Дело № 12-25/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении

21 апреля 2017 г. г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Фетисова М.А., рассмотрев жалобу ФИО3 ича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО2 №18810027150000003334 от 25.02.2017 г., по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО2 №18810027150000003334 от 25.02.2017 г., по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО3 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, привлечь сотрудника ГИБДД к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий и взыскать с него 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, он, управляя транспортным средством (далее по тексту - ТС), ехал по 

<

адрес>, когда сотрудник ГИБДД подал ему знак остановиться. Сотрудник ГИБДД, подойдя к ТС, пояснил причину остановки ТС - перевозка пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Пассажир ФИО1 пояснила, что по просьбе водителя она пристегнула ремень безопасности перед началом движения ТС, но после остановки ТС сотрудником ГИБДД она ремень отстегнула, решив, что дойдет пешком оставшиеся до её дома 50 метров. Сотрудник ГИБДД не представил ему доказательств правонарушения в виде фото или видео съемки. Он не согласился с правонарушением, отказался подписать постановление по делу об административном правонарушении, после чего сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, в который не внес ни сведения о свидетеле ФИО1, ни его пояснения. Полагает, что сотрудником ГИБДД нарушены положения приказа №. ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, согласно которому, в постановлении, в графе наказание, следует считать сумму штрафа одна тысяча рублей. Полагает, что этим определением изменено содержание постановления, в котором ранее отсутствовало наказание. 

В судебном заседании ФИО3 на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Комсомольскому району ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что изначально водитель не отрицал, что пассажир отстегнула ремень безопасности до остановки ТС, высказывая при этом несогласие с тем, что должен нести ответственность за действия пассажира, но в жалобе ФИО3 ссылается на то, что пассажир отстегнула ремень безопасности после остановки ТС, что не соответствует действительности.

В судебном заседании обозревались видеозаписи производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласно которым, в патрульном автомобиле ДПС инспектор ФИО2 составлял в отношении ФИО3 протокол и постановление по делу об административном правонарушении, при этом разъяснял ФИО3 его права, предусмотренные Конституцией РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях, разъяснил вид и размер административного наказания по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Инспектор ДПС ФИО2 предлагал ФИО3 сообщить данные о месте рождения, месте жительства и работы, однако ФИО3 отказывался, в связи с чем указанные данные были истребованы и получены из базы ИБД Регион. ФИО3 отказался подписать протокол и постановление по делу об административном правонарушении, отказался указать в протоколе свои объяснения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно обжалованному постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, на 

<

адрес>, управляя ТС, перевозил пассажира ФИО1, не пристегнутую ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3- ФЗ «О полиции» предусмотрено, что направлениями деятельности и обязанностями полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях ( ст.ст.2,12).

В судебном заседании установлено, что сотрудник полиции ФИО2, выявив правонарушение в области дорожного движения, принял меры к пресечению административного правонарушения, осуществил производство по делу об административном правонарушении. 

Факт совершения ФИО3 названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.02.2017 г., отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении является допустимым и достаточным доказательством для установления вины водителя ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, названным Кодексом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, а также из исследованных в ходе судебного заседания видеоматериалов, в деле не содержится данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 и вынесшего постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО2 в исходе дела, его предвзятости к ФИО3 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО3 ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2017 г. № 18810027150000003342, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1, пассажир ТС, которым управлял ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, на 

<

адрес>. ФИО1 не оспаривала свою вину в нарушении пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что определением об исправлении описок изменено содержание постановления, не влекут отмены обжалованного постановления. Санкция ст.12.6 Кодекса РФ об административном правонарушении предусматривает только один вид наказания - наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При таких данных, прихожу к выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО3 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, сотрудник ГИБДД ФИО2 правильно определил юридически значимые обстоятельства, вывод о виновности ФИО3 основан на доказательствах по делу, назначено наказание в пределах, установленных санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2017 г. 

Нормами законодательства об административных правонарушениях не предусмотрено как возбуждение уголовного дела в отношении должностного лица, так и взыскание с него денежных сумм в счет возмещения морального вреда. Поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке, то в рассмотрении их одновременно с рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 надлежит отказать. 

Руководствуясь п.1 ч.1ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО2 №18810027150000003334 от 25.02.2017 г., о привлечении ФИО3 ича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного cт.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья М.А. Фетисова