Дело № 22н/п-918/2025 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозова А.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 18 августа 2025 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 17.11.2022 Новодеревеньковским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

15.03.2023 Новодеревеньковским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

31.03.2023 Новодеревеньковским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

19.04.2023 мировым судьей судебного участка Краснозоренского района Орловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 17.05.2024 по отбытии срока наказания, 

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - объявлен в розыск, обеспечение которого поручено прокурору Советского района г. Орла, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.

Постановлено: изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу на 2 месяца с момента его задержания. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Морозова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в производстве Советского районного суда г. Орла находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ.

Советским районным судом г. Орла было назначено открытое судебное заседание на 19.06.2025 по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения, в подписке ФИО1 указал, что проживает по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 197).

Подсудимому ФИО4 были направлены извещение о судебном заседании, назначенном на 19.06.2025 по адресу регистрации и СМС-извещение, однако ФИО1 19.06.2025 в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, на ФИО1 были оформлены приводы на 07.08.2025 и 18.08.2025, которые не были исполнены. 

Судом принято указанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.В. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что ФИО1 фактически не был извещен о дате судебного заседания на 18.08.2025, при этом в судебное заседание представлен рапорт судебного пристава исполнителя о том, что место нахождения ФИО1 не установлено. Кроме того, не имеется иных доказательств фактического извещения ФИО1 о дате судебного заседания; суд необоснованно проигнорировал ходатайство стороны защиты о запросе сведений из городских больниц о возможном нахождении ФИО1 на лечении, который имеет тяжелые хронические заболевания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 до его розыска и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что принятыми мерами фактическое место нахождения и место жительства ФИО1 не установлено, по известному суду месту жительства ФИО1 не находится (т. 2 л.д. 116-118, 126-128), уважительные причины своей неявки в суд ФИО1 не сообщает, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 скрылся от суда, что является основанием для приостановления производства по делу ввиду необходимости розыска подсудимого и изменения ему меры пресечения на заключение под стражу.

По указанным основаниям доводы адвоката Морозова А.В. об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Доводы адвоката Морозова А.В. о том, что суд не сделал запросы в лечебные учреждения г. Орла с целью выяснения обстоятельств возможного нахождения ФИО1, который имеет тяжелые хронические заболевания, на лечении, выводы суда не опровергают и не влияют на законность принятого решения.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок решения вопроса о приостановлении уголовного дела, розыске скрывшегося от суда лица, избрании меры пресечения в отношении подсудимого, который объявлен в розыск. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 18 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий