УИД: 61RS0008-01-2020-000545-71 Дело № 2-1022/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 29 апреля 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А. 

при секретаре Ивановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО БАНК СОЮЗ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО БАНК СОЮЗ обратился в суд с указанным иском о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, в обоснование иска указав, что между истцом – АО БАНК СОЮЗ и ответчиком – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-№ на предоставление денежных средств в размере 787604,71 руб. на срок 36 месяцев под 16,6 % годовых.

В целях обеспечения кредитного договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В нарушение условий указанного Договора ответчик ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о досрочном возврате кредита.

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика обеспечено договором залога транспортного средства, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 831659,32 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 674000,00 руб., также взыскать госпошлину в размере 11517,00 руб.

Представитель истца в суд не явился, истец извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 всудебноезаседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, ранее вызывался в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводству. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом ст. 165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд полагает, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте. 

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ, согласно ст. 310 ГК РФ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиками срока, установленного для внесения очередного платежа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом – АО БАНК СОЮЗ и ответчиком – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 787604,71 руб. на срок 36 месяцев под 16,6 % годовых.

В целях обеспечения кредитного договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В нарушение условий указанного Договора ответчик ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о досрочном возврате кредита.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 831659,32 руб., из которой: основной долг – 752353,82 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 79305,50 руб.

Расчет задолженности приложен к иску, подтвержден объективными доказательствами, проверен судом, который считает его правильным, арифметически верным; и принимает в качестве доказательства по делу. Каких-либо мотивированных возражений от ответчика не поступило, альтернативный расчет ФИО1 не представлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № принадлежит ФИО1

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в обязательстве получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст.334 ГК РФ,силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ,взысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.350 ГК РФ,реализация заложенного имущества, на котороевзысканиеобращенона основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ее обязательства исполняются ненадлежащим образом, для погашения долговых обязательств взыскание может быть обращено на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, (VIN) № принадлежит ФИО1

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. При этом предмет залога реализуется путем продажи с публичных торгов.

Суд находит требования истца об обращениивзысканияна предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, (VIN) № принадлежит ФИО1 для реализации с публичных торгов подлежащими удовлетворению.

Однако в части требований об определении начальной продажной стоимости указанного в иске автомобиля, суд находит необходимым отказать, так как действия по определению начальной продажной стоимости автомобиля должны определяться на стадии исполнительного производства с учетом цен, которые будут существовать на день реализацииимущества, в силу требований ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.98 ГПК РФстороне в пользу, которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11517,00 руб.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО БАНК СОЮЗ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО БАНК СОЮЗ и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО БАНК СОЮЗ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 831659,32 руб., из которой: основной долг – 752353,82 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 79305,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11517,00 руб., а всего 843176,32 руб.

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение принято в окончательной форме 06.05.2020.