УИД 66RS0057-01-2023-001007-85

Дело № 1-212/2023 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июля 2023 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.,

с участием помощника прокурора Талицкого района Микушина Е.С. 

адвоката Подгорбунской О.Н. 

обвиняемого ФИО1

при секретаре Колеговой Н.В. 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что действуя умышленно, с целью незаконного получения удостоверения тракториста-машиниста, дающего право управления самоходными машинами дал взятку должностному лицу - главному специалисту инспекций Шатровского района отдела регистрации техники и организации государственного надзора управления гостехнадзора Департамента агропромышленного комплекса Курганской области - главному государственному инженеру - инспектору В. (в отношении которого возбуждено иное уголовное дело), за обеспечение ему возможности получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) без фактического прохождения данной подготовки и сдачи соответствующего экзамена, то есть за совершение незаконных действий. 

А именно, ФИО1, желая получения удостоверения тракториста-машиниста и, достоверно зная, что для этого необходимо пройти обучение, а также сдать экзамен, решил получить удостоверение тракториста-машиниста без фактического прохождения данной подготовки и сдачи соответствующего экзамена на право управления самоходными машинами путем дачи взятки в виде денег в размере 17 000 рублей должностному лицу, уполномоченному осуществлять прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдавать удостоверение тракториста –машиниста В., входящему в состав организованной преступной группы, за обеспечение возможности получения удостоверения тракториста-машиниста, без фактического прохождения данной подготовки и сдачи соответствующего экзамена, то есть за совершение незаконных действий.

ФИО1, в период с 15.03.2022 по 06.04.2022 года, находясь в 

<

адрес>, осознавая, что выдача удостоверения тракториста-машиниста входит в компетенцию должностного лица - государственного инженера - инспектора и осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ договорился с одним из участников организованной преступной группы Ф. (в отношении которого возбуждено иное уголовное дело) о передаче денежных средств в качестве взятки за выдачу удостоверения тракториста-машиниста на его имя с разрешенной категорией «С».

Реализуя свои преступный умысел, направленный на дачу взятки, ФИО1, действуя по договоренности с Ф., состоящим в составе организованной преступной группы, в период с 06.04.2022 по 30.04.2022 в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, лично передал данному лицу документы и наличные денежные средства в качестве взятки в сумме 17 000 рублей, за обеспечение возможности получения удостоверения тракториста-машиниста без фактического прохождения данной подготовки и сдачи соответствующего экзамена, то есть за совершение незаконных действий.

Таким образом, в период с 06.04.2022 до 30.04.2022 с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, путем личной передачи наличных денежных средств в сумме 17 000 рублей Ф., являющемуся одним их участников организованной преступной группы, за совершение вышеуказанного заведомо незаконного действия, передал взятку в виде денег должностному лицу В., уполномоченному выдавать удостоверение тракториста-машиниста в размере 17 000 рублей, из которых часть денежных средств в сумме 2 000 рублей Ф., входящее в состав организованной группы оставил у себя. 

ФИО7, входящий в организованную группу, действуя по договоренности с организатором преступной группы Г. (в отношении которого возбуждено иное уголовное дело), находясь по адресу: 

<

адрес>, Шатровский муниципальный округ, 

<

адрес> денежные средства, полученные в качестве взятки от ФИО1, в размере 15 000 рублей передал организатору организованной преступной группы Г., который распределил их между её участниками, после чего ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 было выдано временное удостоверение на право управления самоходными машинами № 

<

адрес>, а 18.11.2022 удостоверение тракториста- машиниста 

<

адрес>. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично и через посредника (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

В предварительном слушании адвокатом Подгорбунской О.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием. Защита ссылается на признание ФИО1 вины в содеянном, добровольное сообщение им о совершении преступления- принесение обвиняемым явки с повинной, искреннее раскаяние и активное способствование расследованию преступления. 

Судом обвиняемому ФИО1 разъяснено право возражать против прекращения производства по делу по указанному основанию. 

Обвиняемый ФИО1 на прекращение производства по делу на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием согласен, пояснив суду, что вину в инкриминируемом ему преступлении, он признал, в содеянном раскаивается. 

Он, узнав о задержании ФИО3 и основании его задержания, лично явился в правоохранительные органы, где добровольно принес явку с повинной, сообщив о передаче им взятки, в последствии он дал признательные показания, в том числе изобличающие иных лиц. 

Помощник прокурора ФИО2 возражал против заявленного ходатайства, указывая, что, несмотря на принесение явки с повинной обвиняемым, а также активное способствование раскрытию и расследования преступления, он ставит под сомнение сам факт возможности прибытия ФИО1 в правоохранительные органы иного населенного пункта для принесения явки с повинной. 

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно п.4 ст. 236, ст. 239 УПК РФ на предварительном слушании по ходатайству одной из сторон судья может принять решение о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (не относящейся к преступлениям небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Аналогичное требование содержится в ч. 2 ст. 75 УК РФ.

ФИО1 ставится в вину дача взятки должностному лицу лично и через посредника (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), его действия квалифицированы по ч.3 ст. 291 УК РФ. 

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 (с последующими изменениями) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Оба этих условия ФИО1 были выполнены и соблюдение указанных условий влечет за собой обязанность суда прекратить уголовное дело по примечанию. 

Как следует из материалов уголовного дела, пояснений обвиняемого ФИО1 в суде, 4 мая 2023 он самостоятельно и добровольно явился в правоохранительные органы, где принес явку с повинной, в которой он сообщил о передачи им взятки иному лицу за получение удостоверения тракториста- машиниста, подробно описав фактические обстоятельства (т.1 л.д. 6).

Данная явка с повинной ФИО1 послужила поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 291 УК РФ, что прямо указано в постановлении о возбуждении уголовного дела № № от 4 мая 2023 года (т. 1 л.д. 1).

Данную явку с повинной суд расценивает как добровольное сообщение о преступлении, поскольку из материалов уголовного дела следует, что до ее принесения, ФИО1, органом, имеющим право возбудить уголовное дело, не задерживался, органы внутренних дел не располагали объективными данными, безусловно свидетельствующими о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. 

А именно, до принесения ФИО1 явки с повинной, каких-либо оперативных или следственных действий, в том числе в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении последнего не проводилось. 

Данные мероприятия проводились в отношении иных лиц, что следует из обзорной справки по ОРМ. В указанной справке отсутствует какая-либо информация по ФИО1 (т.1 л.д. 24-30). 

Как следует из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, приложенных к нему материалов от 08.12.2022 года, а также справки о результатах негласного ОРМ «Обследование зданий, участков местности и ТС», в результате этих мероприятий были получены списки лиц, обучающихся кандидатов в водители, где наряду с иными фамилиями фигурирует фамилия ФИО1 ( л.д. 72-76, 81). 

Из протоколов обыска от 06.03.2022, 09.03.2023 года, проведенных у подозреваемых по иному делу лиц, а также протоколов осмотра предметов (документов), изъятых в ходе выемок и обысков по иному уголовному делу N 1-№ (т.2 л.д. 22,23,26-61 (42) ; 76-84, 96), усматривается, что в ходе этих действий была изъята различная документация, в том числе и списки лиц, обучающихся кандидатов в водители. 

В указанных списках имеется фамилия ФИО1, как лицо, которому выдано свидетельство о прохождении обучения ( л.д.100, 149 т.2), имеется список лиц, допущенных до сдачи экзаменов, в том числе ФИО1(т.2 л.д. 105-107, 112) и удостоверение тракториста –машиниста на имя ФИО1 (т.2 л.д. 150). 

Между тем, в указанных документах, а также в протоколе допроса подозреваемого ФИО4 (л.д. 3-8 т.2), отсутствуют какие-либо сведения, прямо свидетельствующие, что ФИО1 получил свидетельство о прохождении обучения и удостоверение тракториста –машиниста именно за незаконное денежное вознаграждение, переданное им иным лицам. А указание фамилии ФИО1 в списках лиц, допущенных до сдачи экзаменов, само по себе не указывает на криминальность действий ФИО1 при получении свидетельства о прохождении обучения и удостоверения тракториста –машиниста.

Таким образом, из выше изложенного следует, что, информация о передаче ФИО1 именно взятки, место ее передачи, а также способ и размер взятки, первоначально стала известна сотрудникам следствия из добровольного сообщения ФИО1 об этом. 

Обвиняемый ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, после возбуждения уголовного дела он дал подробные признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ( л.д. 135,157 т.2), добровольно выдал свидетельство о прохождении обучения в ЧПОУ « Автошкола Альфа» и удостоверение тракториста-машиниста (л.д.149,150 т.2), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем предоставления органу предварительного следствия информации, изобличающей иных лиц, входящих в состав организованной группы, а также об обстоятельствах совершения преступления, сообщив о мотивах преступления, способе и месте его совершения, размере переданной взятки. 

На активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1 указано и в обвинительном заключении, утвержденном прокурором Шатровского района Курганской области (л.д.207 т.2).

ФИО1 раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, занят общественно полезным трудом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание личность обвиняемого, а так же то, что ФИО1 добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении ФИО1 примечания к ст. 291 УК РФ и полагает необходимым прекратить в отношении него уголовное дело на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании примечания к статье 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: компакт диск с результатами ОРД хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Е.Л. Шихалева