Дело № 2-1055/2018 14 сентября 2018 года

29RS0022-01-2018-001164-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по 

<

адрес>. 13.09.2017 произошло затопление квартиры истца. Согласно акту обследования от 13.09.2017, составленному комиссией управляющей компании ООО «ДОМиК», затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, являющейся собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Причиной затопления явилась открытая запорная арматура радиатора в кухне при пуске системы теплоснабжения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию. В ходе осмотра квартиры оценщиком было установлено, что в результате залива получили повреждения стены, потолок и пол помещения № 4 (комната общей площадью 17,2 кв. м). По результатам оценки размер материального ущерба с учетом износа составил сумму 53 646 руб. 18 коп. (отчет об оценке от 12.10.2017 № 274). Расходы за оставление отчета составили сумму 15 000 руб. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 50 005 руб., госпошлину в возврат в размере 1 700 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила требования, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 53 646 руб. 18 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что ответчик является собственником квартиры 

<

адрес>. Затопление квартиры истца произошло по вине ответчика – была открыта запорная арматура радиатора в кухне при пуске системы теплоснабжения. Данные обстоятельства отражены в акте, составленном управляющей компанией, ответчиком не оспаривались. От действий ответчика пострадала не только квартира истца, затоплены квартиры соседей. В добровольном порядке ответчик возместить материальный ущерб отказалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно отзыву с иском не согласна, полагая, что залив квартиры истца, находящейся в 1-ом подъезде, не мог произойти из ее квартиры, находящейся во 2-ом подъезде. Экспертиза ООО «Оценка29», проведенная по инициативе истца, проведена в одностороннем порядке, без ее уведомления.

Третьи лица администрация МО «Катунинское» и ООО «ДОМиК» (привлечены определением суда от 15.08.2018), извещенные надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание представителей не направили, отзыва по иску не представили.

По определению суда в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО4 по договору социального найма № от 10.12.2017, является нанимателем квартиры, расположенной по 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 04.12.2012.

13.09.2017 квартира истца была залита из квартиры №.

Как следует из акта от 13.09.2017, комиссией в составе начальника сантехнической службы и слесаря-сантехника ООО «ДОМиК», уставлено, что 13.09.2017 в квартире № по 

<

адрес>, была открыта запорная арматура на батарее в кухне, жильца квартиры в момент запитки системы отопления дома не было, в результате данного факта были протоплены квартиры №№ №. В данном акте содержатся также подписи жильцов указанных квартир.

Согласно отчету ООО «Оценка-29» № 274, составленному по заказу истца по состоянию на 13.09.2017 (осмотр квартиры произведен 16.09.2017), зафиксированы следующие дефекты отделки квартиры № 

<

адрес>, полученные в результате залива, сохранившиеся на момент осмотра: помещение № 4 (жилая комната общей площадью 17,2 кв. м) – на потолке имеются желтые следы протечек по водоэмульсионной краске, стеновые обои влажные, отошли от поверхности стен, на полу листы ДВП вздулись, краска растрескалась, угловой диван промок, палас промок; помещение № 2 (жилая комната) – на полу вздулись листы ДВП, на линолеуме следы плесени, краска на листах ДВП. Описание необходимых работ: помещение № 4 – замена водоэмульсионной краски на потолке, антиплесневая обработка потолка и поверхности стен, замену бумажных обоев, замена листов ДВП с окраской поверхностей, демонтаж/монтаж деревянного плинтуса, настенного карниза, химчистка углового дивана и паласа; помещение № 2 – замена листов ДВП на площади 1,5*2,5 м, окраска поверхности стен. Рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, с учетом физического износа составляет сумму 53 646 руб. 18 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения материального ущерба истцу в связи с заливом квартиры по вине ответчика, выразившейся в противоправном ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества – открытие запорной арматуры на батарее в кухне, при этом собственника не было дома в момент запитки системы отопления, что подтверждается представленным истцом актом, составленным управляющей компанией ООО «ДОМиК». 

Между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь.

Ответчиком доказательств того, что вред причинен не по ее вине, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковое заявление, доказательствами не подтверждены.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба суд принимает отчет эксперта, поскольку отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов и квалификации эксперта. Ответчиком размер ущерба по представленной истцом оценке не оспорен, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

При указанных обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании материального ущерба в размере 53 646 руб. 18 коп. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера ущерба истцом понесены расходы за составление оценки в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества № 274 от 16.09.2017, актом оказанных услуг от 12.10.2017.

Поскольку определение размера ущерба необходимо было истцу для обращения в суд, в том числе для определения цены иска, суд признает понесенные истцом расходы за составление оценки судебными расходами. 

Факт несения расходов в заявленном размере нашел свое подтверждение, размер расходов является отвечает принципу разумности, ответчиком не оспорен, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 1 700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 53 646 руб. 18 коп., судебные расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере 15 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 1 700 руб., всего взыскать 70 346 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева