Дело №

УИД50RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 августа 2025 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным нотариально удостоверенного договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, в отношении квартиры по адресу: Московская область, Солнечногорский район, 

<

адрес>, с КН 50:0960060510:1402, прекращении права собственности ФИО7 на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследником первой очереди после смерти которого она является. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу. Впоследствии ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец заключил с ФИО4, который приходится ему посторонним человеком, договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого ФИО4 стал собственником спорной квартиры, в которой с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирован внук ФИО2 – ФИО21 Указывает, что на момент заключения спорного договора ее отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие своего болезненного состояния, преклонного возраста (на момент заключения договора ему было 94 года), множества перенесенных инфарктов, наличия иных заболеваний. Кроме того, отец при жизни неоднократно говорил, что в спорной квартире будет жить его внук ФИО21

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ранее данные по делу пояснения и доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал. 

В судебное заседание явился третье лицо – нотариус Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО20, который пояснил, что ФИО2 он помнит, беседовал с ним до подписания договора, ФИО2 приезжал в нотариальную контору, несмотря на преклонный возраст, был абсолютно адекватен, сам читал договор, никаких признаков спутанности сознания, непонимания ситуации у него не имелось. В случае малейших сомнений в адекватности сторон он никогда бы не удостоверил такой договор.

Третьи лица – ФИО18, ФИО21, нотариус Солнечногорского нотариального округа ФИО19 в судебное заседание не явились, представителей для участия в слушании дела не направили, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО3, а также третье лицо – ФИО18 являются дочерями ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с п. 1 которого ФИО2 передал бесплатно в собственность ФИО4 принадлежащую ему на праве собственности квартиру с КН 50:09:0060510:1402, находящуюся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.

<

адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО20

Право собственности на квартиру по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.

<

адрес> КН 50:09:0060510:1402 зарегистрировано за ФИО4, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом помещении, кроме ФИО2, был также зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 – сын истца. 

Обращаясь с исковыми требованиями о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, истец основывал их на том, что в момент его подписания ФИО2 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими вследствие своего болезненного состояния, преклонного возраста (на момент заключения договора ему было 94 года), множества перенесенных в течение жизни инфарктов, наличия иных заболеваний, приема лекарственных препаратов.

Согласно ч. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность – это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании истец ФИО3 поясняла, что на момент подписания договора отец ФИО2 не понимал значение своих действий. Он проживал у Татьяны ФИО24, матери ответчика, с 1992 года. Они общались с отцом регулярно. В последнее время он лежал в больнице, достаточно часто. После ковида у него начались умственные отклонения, он путал даты, время, путал день с ночью, времена года, забывал, кто и где работает. До болезни у него было все нормально, это произошло резко. У него стало плохое зрение, он плохо ориентировался в пространстве, не знал своего диагноза, не знал, какие ему делают процедуры. Он уходил из дома, поэтому его закрывали на ключ, чтобы он не заблудился. Один раз, когда он вышел из дома, он заблудился. Говорил, что у него было головокружение, шум в ушах.

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснял, что ФИО2 проживал с его матерью, брак они не регистрировали. В последнее время он также проживал с ними. Также пояснил, что ФИО2 в последнее время действительно плохо передвигался, однако указанные истцом изменения стали происходить ближе к августу 2024 года, путать события начал к концу августа. У него не было невменяемого состояния, он сам ездил в МФЦ и к нотариусу. Таких сильных изменений у ФИО2, про которые говорит истец, он не наблюдал. Действительно, умерший носил слуховой аппарат, лечился в медицинских учреждениях. Процесс подписания договора происходил в конторе у нотариуса в 

<

адрес>. В указанную дату они приехали к нотариусу, им распечатали договор, они его посмотрели, нотариус прочитал вслух договор, разъяснил права, после этого они подписали договор. Один раз в августе 2024 года ФИО2 заблудился, но нашел дорогу домой. Договор пожизненного содержания предложил заключить ФИО2, так как он был недоволен поведением внука, который не платил за квартиру, хотя проживал в ней.

Третье лицо ФИО21 пояснял, что ФИО2 является его дедом, он ходил со слуховым аппаратом, у него было плохое зрение, также у него на правой руке не было трех пальцев, он лежал в больнице почти каждый месяц. Ему известно, что дедушка однажды заблудился. Дедушка постоянно путал его с другим внуком, забывал, где они работают.

Третье лицо ФИО18 пояснила, что с отцом она общалась регулярно. У него были проблемы с памятью, он не мог уловить суть разговора, путал дни недели, забывал про наши дни рождения, путал места, в которых находится. Он очень сильно похудел. У него было плохое зрение. Нас не ставили в известность, когда его клали в больницу. Он не помнил, что ел. Мы постоянно приезжали к отцу, я не верю, что в таком состоянии он мог заключить такой договор. Когда она у него спросила про договор, он сказал, что это не наше дело.

Свидетель ФИО8 пояснил, что является внуком ФИО2 О заключенном договоре ему сообщил ФИО5, это было неожиданно, поскольку ранее дедушка говорил, что квартира достанется ФИО5. К концу 2023 года дедушка стал забывчивым и безвольным, вел себя как ребенок, был инфантильным, выполнял все, что его просили, путал их с братом, путал времена года, ему все подсказывала Татьяна при разговоре. Дедушка перенес пять инфарктов. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ФИО2 приходится ее мужу родным дядей. С ФИО22 они постоянно общались, возили его на его родину в деревню, в Калугу к родственникам и в Козельск в августе 2024 года. Во время поездок он разговаривал, полностью соображал и все помнил, где захоронены его родственники. У ФИО23 с отцом были негативные отношения. Ей известно о спорном договоре пожизненного содержания от ФИО24, она рассказала об этом в июне 2024 года. Во время разговора об этом договоре ФИО22 сидел с ними и адекватно на все реагировал, понимал, о чем идет речь. Она не замечала, чтобы ФИО22 чем-то болел. На все вопросы он отвечал конкретно и ясно. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 она знает на протяжении 30 лет, живет по соседству. В 2023-2024 годах она с ним очень часто общалась, он часто ездил на дачу, был в здравом уме до последнего. Возможно, у ФИО22 были проблемы с сердцем. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО2 был его коллегой, ДД.ММ.ГГГГ он заезжал в ФИО2 в гости, также приезжал к нему в 2023 году. При этом не замечал никаких существенных изменений в его поведении. Они разговаривали, он был в здравом уме. 

Свидетель ФИО12 пояснила, что является бывшей супругой ответчика ФИО4, ФИО2 знает с 2015 года, в его поведении не замечала каких-либо особенностей, он выглядел здоровым человеком. Дни недели не путал, детей, внуков также не путал. До конца жизни ФИО22 передвигался сам, ездил на дачу, помогал собирать урожай. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 – сын ее подруги. С ФИО22 все время они общались, в 2023 году никаких изменений в его поведении она не замечала. Он ничего не забывал. Последний раз она видела ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, он ее узнал. Ей сказали о договоре пожизненного содержания через полтора месяца после его заключения, это никто не скрывал. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 был ее гражданским мужем, они проживали совместно с 1991 года. О заключении договора пожизненного содержания они стали задумываться в связи с тем, что сын истца - ФИО23 задолжал большую сумму по коммунальным платежам за квартиру ФИО22, где проживал. ФИО22 постоянно переживал по этому поводу и просил внука погасить задолженность. Договор предложил составить сам ФИО22. Ухаживали за ФИО22 только они с сыном. ФИО2 ухаживал за собой сам, помогал ухаживать за дачей, играл в шахматы, он всегда всех поздравлял с днем рождения. Он все помнил, ничего не забывал. В 2023 году его состояние существенно не изменилось. ФИО22 был инвалидом второй группы, так как у него были проблемы с сердцем. В 2024 году его здоровье начало ухудшаться. В августе 2024 года он вышел на улицу, затем позвонил и спросил, какой у них этаж, так как он забыл. Больше таких случаев у него не было. Своих внуков он не путал.

После допроса свидетелей, общавшихся с ФИО2 в юридически значимый период времени, получения медицинских документов, судом по ходатайству истца по делу назначено проведение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО15» Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 216/з, у ФИО2 в период, относящийся к составлению нотариально удостоверенного договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось «непсихотическое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями», об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и медицинской документации. Вместе с тем, в связи с недостаточностью представленных в материалах гражданского дела и медицинской документации объективных данных о психическом состоянии ФИО2 в юридически значимый период (ФИО2 не осматривался неврологом/психиатром), а также неоднозначностью свидетельских показаний: от существенных «умственных отклонений» в виде выраженной дезориентации во времени, пространстве и собственной личности до «полной дееспособности» и отсутствия значимых психических изменений, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у ФИО2 психических нарушений и решить вопрос о его способности в период, относящийся к составлению нотариального удостоверенного договора пожизненного содержания с иждивением, понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе понимать текст, содержание договора, его юридические последствия, не представляется возможным. 

Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствует о противоречивости и неполноте данных об индивидуально-психологических особенностях ФИО2 в степени имеющихся у него когнитивных нарушений в период, имеющий отношение к заключению договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сделать вывод о сохранности или нарушении способности ФИО2 к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к целенаправленной регуляции своих действий не представляется возможным. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79, 87 ГПК РФ. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проводилась комиссионно. На экспертизу предоставлялись гражданское дело с протоколами судебных заседаний, медицинские документы, в связи с чем эксперты исследовали свидетельские показания и пояснения участников процесса. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов является полным и последовательным.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения экспертизы не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу. 

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО8, так как показания указанного свидетеля противоречат показаниям других опрошенных по делу свидетелей, кроме того, он приходится истцу племенником, то есть является заинтересованным лицом. Показания же свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, постоянно общавшихся с ФИО2 в течение 2023-2024 г.г., суд полагает достоверными, последовательными и непротиворечивыми. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что на дату заключения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся недееспособным, что исключало бы его возможность отдавать отчет своим действиям, в связи с чем заявленные истцом требования о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: Московская область, Солнечногорский район, 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.