Судья Климова И.А.

Дело № 22-3502-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабихузиным О.А., 

с участием прокурора Куницыной К.А.,

защитника - адвоката Колчановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Перми Гуляевой О.Л. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 28 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественном доказательстве.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Куницыной К.А., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Колчановой О.А., осужденного ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в хранении в целях использования, использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Кировского района г. Перми Гуляева О.Л. поставила вопрос об отмене приговора. Ссылаясь на положения ст. 252, ч. 8 ст. 246, ст. 297, ст. 307, ст. 87, 88, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», полагает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 327 УК РФ в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Государственный обвинитель в суде просил исключить из объема предъявленного обвинения действия ФИО1 по приобретению и перевозке в целях использования заведомо поддельного удостоверения. Суд принял отказ государственного обвинителя, но в приговоре описал фактические действия осужденного по его приобретению, чем допустил противоречия в установочной и мотивировочной частях приговора. Считает, что суд необоснованно согласился с отказом государственного обвинителя от обвинения по приобретению в целях использования заведомо поддельного удостоверения, поскольку факт приобретения поддельного водительского удостоверения подтверждается показаниями ФИО1 и его супруги О. Кроме того, считает ошибочным решение суда о хранении вещественного доказательства при настоящем уголовном деле и уничтожении его по истечении срока хранения, поскольку поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1, является предметом доказывания по выделенному делу по ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту изготовления и сбыта подложного документа - водительского удостоверения. На основании изложенного, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на показаниях самого осужденного о том, что он приобрел водительское удостоверение через интернет в приложении «Яндекс», так как он не мог пройти медицинскую комиссию. С августа по 21 ноября 2024 года он ездил на автомобиле, водительское удостоверение находилось при нем. Утром 21 ноября 2024 года он на своем автомобиле поехал на работу, на ул. **** г. Перми его остановили сотрудники ДПС, которым он предъявил поддельное водительское удостоверение, после чего инспектором ДПС был составлен протокол. 

Показания осужденного подтверждаются показаниями свидетелей О., которая показала, что в 2023 году ее муж ФИО1 приобрел автомобиль «Нива», осенью 2024 года сообщил ей о приобретении водительского удостоверения через интернет. Той же осенью, утром, ФИО1 поехал на автомобиле «Нива» на работу, его остановили сотрудники ДПС, которые составили в отношении него протокол, так как усомнились в подлинности его удостоверения; С. - старшего инспектора полка ДПС ГУМВД России по г. Перми, который 21 ноября 2024 года около 6 часов 50 минут возле дома №** по ул. **** г. Перми остановил автомобиль «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак **, в ходе визуального осмотра водительского удостоверения на имя ФИО1 им были выявлены признаки подделки, было установлено, что ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получал, удостоверение было изъято. 

Показания осужденного и приведенных свидетелей согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, полно приведенными в приговоре, в частности: 

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21 ноября 2024 года, в ходе которого изъято водительское удостоверение на имя ФИО1 серия ** от 24 октября 2023 года; 

справкой об исследовании №148 от 3 декабря 2024 года, согласно которой фоновые изображения бланка водительского удостоверения с серийным номером **, выданного 24 октября 2023 года на имя ФИО1, в том числе изображение серийного номера, фотоизображение, выполнены способом цветной струйной печати; вносимые реквизиты, расположенные на лицевой и оборотной стороне бланка выполнены способом монохромной струйной печати; подпись в графе №7 выполнена рукописным способом пастой для гелевой ручки с чернилами черного цвета; бланк предоставленного водительского удостоверения по способу изготовления не соответствует образам аналогичной продукции, выпускаемым предприятием, осуществляющим выпуск данной продукции;

карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение серии ** выдано 1 экзаменационным отделением Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы №1 ГУ МВД РФ по г. Москва 24 октября 2023 года на имя М.;

заключением эксперта №579 от 9 января 2025 года, согласно выводам которого предоставленное на исследование водительское удостоверение серии ** на имя ФИО1, дата рождения, выполнено способом струйной печати, изменениям первоначального содержания не подвергалось; бланк предоставленного водительского удостоверения по способу изготовления не соответствует образцам аналогичной продукции предприятий, осуществляющих производство бланков водительских удостоверений РФ;

протоколом осмотра документов с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр водительского удостоверения с серийным номером **, выданного 24 октября 2023 года на имя ФИО1, дата рождения.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Правовая оценка действиям ФИО1, данная судом первой инстанции, по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, не вызывает сомнений в своей правильности.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. 

Отказ прокурора от части обвинения является обязательным для суда, при этом суд должен убедиться в его обоснованности, проанализировав доказательства по итогам судебного следствия.

По уголовному делу в отношении ФИО1, указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены. 

После исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель в стадии судебных прений мотивированно просил исключить из объема предъявленного обвинения действия ФИО1 по приобретению и перевозке в целях использования заведомо поддельного удостоверения, поскольку в материалах дела не имеется достаточных и объективных доказательств, подтверждающих данную квалификацию. 

Суд первой инстанции, выслушав мнение государственного обвинителя, с учетом исследованных по делу доказательств, пришел к выводу об обоснованности позиции государственного обвинителя, мотивировав свои выводы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку по уголовному делу отсутствует объективная совокупность доказательств, указывающая на обстоятельства приобретения ФИО1 водительского удостоверения. 

При этом, вопреки доводам представления, только показания ФИО1 об обстоятельствах приобретения поддельного удостоверения, без подтверждения указанных обстоятельств совокупностью других собранных по делу доказательств, не может безусловно указывать на установление обстоятельств приобретения ФИО1 водительского удостоверения.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления в части необоснованного исключения из обвинения такого элемента объективной стороны как приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, являются необоснованными.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, супруги, состояние здоровья осужденного и его супруги. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд верно не установил.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, и о невозможности применения положений ст. ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. 

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и размеру, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части решения судом вопроса о судьбе вещественных доказательств – уничтожения водительского удостоверения, о чем верно указано в апелляционном представлении.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства – водительского удостоверения, суд первой инстанции, в нарушение положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ, не учел, что окончательное решение по выделенному уголовному делу не принято, следовательно, решение суда об его уничтожении является необоснованным. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что водительское удостоверение подлежит хранению до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора решение об уничтожении водительского удостоверения серии ** и принять в этой части новое решение: вещественное доказательство – водительское удостоверение серии ** хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись