РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Н.Новгород

Судья Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Бобровой Е.А., потерпевших ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, место рождения: ***, зарегистрированного по адресу: ***, р.***, проживающего по адресу: ***, не состоящего в зарегистрированном браке (холост), не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, не имеющего инвалидности, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО1 был признан виновным в том, что он ЧЧ*ММ*ГГ* в 13 часов 30 минут у ***, управляя транспортным средством марки ГАЗ-2818, государственный регистрационный знак *, не убедившись в безопасности, начал движение с открытой дверью фургона, в результате повредил припаркованное транспортное средство марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак *, и, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * (далее – ПДД РФ), оставил место его совершения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО1 обратился с жалобой в Московский районный суд г. Нижнего Н..

В поданной жалобе ФИО1, не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, просит наказание в виде лишения права управления транспортным средством заменить административным арестом, поскольку лишение права управления является для него более суровым видом наказания. Поскольку при вынесении постановления о лишении его права управления транспортными средствами, суд первой инстанции лишил его основного и единственного источника дохода.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств судье е направлял.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено. 

ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о допуске в качестве защитника, адвокта Боброву Е.А. и о приобщении к материалам дела характеристики с места жительства. Заявленное ходатайство удовлетворено.

Защитнику ФИО1, адвокату Бобровой Е.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов, ходатайств судье не заявлено. 

ФИО1, защитник Боброва Е.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить постановление суда первой инстанции изменить в части назначенного наказания.

В судебном заседании потерпевшим ФИО3 и ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено. 

Потерпевшим ФИО3, являющимся собственником транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, заявлено ходатайство об истребовании из Управления ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области сведений о привлечении водителя ФИО1, к административной ответственности. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано. О чем вынесено отдельное определение.

Потерпевшие ФИО3, ФИО2 в судебном заседании, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердили, просили в удовлетворении жалобы ФИО1, отказать, постановление суда первой инстанции оставить без изменения. При этом пояснили, что согласно информации, изложенной на официальном сайте ГИБДД, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе был лишен права управления транспортными средствами, кроме того, автомобиль, которым управлял ФИО1 в день ДТП, в установленном законом порядке на него не зарегистрирован, гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело об административном правонарушении по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия. 

При рассмотрении дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 13 часов 30 минут у ***, ФИО1, управляя транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак *, не убедившись в безопасности дорожного движения, начал движение с открытой дверью фургона, в результате повредил припаркованное транспортное средство марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак *, и, будучи участником ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место его совершения.

Инцидент, произошедший с участием транспортного средства под управлением ФИО1, отвечает признакам ДТП, приведенным в п. 1.2 ПДД РФ.

Участие в дорожно-транспортном происшествии повлекло возникновение у ФИО1 обязанностей, определенных п. 2.5 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: рапортом инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО4 от ЧЧ*ММ*ГГ*, протоколом об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* *, сведениями о ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, схемой места совершения административного правонарушения от ЧЧ*ММ*ГГ*, объяснением ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ*, объяснением ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом требование ФИО1 о замене назначенного ему административного наказания на административный арест противоречит п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможно изменение постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Назначение административного ареста вместо наказания в виде лишения права управления транспортными средствами усиливает административное наказание, что является недопустимым. 

При назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на вышеуказанный срок мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 назначено наименее суровое наказание из предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами является минимальным.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым не имеется.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 26.01.2019 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья А.В.Русинов

Копия верна:

Судья А.В.Р.