Дело № 2-2151/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» августа 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (далее – КУиЗО г. Челябинска) о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании стоимости земельного участка в размере 1 573 000 руб., компенсации понесенных расходов за вынос в натуре поворотных точек земельного участка в размере 3 000 руб., компенсации уплаченной комиссии банку в размере 5 000 руб. за перевод денег в качестве задатка для участия в аукционе и выкупа земельного участка, компенсации уплаченной госпошлины за регистрацию прав в сумме 350 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. и расходов на оплату госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 300 руб., юридических услуг в размере 1 000 руб., компенсации расходов на топографическую съемку земельного участка в размере 4 500 руб., взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на день принятия решения судом, взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 1 600 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ходе проведения открытого аукциона был выигран земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер: №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи данного земельного участка №, оплачена его стоимость в сумме 1573000 руб. Перед заключением договора ознакомился с документами, представленными на сайте, была самостоятельно осмотрена местность, но поскольку отсутствовали опознавательные знаки, точные границы земельного участка не определял, считал, что поскольку в документации отсутствуют сведения об обременениях, электроопоры находятся за пределами приобретаемого земельного участка. Только после подписания договора купли-продажи и полной оплаты стоимости участка, нанял геодезиста для выноса в натуру поворотных точек земельного участка, в результате чего выяснилось, что в границах участка находятся две электроопоры, которые мешают использовать по назначению данный участок. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, выраженные в глубоких психо-эмоциональных переживаниях о невозможности полноценно пользоваться земельным участком, осуществлять строительство жилого дома. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что осматривала участок вместе с истцом перед заключением договора купли – продажи. На участке не было ограждений, позволяющих определить границы земельного участка, по полю проходила линия электропередачи, стояли электроопоры, которые они видели. Поскольку в документах на земельный участок отсутствовали ограничения по использованию земельного участка, полагали, что указанные электроопоры находятся не на земельном участке, который они собираются приобрести. После привлечения геодезиста были определены границы земельного участка, и выяснилось, что электроопоры расположены на участке. Считает, что ответчик должен был предупредить о расположении электроопор, существовании охранной зоны. Считает, что наличие охранной зоны не позволяет использовать участок по целевому назначению – вести индивидуальное жилищное строительство. Вместе с тем, пояснила, что какого - либо проекта на строительство дома не составляли, за утверждением проекта в государственные органы не обращались. 

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленный отзыв. Указал на то, что согласно имеющемуся градостроительному плану земельного участка, участок может быть застроен. Истцу в осмотре земельного участка никто не препятствовал. Кроме того, именно такое нахождение опор не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, поскольку электроопоры находятся на границе земельного участка, и с учетом охранной зоны – 2 метра, не являются препятствием для строительства жилого дома. Кроме того, права истца на сегодняшний день ничем не нарушены, к разработке и согласованию проекта строительства истец не приступал. Электроопры не являются недвижимым имуществом, поэтому сведения об их нахождении не могут содержаться в ЕГРН, а наличие охранной хоны не является обременением земельного участка, а подразумевает лишь особый режим хозяйственной деятельности в их пределах. 

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании поддержал представленный отзыв. Пояснил, что в границах земельного участка проходит воздушная линия напряжением 0,4 кВ от ... (опоры №, №). Сведения об охранной зоне ВЛ, проходящей по рассматриваемому земельному участку не внесены в ЕГРН, однако охранная зона ВЛ фактически существует с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный объект был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 имеются безусловные запреты и не безусловные запреты на проведение хозяйственной деятельности в охранной зоне. Таким образом, строительство жилого дома не является безусловным запретом, в соответствии с п. 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; …. Согласно п. 12 Правил для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий. Таким образом, учитывая место расположения электроопор, наличие охранной зоны – 2 метра от них, а также отсутствие безусловного запрета на строительство в границах охранной зоны, полагал, что права истца в настоящее время ничем не нарушены. При этом сведения о наличии охраной зоны вносятся в ЕГРН, однако, в настоящее время работа по внесению указанных сведений ведется, нормативного срока внесения указанных сведений в ЕГРН с момента введения в эксплуатацию ЛЭП не предусмотрено. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право на земельный участок приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1345 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома, адрес: 

<

адрес>, было приобретено ФИО1 за 1 573 000 руб. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (л.д. 36-40).

Согласно правоустанавливающим документам, земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома. При этом обременений земельного участка не зарегистрировано. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в границах земельного участка с кадастровым номером № проходит воздушная линия напряжением 0,4 кВ от ... (опоры №, №), находящиеся на балансе филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» (л.д. 148). 

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 460 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 этой же статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Как указано в пункте 3 данной нормы, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Согласно приведенным Правилам охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии - при проектном номинальном классе напряжения объекта до 1 кВ – 2 метра.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: в том числе а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Из искового заявления, пояснений представителя ФИО1 в судебном заседании следовало, что при осмотре земельного участка он видел опоры линии электропередачи, считал, что они находятся за границами земельного участка, в то время, как истец не был ограничен в средствах установления границ приобретаемого им участка и места расположения опор линии электропередачи.

При заключении договора претензий в отношении расположения опор указанной линии на территории приобретаемого земельного участка у истца не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, действуя добросовестно и проявляя осмотрительность, покупатель должен был осмотреть приобретаемое имущество и уже при данном осмотре увидеть, что на данном участке располагаются опоры ЛЭП. 

Такой возможности истец не был лишен, поскольку до заключения договора купли-продажи ему было достоверно известно о местоположении участка и о прохождении ЛЭП. 

Тем не менее, истцом не были выяснены границы земельного участка, то есть он не предпринял необходимых и достаточных действий для совершения юридически значимых действий.

То, что покупатель не выяснил расположение опор ЛЭП по отношению к земельному участку перед покупкой, относится к его рискам, а выявленные им обстоятельства уже после заключения договора купли-продажи, основанием для расторжения договора купли-продажи не является.

Суд учитывает, что истец зарегистрирован и проживает в г.Челябинске и потому не был лишен возможности осматривать приобретаемый участок столько времени, сколько ему потребуется перед заключением договора купли-продажи.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в действиях истца усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при должной осмотрительности истец мог определить расположение опор линии электропередачи на части земельного участка до заключения договора купли-продажи. Потому суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, как собственника земельного участка.

В силу изложенного, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований по доводам истца о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что на участке располагаются опоры линии электропередачи, что препятствует использованию земельного участка по назначению.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ документального подтверждения невозможности использования по целевому назначению спорного земельного участка в связи с наличием на участке электроопор истцом не представлено. Также отсутствуют доказательства невозможности использования земельного участка по целевому назначению, поскольку исходя из вышеуказанных Правил, строительство в охранной хоне возможно, но только при согласовании сетевых организаций. При этом доказательств составления проекта строительства, отказа в его согласовании со стороны сетевой организации истцом в материалы дела не представлено. 

Также суд учитывает местонахождение электроопор – на границе земельного участка, их частичное расположение на земельном участке истца, в связи с чем отклоняет доводы истца о том, что он планировал строительство дома именно в том месте, где находятся электроопоры и охранная зона 2 метра, поскольку при индивидуальном жилищном строительстве истцу также необходимо учитывать также минимальные расстояния от границ землевладения до строений, а также от хозяйственных построек на соседнем земельном участке (л.д. 161 – 164).

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что ответчик при отчуждении спорного земельного участка скрыл достоверные сведения о характеристиках спорного участка и (или) сообщил ему заведомо ложную информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с целевым назначением.

Доводы истца о том, что при покупке земельного участка он не был проинформирован продавцом о существенных качествах земельного участка в части расположения электроопор подлежат отклонению. Необходимая информация о приобретаемом земельном участке была доведена до сведения истца, что подтверждается его подписью в договоре, акте приема – передачи участка. Истцу была предоставлена возможность осмотреть земельный участок до заключения договора, при этом, производя осмотр земельного участка, истец имел реальную возможность увидеть и оценить имеющиеся, по его мнению, недостатки, в том числе, проявляя разумную осмотрительность, отказаться от совершения сделки. При этом, расположение вблизи участка высоковольтной линии передач было явным, и не носило скрытого характера.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости земельного участка в размере 1 573 000 руб., компенсации понесенных расходов за вынос в натуру поворотных точек земельного участка в размере 3 000 руб., компенсации уплаченной комиссии банку в размере 5 000 руб. за перевод денег в качестве задатка для участия в аукционе и выкупа земельного участка, компенсации уплаченной госпошлины за регистрацию прав в сумме 350 руб. и расходов на оплату госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 300 руб., юридических услуг в размере 1 000 руб., компенсации расходов на топографическую съемку земельного участка в размере 4 500 руб., взыскании суммы процентов на день принятия решения судом, взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 1 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В то же время, между сторонами возникли имущественные правоотношения, а потому факт наличия нравственных и физических страданий в результате действий ответчика должен был доказать истец.

Однако, доводы истца о том, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд г. Челябинска в течение месяца со момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Поняева