33-119/2026 (33-2667/2025) судья Гущина И.А.

2-783/2025

УИД 62RS0004-01-2024-004582-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Викулиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Карповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о признании отказа в отзыве заявления об увольнении, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу на решение Советского районного суда г. Рязани от 04 июня 2025 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., заключение прокурора Леоновой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 12.09.2018 он был принят на работу ответчиком на должность государственной гражданской службы государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок. 10.10.2024 в результате конфликтной ситуации с руководителем, который действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом работодателя, искусственно создал ситуацию, при которой фактически понудил его написать заявление об увольнении. 12.10.2024 в адрес ответчика им заказным письмом было направлено заявление об отзыве поданного заявления об увольнении. 14.10.2024 он лично приехал в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу и снова подал заявление об отзыве поданного заявления об увольнении. Ответ на его заявление об отзыве поданного им заявления об увольнении он не получил. 16.10.2024 он был уволен с государственной гражданской службы на основании п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». С приказом об увольнении он был ознакомлен 18.10.2024, получил копию приказа и трудовую книжку. Считает увольнение незаконным. Истец просил признать отказ в отзыве заявления об увольнении от 12 октября 2024 года незаконным, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности государственной гражданской службы - государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, т.е. с 16.10.2024 по день восстановления на работе из расчета 56 151 рубля и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 04 июня 2025 года требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу удовлетворены частично, суд постановил:

«Признать отказ Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 25.10.2024 за № в отзыве ФИО1 заявления об увольнении - незаконным.

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа от 10 октября 2024 года № "О прекращении действия служебного контракта с государственным гражданским служащим" - незаконным.

Восстановить ФИО1 на государственную гражданскую службу в должности государственного инспектора Отдела контроля международных автомобильных перевозок (

<

адрес>).

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 октября 2024 года по 04 июня 2025 года в размере 440729 (четыреста сорок тысяч семьсот двадцать девять) рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей».

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу на решение суда от 04 июня 2025 года подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 04 июня 2025 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> (МТУ Ространснадзора по ЦФО) в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Леоновой О.Н., которая полагала, что производство по делу подлежит прекращению в связи со смертью истца, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции решение по делу принято 04 июня 2025 года.

Согласно сведениям, представленным специализированным сектором ЗАГС по г.Рязани и Рязанскому району Главного управления ЗАГС Рязанской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, умер 03 мая 2025 года.

В силу положений абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или оспариваемом решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизацию юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с частью 2 статьи 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст.1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 (ред. от 24 декабря 2020) "О судебной практике по делам о наследовании" требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации не выплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат. Процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений и заявленные ФИО1 требования, неразрывно связанных с личностью, и не допускающих правопреемства о восстановлении на работе, а также требований, носящих производный характер от требований об оспаривании увольнения и восстановлении на работе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия учитывает, что предметом настоящего гражданского дела в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, являлись денежные суммы, которые не были начислены работодателем при жизни работника, т.е. на момент смерти ФИО1 у ответчика не возникло денежного обязательства перед истцом по выплате сумм заработной платы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Советского районного суда г. Рязани от 04 июня 2025 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 04 июня 2025 года - отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о признании отказа в отзыве заявления об увольнении, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.