Дело 12-92/2018

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, 18 сентября 2018 года пр. Никольский, д. 46

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко Павел Евгеньевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

лицо, в отношении которого ведется производство по делу, управляло транспортным средством, не имея при себе документов на право управления им, у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ находит постановление по делу подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ административным правонарушением признается в частности управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 30 мая 2018 года у 

<

адрес> ФИО2 управлял легковым транспортным средством марки ВАЗ21150 государственный регистрационный знак 

<

***> не имея при себе водительского удостоверения.

Установленные обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении.

Это доказательство получило надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, к административной ответственности, влекущих отмену постановления по делу, допущено не было, а доводы ФИО1 о его непричастности к установленному деянию несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем должностное лицо, вынесшее постановление по делу, сделав правильный вывод о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, постановило признать ФИО1 «виновным в совершении правонарушения по ч. 1». 

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Переквалификация установленного деяния не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляло, присутствие этого лица при рассмотрении жалобы обязательным не признано, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 30 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать содеянное на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Ахраменко