№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Приозерского городского суда 

<

адрес> Колосков Э.Ю.,

рассмотрев жалобу представителя ДНП 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо - дачное некоммерческое партнерство 

<

данные изъяты> (далее ДНП «

<

данные изъяты>») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Указанное постановление было обжаловано в суд представителем ДНП 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшей его незаконным и необоснованным, оспаривавшей виновность ДНП в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа, неуплата которого вменяется ДНП по настоящему делу об административном правонарушении, а также в связи с допущенными при производстве по делу процессуальными нарушениями, которые выразились в рассмотрении дела об административном правонарушении без участия представителя ДНП 

<

данные изъяты>

Судом были приняты меры по уведомлению заявителя о месте и времени судебного заседания, однако законный представитель ДНП 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на решение мирового судьи на 1 месяц, ссылаясь при этом на намерение обжаловать решение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ДНП на постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ДНП на данное постановление.

Учитывая уведомление представителя ДНП 

<

данные изъяты> о месте и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи без участия представителя ДНП 

<

данные изъяты>, поскольку изложенные в ходатайстве об отложения рассмотрения дела причины (намерение обжаловать решение вышестоящего суда) не могут быть признаны уважительными.

Судья, изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы административного дела в отношении ДНП 

<

данные изъяты> протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4), постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-21), сопроводительное письмо (л.д.22), сведения о почтовых отправлениях (л.д.23-26), служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), сведения из ЕГРЮЛ (л.д.28-36), определение о назначении судебного заседания (л.д.54), почтовое отправление (л.д.55), постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57), жалоба представителя ДНП (л.д.66-67) и приложения ней (л.д.69-92), доверенность (л.д.68), приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что в вину ДНП 

<

данные изъяты> вменяется неуплата административного штрафа, назначенного постановлением и.о.заместителя начальника отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 

<

данные изъяты> ФИО2 о назначении административного наказания по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, в связи с чем в отношении вышеуказанного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, который с материалами дела об административном правонарушении направлен в суд по подведомственности. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДНП 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя ДНП 

<

данные изъяты>

Постановлением судьи Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство председателя правления ДНП 

<

данные изъяты> ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления и.о.заместителя начальника отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО2 о назначении административного наказания по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием сведений о вручении законному представителю юридического лица копии постановления о назначении ему административного наказания по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, соответствующая жалоба ДНП рассмотрена по существу ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения вынесено постановление об оставлении жалобы без удовлетворения, таким образом, постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии сведений о получении ДНП 

<

данные изъяты> копии постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты составления в отношении указанного юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, отсутствуют достаточные доказательства наличия в действиях ДНП 

<

данные изъяты> состава указанного административного правонарушения. 

В силу требований пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении дачного некоммерческого партнерства 

<

данные изъяты> о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья: Колосков Э.Ю.