Дело № –78/2024

ОД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «27» марта 2024 года

Судья Амурского городского суда 

<

адрес> Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Морщагина В.Г., 

при секретаре Кабакове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом 

<

адрес> по ч.4 ст. 264, 264.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Постановлением Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ штраф заменен обязательными работами на срок 240 часов, засчитан в срок наказания, к отбытию назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен ограничением свободы на срок 4 месяца 21 день, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Неотбытое основное наказание в виде лишения свободы составляет 9 месяцев 21 день, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором Амурского городского суда был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, 264.1 УК РФ, и ему по совокупности преступлений было назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с применением положений ч.2 ст. 71 УК РФ штраф в размере 200000 рублей исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в установлением законом порядке не снята, не погашена.

ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 30 мин., находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, совершил поездку от участка местности, расположенного на расстоянии 15 м в западном управлении от левого угла левой торцевой части 

<

адрес> края, до участка местности, расположенного на расстоянии 25 м в западном направлении от левого угла левой торцевой части 

<

адрес> края, где в указанный период времени был остановлен сотрудниками группы задержания взвода полиции в роте полиции 2 БП отдельного МРОВО по 

<

адрес> хабаровского края, после чего передан ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которыми в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, так как у него были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке. ФИО1 в 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Наркологический диспансер» 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождениякоторого отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого в ходе дознания.

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 67-71), ФИО1 показал, что в настоящие время отбывает наказание по приговору Амурского городского суда 

<

адрес> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. У сестры ранее был автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, который был продан, кому, не знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 25 мин. он на вышеуказанном автомобиле совершил поездку от левого торца 

<

адрес> в сторону просп. 

<

адрес>. В тот момент, когда завел транспортное средство и стал на нем медленно двигаться, к нему подошел сотрудник полиции, который попросил документы на транспортное средство. Он сказал, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудник полиции попросил его выйти из автомобиля, он вышел, сотрудник полиции почувствовал от него запах спиртного и стал забирать ключи от автомобиля, применил к нему физическую силу. Затем был вызван наряд ДПС и его доставили в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, где в отношении него были составлены административные протоколы. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как в тот день выпил 1 бокал пива. ДД.ММ.ГГГГ его повезли в суд, судья в отношении него вынес постановление по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В настоящий момент данное постановление отменено, и в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.57-58), следует, что работает инспектором ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он с ИДПС Свидетель №2 заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. сотрудником Росгвардии им был передан задержанный Ромашкявичюс, который ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> 2» с государственным регистрационным знаком № регион в районе 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения. После чего данный гражданин был ими доставлен в дежурную часть для составления административных протоколов. В дежурной части у Ромашкявичюса были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления ТС, о чем в 03 час. 30 мин. был составлен протокол, после чего ему в 04 час. 10 мин. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянение на месте, на что тот ответил отказом, о чем был составлен акт. В 04 час. 30 мин. Ромашкявичюсу было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждение, на что тот также ответил отказом, о чем был составлен протокол. В ходе составления административных протоколов в отношении Ромашкявичюса он стал вести себя вызывающе, на законные требования прекратить противоправное поведение не реагировал, выражался грубыми словами, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила и спецсредства, составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. При проверке данных по ГИБДД было установлено, что права управления транспортными средствами Ромашкявичюс не имеет, на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Ромашкявичюс не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1, сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела отсутствуют. В связи с чем, на тот момент в действиях Ромашкявичюса усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ромашкявичюсу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Впоследствии от сотрудников отдела дознания ему стало известно, что на ДД.ММ.ГГГГ у Ромашкявичюса имелась непогашенная судимость по ст. 264 ч. 4 УК РФ и что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, дознавателем ОД было возбуждено уголовное дело.

В показаниях свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 59-60), данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, изложены аналогичные обстоятельства.

Из показаний свидетеля НАС.., данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.78-80), следует, что работал в группе задержания взвода полиции 2 БП отдельного МРОВО по 

<

адрес>. С 19 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. ДД.ММ.ГГГГ они с полицейским - водителем Ш. и полицейским ГЗ взвода полиции Свидетель №3 находились в районе 

<

адрес>, осуществляли патрулирование. Примерно в 02 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ их внимание привлек молодой мужчина, у которого на вид имелись признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке. Молодой человек выражался нецензурной бранью, речь была невнятная. Данный молодой человек проследовал до автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, сел на водительское сидение, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение. Автомобиль в это время находился с торца 

<

адрес> по просп. Мира. Проехав примерно 15 м от 

<

адрес> по просп. Мира, они с Свидетель №3 подошли к вышеуказанному автомобилю, он потребовал, чтобы молодой человек остановил автомобиль и предоставил водительское удостоверение и документы на автомобиль. Молодой человек представился Ромашкявичюсом, от него исходил стойкий запах спиртного, речь была невнятная, пояснил, что водительского удостоверения у него нет, попытался скрыться на автомобиле. Тогда Свидетель №3 вытащил ключ зажигания из автомобиля и попросил Ромашкявичюса выйти из автомобиля, тот вышел, стал вести себя грубо, размахивал руками, попытался скрыться от них, выражался грубыми словами, на законные требования прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем, к нему была применена физическая сила и спецсредства. После он вызвал наряд ДПС, Ромашкявичюс был передан им для составления протоколов. Впоследствии ему стало известно от дознавателя, что в отношении Ромашкявичюса возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.82-87) свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания.

В показаниях свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 75-77), данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, изложены аналогичные обстоятельства.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.88-90), следует, что ранее у нее в собственности был автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ по объявлению через сайт «Дром» у Свидетель №6. Договор купли-продажи ею утерян, в связи с чем, на учет автомобиль не поставила. Примерно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Тойота Марк 2» продала в 

<

адрес> «перекупам», с которыми заключила договор купли-продажи, отдала автомобиль и передала документы, договор купли-продажи найти не может. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. она на автомобиле марки «Тойота МаркК 2» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион приехала в гости к родителям, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, просп. Мира 

<

адрес>. Дома были она, ее брат Ромашкявичюс, родители и знакомые. Примерно в 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она ушла домой, ключи от автомобиля оставила у мамы, т.к. в тот день выпила немного вина и не могла сесть за руль, решила оставить автомобиль во дворе дома родителей. Она попросила брата Ромашкявичюса, чтобы он на следующий день привез ей автомобиль, сказала, где оставила ключи, тот согласился. О том, что у брата нет водительского удостоверения, не знала. Что происходило дальше, не знает. Впоследствии ей стало известно, что брат ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения был задержан сотрудниками полиции в районе 

<

адрес> по просп. Мира на ее автомобиле. Автомобиль забрала со штрафстоянки по просп. Мира, 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.93-94), следует, что у него в собственности был автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, который он продал Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи утерян. В настоящее время планирует снять автомобиль с учета, так как до сих пор он зарегистрирован на его имя.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, НАВ., Свидетель №5, Свидетель №6 о месте совершения преступления, его обстановке объективно подтверждаются:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), из которого следует, что в 02 час. 25 мин. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион по адресу: 

<

адрес> при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями прибора Алкотектор «Юпитер № на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), из которого следует, что в 04 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18), из которого следует, что ФИО1 в 04 час. 30 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения которого ФИО1 отказался;

- копией приговора Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50-52), из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении, с применением положений ст. 71 ч. 2 УК РФ штраф в размере 200000 рублей исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 182-183), из которого следует, что осмотрен бумажный конверт белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись «ФИО1 15.10.2022», который вскрывается, из него извлекается диск CD-R, на котором содержится 4 файла: 

- при открытии файла № видно, что сотрудники ГИБДД находятся в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, составляют протоколы в отношении ФИО1, 

- при открытии файл № видно, что в помещение дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> инспектор ГИБДД составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и знакомит его с данным протоколом, 

- при открытии файла № видно, что в помещение дежурной части инспектор ГИБДД предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощи прибора Алкотектор, ФИО1 отказывается, 

- при открытии файла № видно, что в помещении дежурной части инспектор ГИБДД предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказывается, инспектор ГИБДД оформляет протокол. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. До совершения данного преступления подсудимый и свидетели неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания свидетелей по делу подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого. Существенных противоречий в показаниях подсудимого суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Эти доказательства соответствуют признательным показаниям подсудимого, в связи с чем, последние суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, и в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ кладет в основу обвинения, поскольку они не являются самооговором и единственным доказательством по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, виновность подсудимого подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, исследованных судом. 

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления подсудимым и на основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет, на учете у психиатра и нарколога ФИО2 не состоит. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, логичные и последовательные. Адекватное, разумное поведение ФИО2 в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, по прежнему месту работы и месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№, ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> - положительно, данное преступление совершил в течение испытательного срока по приговору Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлением Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлевался испытательный срок на 1 месяц, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и в силу ч. 4 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, согласно которой, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, а также по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Неотбытым наказанием считается весь срок наказания, назначенный условно.

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления и сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поскольку это необходимо для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Отсутствуют достаточные основания и для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы, так как это не приведет к его исправлению, учитывая сведения о его личности, обстоятельства и общественную опасность преступления.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

Определяя перечень преступлений, за совершение которых к виновному лицу может быть применена конфискация имущества, законодатель ориентировался на общественную опасность, тяжесть преступления и его характер. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сопряжена с особым правовым последствием – принудительным прекращением права собственности лица на принадлежащее ему транспортное средство, использованное для совершения указанного преступления, в том числе в целях недопущения использования его в дальнейшем в преступных целях. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление на автомобиле, который ему не принадлежал, а находился в собственности свидетеля Свидетель №5, что подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак 

<

***> регион» по договору купли-продажи Свидетель №5, транспортное средство конфискации не подлежит. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1, с учетом обстоятельств совершения преступления, нарушений при отбывании наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, личности виновного, который ранее отбывал наказание в местах лишения, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения, избранную органом дознания по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

Постановлением Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «

<

данные изъяты> 2» государственный регистрационный знак № регион», 1993 г.в., номер двигателя 6011716, номер кузова №, в кузове светло-серого цвета был наложен арест (т.2 л.д.3-6), который подлежит снятию.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: видеозаписи на диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей по приговору Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года исполнять реально с момента отбытия основного наказания по приговору.

Вещественные доказательства по делу: видеозаписи на диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Снять арест с транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион», 1993 г.в., номер двигателя 6011716, номер кузова GX906521159, в кузове светло-серого цвета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Амурский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Мальченко А.А. Приговор вступил в законную силу 12.04.2024