Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Е. В. Умновой,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты>», ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истица ФИО1 первоначально обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику НП 

<

данные изъяты> в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. В результате данного затопления истице причинен материальный ущерб. Причиной затопления послужил порыв в системе ГВС вследствие разрушения резьбового соединения полотенцесушителя в ванной комнате в 

<

адрес> указанного дома. 

По мнению истицы, обязанностью управляющей организации по договору управления МКД является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД. 

Согласно экспертному заключению №/К

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом износа материалов составляет 

<

данные изъяты> руб. Также истицей понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика подана претензия, в которой истица указала, что в течение 10 дней с момента получения указанной претензии ответчику необходимо произвести ей выплату в качестве возмещения причиненного ущерба и дополнительных затрат в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако указанная претензия удовлетворена не была и ответ на нее ответчиком не дан. 

Кроме того, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, оценивая степень вины причинителя вреда, истица считает возможным определить компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Также в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Для обращения в суд истица обратилась к услугам юриста, так как она не обладает юридическими знаниями, в связи с чем, понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф 50 % от присужденной в ее пользу суммы, 

<

данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов на представителя. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены застройщик ООО «

<

адрес>», собственник 

<

адрес> ФИО2, в последующем собственник квартиры ФИО2 привлечен в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, пояснила, что согласно заключению судебной экспертизы ответственность за ущерб причиненный истице следует возложить на управляющую компанию, т.е. на ответчика 

<

данные изъяты>», просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения аналогичные письменным возражениям на исковое заявление. Кроме того, пояснила, что согласно выводам судебной экспертизы, установлено, что порыв произошел в результате установки застройщиком некачественного оборудования, следовательно, в данном случае лицом, ответственным за вред причиненный истице, следует признать либо застройщика дома, либо производителя некачественного оборудования, поскольку, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истице причинен ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязательств управляющей компанией материалы дела не содержат, просила в удовлетворении иска отказать. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просила снизить размер штрафа и сумму компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица (застройщика) 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Свидетель ФИО6, допрошенный в предыдущем судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошла коммунальная авария, связанная с прорывом оборудования ГВС в 

<

адрес>, в связи с чем, было затоплено несколько квартир горячей водой. ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт осмотра, сделаны фотографии, на которых видны следы течи и разрушения плиточной выкладки в месте соединения трубы полотенцесушителя в 

<

адрес>. Пояснил, что изначально имелись разногласия относительно причин порыва, а именно выдвигалось два варианта: первый заключался в том, что причиной произошедшего могла послужить самовольная установка короба собственником 

<

адрес>, стенки которого плотно прилегали к стояку ГВС, что лишило возможности данное оборудование нормально функционировать, так как данная труба постоянно находится в динамике из-за перепада температур, в связи с чем, из-за длительного внешнего давления произошел прорыв в месте соединения трубы стояка ГВС и полотенцесушителя. Второй вариант связан с тем, что порыв мог произойти по причине некачественности материала инженерно-технического оборудования, в связи с чем, отвод трубы от стояка ГВС был спилен и опломбирован с целью возможности его дальнейшего исследования. Пояснил, что последствия аварии устраняли сотрудники УК, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. МКД № принят на обслуживание, в связи с чем, у обслуживающей организации не имелось оснований для отказа в устранении последствий коммунальной аварии. Пояснил, что разрыв трубы произошел в месте резьбового соединения отвода стояка ГВС с краном подведенном к трубе полотенцесушителя.

Свидетель ФИО7, допрошенный в предыдущем судебном заседании, являющийся главным специалистом по техническому надзору 

<

данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. присутствовал при составлении акта осмотра о причинах пролития квартир, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., как представитель застройщика ООО «

<

адрес>», в связи с чем, пояснил, что при осмотре установлено, что в 

<

адрес> установлен короб, стены которого плотно прижимали стояк ГВС, в связи с чем, на трубу оказывалось внешнее давление, что также подтверждается трещинами в нижней части короба и на плиточном покрытии, а также на стояке имелись следы течи, что также свидетельствует о длительности воздействия, следовательно, причиной произошедшего события могли служить действия собственника 

<

адрес>, связанные с самовольной установкой короба. 

Свидетель ФИО8, допрошенный в предыдущем судебном заседании, являющийся слесарем НП 

<

данные изъяты>», пояснил, что принимал участие в устранении последствий коммунальной аварии в 

<

адрес>, связанной с разрывом трубы стояка ГВС на № этаже. Пояснил, что в ходе осмотра было установлено, что в 

<

адрес> установлен короб, стенки которого плотно прилегали к трубе ГВС, а так как данная труба металлическая, то из-за систематической смены температуры воды она динамична, поскольку в коробе имелось узкое отверстие, движение трубы не происходило, в связи с чем, в последующем произошел порыв в месте резьбового соединения отвода стояка ГВС с краном к полотенцесушителю.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика 

<

данные изъяты>», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных сетей, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. 

Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии № №, выданным 

<

данные изъяты> 

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истицы. Из акта № залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе: заместителя директора НП УНИ «

<

данные изъяты>» ФИО6, сантехника ФИО9 в присутствии собственника ФИО1, проведен осмотр 

<

адрес>, визуальным осмотром установлены следующие повреждения: натяжной потолок – наполнен водой; коробление стыков ламината на всей площади комнаты; рассыхание каркаса (ДСП) кухонного гарнитура и заклинивание ящиков. В акте указано, что причиной пролития 

<

адрес> явилась авария полотенцесушителя в 

<

адрес>, в связи с чем, произведен срез трубы полотенцесушителя. 

Собственником 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что пролитие 

<

данные изъяты>. произошло из-за разрыва резьбового соединения между отводом стояка ГВС и шаровым краном, к которому в свою очередь присоединен полотенцесушитель, установленный в 

<

адрес>, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающему установленную продолжительность» такое инженерно-техническое оборудование, как отвод стояка ГВС относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

Установлено, что обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества МКД № по 

<

адрес> занимается управляющая компания 

<

данные изъяты>», следовательно, ответственность за содержание общего имущества, в данном случае стояка ГВС, возложена на управляющую компанию. 

Для установления причин, произошедшего события, а именно разрыва резьбового соединения между отводом стояка ГВС и краном на полотенцесушитель, установленный в 

<

адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ. Промышленного районного суда 

<

адрес> назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО 

<

данные изъяты>», экспертом сделан вывод, что причиной разрушения резьбового соединения отвода стояка ГВС с краном на полотенцесушитель, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, является нарушение технологии изготовления резьбового соединения на трубах. 

Указанное заключение эксперта и его вывод о причине разрушения резьбового соединения у суда сомнений не вызывают, поскольку заключение составлено по определению суда, специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, следовательно, суд приходит к выводу, что пролитие 

<

адрес>, принадлежащей истице ФИО1, произошло по вине обслуживающей организации, которой в данном случае является НП 

<

данные изъяты>», из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию общего имущества МКД №, к которому в том числе относится стояк ГВС до первого запирающего устройства. 

Довод ответчика (управляющей компании) 

<

данные изъяты>» о том, что ответственность за ущерб, причиненный пролитием квартиры истицы, следует возложить на застройщика, установившего данное инженерно-техническое оборудование в 

<

адрес>, поскольку согласно выводам судебной экспертизы установлено, что причиной произошедшего является некачественная резьба на трубе, и гарантийный срок на него не истек, следовательно, ответственность за его качество несет лицо, установившее данное устройство, либо производитель указанного оборудования, не может быть принят судом во внимание, так как в силу закона лишь истице принадлежит право определять способ защиты нарушенного права. Суд обязан разрешить спор в пределах заявленных требований и по основаниям, изложенным в иске, поскольку истицей в данном случае заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ, произошедшего по причине ненадлежащего содержания общего имущества.

Поскольку в силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истице, на застройщика, либо производителя некачественного инженерно-технического оборудования у суда не имеется. Кроме того, управляющая компания, в случае возмещения вреда причиненного истице не лишена права в будущем заявить регрессные требования к застройщику.

Что касается размера материального ущерба, то суд приходит к следующему.

В материалах дела представлено экспертное заключение №/

<

данные изъяты> рыночной стоимости объекта от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное 

<

данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу однокомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, Седьмая Просека, 

<

адрес>, составляет на дату экспертного исследования: без учета износа – 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку размер материального ущерба, причиненного пролитием квартиры истицы, ответчиком не оспаривался, суду не представлен иной расчет ущерба, опровергающий экспертное заключение №/

<

данные изъяты>, имеющееся в материалах дела, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., определенный в соответствии с экспертным заключением №/

<

данные изъяты>., подготовленным ООО 

<

данные изъяты>», соответствует действительности, определен в соответствии с действующими расчетными нормами, обоснован в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом в квартире, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика НП 

<

данные изъяты>» подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика, в размере 

<

данные изъяты> руб., в подтверждение которых в материалы дела представлен договор №/№ оказание возмездных оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между исполнителем ООО «

<

данные изъяты>» и заказчиком ФИО1, а также чек от 

<

данные изъяты>., свидетельствующий об оплате ФИО1 за оказание оценочных услуг 

<

данные изъяты> руб. 

Данные расходы истицы, по мнению суда, подлежат возмещению как убытки на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы были вынужденно понесены ФИО1 для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, в силу ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что расходы истицы по оплате услуг экспертной организации обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования истицы о взыскании с ответчика НП 

<

данные изъяты>» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда, заявленные в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей», также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного ущерба взыскан судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик 

<

данные изъяты>» не привел обстоятельств, которые воспрепятствовали в досудебном порядке оценить причиненный истице ущерб и добровольно выплатить его сумму.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истицы, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. Продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истицей и исполнителем ФИО10, согласно которому вознаграждение исполнителя составляет 

<

данные изъяты> руб., расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истицы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется поступившее от 

<

данные изъяты>» ходатайство о возложении на ответчика 

<

данные изъяты> обязанности произвести оплату за проведение судебной экспертизы, к данному ходатайству приложен счет на оплату №НЭ ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика НП 

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на независимую оценку в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с НП 

<

данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме 6 

<

данные изъяты>

Взыскать с 

<

данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: