Дело № 1-22/2021 (1-182/2020) 23RS0013-01-2020-003740-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 18 марта 2021 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Надоличного В.В.,

при секретаре Уралевой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Гулькевичского района Ненашева А.П.,

потерпевшего Л. А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Денисенко Е.Н., удостоверение № от 18.01.2018 года, ордер № от 27.01.2021 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 10.05.2020 года, в период времени 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут, ФИО1, умышленно из корыстных побуждений пришел к дому № по ул. Лермонтова в пос. Красносельский Гулькевичского района Краснодарского края, являющегося жилищем потерпевшего Л. А.Ф. Зайдя во двор указанного домовладения, тайно похитил с территории двора указанного домовладения принадлежащий Л. А.Ф. велосипед фирмы «Stels», стоимостью 4 657 рублей 66 копеек, далее ФИО1 проследовал к гаражу, являющемуся хранилищем Л. А.Ф., который был расположен во дворе дома по вышеуказанному адресу, воспользовался тем, что навесной замок ворот был открыт, незаконно проник туда и тайно похитил принадлежащие Л. А.Ф. углошлифовальную машину марки «Энергомаш» модели «УШМ-9512 В», стоимостью 1 488 рублей 49 копеек, дрель марки «Электроприбор», стоимостью 1 512 рублей 97 копеек, транзистор марки «ATLANFA», стоимостью 300 рублей, а также ножовку, стоимостью 240 рублей 92 копейки, которые находились в гараже. После чего, с места происшествия скрылся на похищенном им велосипеде, распорядившись в последующим похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым Л. А.Ф. значительный имущественный ущерб в общей сумме 8 200 рублей 04 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался. Из показаний оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что примерно в 23 часа 10 минут 09.05.2020 совместно с Л.А.А. они пришли к его отцу, которого зовут А. для того чтобы приобрести алкоголь которого у потерпевшего не оказалось, он вышел во двор покурить и увидел мобильный телефон, который лежал под навесом на лавочке, взял его и положил в карман куртки, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению и в последующем использовал для приобретения алкоголя. 10.05.2020 года вечером примерно в 21 час 30 минут он пошел к потерпевшему домой. Зашел во двор через открытую калитку, постучался в окно дома, в окне увидел, что потерпевший спит на диване. Во дворе стоял велосипед марки «Stels», синего цвета, данный велосипед он вывез со двора и облокотил на забор двора, после этого опять зашел во двор и затем в гараж. В гараже со шкафа взял углошлифовальную машину фирмы «Энергомаш» в корпусе бело-красного цвета, дрель, марки «Электроприбор», которая лежала на столе, с холодильника взял транзистор, марки «ATLANFA» и ножовку, данные предметы он положил в пакет и около 22 часов 00 минут он на велосипеде уехал к себе домой, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В дальнейшем он вернул велосипед потерпевшему, поскольку потерпевший увидел его во дворе подсудимого. Остальное похищенное вернуть не успел, так как к нему домой приехали сотрудники полиции и он им добровольно выдал похищенное. (л.д. 89-92; 186-188). 

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Л. А.Ф. показал, что 09.05.2020 года около 23 часов 10 минут к нему домой пришел его сын Л.А.А. вместе с подсудимым, который побыл у него во дворе около полу часа, после этого ушел домой. В этот момент он подсудимого не видел, так как заходил в дом. Утром он стал искать его мобильный телефон марки «Fly» модели « FF 1179», который лежал на лавочке под навесом во дворе дома, но так его и не нашел. 10.05.2020 года около 08 часов подсудимый опять пришел к ним домой с бутылкой водки которую они распили, и спустя час подсудимый ушел к себе домой. На следующий день ближе к вечеру он заметил, что у него во дворе отсутствует велосипед фирмы «Stels», синего цвета. После этого он пошел в гараж и обнаружил, что в шкафу отсутствует углошлифовальная машина марки «Энергомаш», также отсутствовала дрель, марки «Электроприбор», которая лежала на столе, на холодильнике отсутствует транзистор марки «ATLANFA», и из гаража пропала ножовка. 13.05.2020 года он увиделся с ФИО1. Во дворе дома подсудимого он увидел принадлежащий ему велосипед и забрал его. Подсудимый не стал с ним разговаривать. 21.05.2020 года он вызвал сотрудников полиции, так как понял, что не сможет забрать остальное имущество, похищенное подсудимым. Считает данный ущерб значительным так как его пенсия составляет 11 000 рублей, а общая сумма похищенного составляет 9 800 рублей. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Л.А.А., сына потерпевшего Л. А.Ф. от 18.09.2020, из которых следует, что 09.05.2020 около 23 часа 00 минут он встретил около магазина «Смак» незнакомого ему мужчину, который спросил, где можно взять выпить. В ответ на это он предложил пойти к его отцу домой. В ходе разговора он узнал, что его зовут А.. У отца не было ничего выпить, тогда он дал А. денежные средства в сумме 260 рублей, на что он взял деньги, и сказала, что знает, где можно купить алкоголь. Спустя полчаса он ушел, он его ждал, но он обратно не пришел. Не дождавшись его, он ушел домой. Спустя несколько дней он узнал от отца, что у него было похищено имущество, а именно: болгарка, дрель, пила, велосипед, транзистор и мобильный телефон. Данное хищение мог совершить только ФИО1, потому что кроме него к отцу в гости никто не заходил. Также ему отец говорил, что ФИО1 приходил к нему на следующий день, после того, как он ушел от отца 09.05.2020 года, в ходе разговора отец пояснил ему, что он вместе с А. выпивали. (л.д. 156-158). 

Протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2020, в ходе которого был осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

...> в ходе осмотра ФИО1 пояснил, откуда похитил имущество, а именно: дрель марки «Электроприбор», углошлифовальную машину марки «Энергомаш» модели УШМ- 9512В, ножовку, транзистор марки «ATLANFA», велосипед фирмы «Stels», принадлежащее Л. А.Ф. (л.д. 36-40)

Протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2020, согласно которого был осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

...> в ходе осмотра были изъяты: дрель марки «Электроприбор», углошлифовальная машина марки «Энергомаш» модели УШМ-9512В, ножовка, транзистор марки «ATLANFA» (л.д.47-51).

Протоколом осмотра предметов от 13.09.2020, согласно которому которого были осмотрены: дрель марки «Электроприбор», углошлифовальная машина марки «Энергомаш» модели УШМ-9512В, ножовка, транзистор марки «ATLANFA», инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21.05.2020 года. (л.д. 98-100).

Протоколом принятия заявления о преступлении от 21.05.2020 года, в котором Л. А.Ф., просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут 10.05.2020 по 10 часов 00 минут 11.05.2020 с территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

...> д. №, похитило дрель марки «Электроприбор», углошлифовальную машину марки «Энергомаш» модели УШМ-9512В, ножовку, транзистор марки «ATLANFA», велосипед фирмы «Stels», принадлежащие Л. А.Ф. (л.д. 7).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицированы правильно, так как ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 имеет среднее общее образование.

Согласно справке ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ», ФИО1 состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете с 01.08.2014, с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии» (л.д. 206).

Согласно справке ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ», ФИО1 на диспансерном наблюдении в психиатрическом кабинете не значится, для профилактики, диагностики лечения и медицинской реабилитации не обращался. Обследовался по линии РВК в 2003 году. Диагноз: «Умственная отсталость легкой степени без нарушения поведения, обусловленная неустановленными причинами» (л.д. 204).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 03.11.2020 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент минируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. При совершении преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 173-175).

Понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его преступным результатом, поэтому у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и в отношении инкриминируемого ему деяния он признается вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Согласно копии паспорта ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...> дом №. (л.д. 189).

Согласно справке Главы Красносельского городского поселения Гулькевичского района ФИО1 проживает по адресу: 

<

...> дом № совместно с матерью Х.З.В. (л.д. 132). 

Согласно характеристике Главы Красносельского городского поселения Гулькевичского района ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 133). 

По сведениям ГИЦ МВД РФ, ИЦ МВД РФ ФИО1 осужден 19.06.2015 Гулькевичским районным судом по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима (л.д. 154-155). 

Согласно копии справки об освобождении серии № ФИО1 16.07.2017 освобожден по отбытии наказания (л.д. 156). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, а также заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, с учетом необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также требований ст. 68 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции закона, в виде лишения свободы, так как суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. С учетом личности ФИО1 суд полагает возможным наказание назначить без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Наказание назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу, что смягчающих наказание обстоятельств не достаточно для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления совершенного ФИО1, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст. 73, ст. 64 УК РФ, судом не установлено. По делу не имеется обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории преступлений, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

По настоящему уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, которым ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, следует избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в соответствии с ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлялся.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Денисенко Е.Н. всего в сумме 11 650 руб. за участие в ходе следствия по назначению следователя, 9 000 рублей за участие в судебном заседании по назначению суда, взысканные в пользу адвоката из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308, ст.ст. 97, 108-110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования, избранную меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию, дрель марки «Электроприбор», углошлифовальная машина марки «Энергомаш» модели УШМ-9512 В, ножовка, транзистор марки «ATLANFA», велосипед фирмы «Stels», коробку от мобильного телефона марки «Fly» модели «FF 179», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Л. А.Ф., считать возвращенными по принадлежности. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Денисенко Е.Н. в сумме 20 650 рублей, взыскать с осужденного в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Гулькевичского

районного суда В.В. Надоличный