Дело №2-1584/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н., при секретаре Черкасовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ЦОЗ» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО МКК «ЦОЗ» о признании недействительной кабальной сделки, 

Установил:

ООО МКК «ЦОЗ» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МКК «ЦОЗ» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп.

В соответствии с договором займа ответчик получил заем под проценты на условиях из расчета 87 (восемьдесят семь) % годовых.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора займа - размер и дата оплаты очередного аннуитетного платежа указывается в Графике погашения микрозайма, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора потребительского микрозайма.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора займа - заемщик обязан предоставить Кредитору в качестве обеспечения неисполнения обязательств по договору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство категории «В» или «С» или «D» не старше 20 лет со дня выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор залога в обеспечение обязательств ответчика по договору займа №.

Заем был выдан путем перечисления денежных средств на счет заемщика в кредитной организации.

Предметом залога является автотранспортное средство марки АУДИ А8, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет серый светлый.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 280 020 руб. 30 коп в части суммы основного долга, 185 571 руб. 62 коп. в части суммы просроченных процентов за пользование денежными средствами.

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МКК «ЦОЗ» и ФИО1

Взыскать с ответчика сумму в размере 280 020 руб. 30 коп в части суммы основного долга, 185 571 руб. 62 коп. в части суммы просроченных процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Обратить взыскание на предмет залога от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство марки АУДИ А8, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет серый светлый.

Взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 7 855 руб. 92 коп.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «МКК «ЦОЗ» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 15.05.2020г. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено. 

При новом рассмотрении ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону со встречным исковым заявлением к ООО «МКК «ЦОЗ» о признании недействительной кабальной сделки, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МКК «ЦОЗ» был заключен договор займа № на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, в соответствии с которым он получил заем под проценты на условиях из расчета 87 (восемьдесят семь) % годовых.

Также согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора займа - заемщик, а именно ФИО1, обязан предоставить Кредитору, а именно ООО «МКК «ЦОЗ», в качестве обеспечения неисполнения обязательств по договору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство категории «В» или «С» или «D» не старше 20 (двадцати) лет со дня выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МКК «ЦОЗ» был заключен договор залога в обеспечении обязательств по договору займа №, предметом которого является автотранспортное средство марки АУДИ А8, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет серый светлый.

При заключении договора он вынужден был заключить его вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжких для меня обстоятельств, а именно, в конце января 2018 года его мать ФИО4 серьезно заболела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был поставлен диагноз в МБУЗ КДЦ «Здоровье»: хронический эрозивный гастрит в стадии обострения, ГЭРБ, ГПОД, дистальный эзофагит, хронический дуоденит в стадии обострения, гастродуоденит неуточненный. ФИО4 требовалось лечение, уточнение диагноза и специальная диета.

На фоне состояния ФИО4 его отца - ФИО5 стало беспокоить сердце.

Объяснив все эти обстоятельства и безвыходность его положения, а именно состояние здоровья отца ФИО5 и состояние здоровья матери ФИО4, ООО «МКК «ЦОЗ» составил с ФИО1 договор займа на крайне невыгодных для него условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, однако на руки он получил только 270 000 (двести семьдесят), как ему пояснили, сумма в 30 000 рублей оплачивается сторонней организации за консультацию относительно состояния автомобиля, который ФИО1 предоставляет в залог, договор и акт, в котором консультирование по вопросам купли-продажи автомобиля автотранспортного средства, хотя ни о какой купле-продажи речь и не шла).

Представитель ООО «МКК «ЦОЗ» ФИО6, которая также является представителем организации, представляющей услуги консультирования, его до подписания договора не уведомила, что являлось существенным нарушением условий договора, так как он не рассчитывал на изменение суммы займа в одностороннем порядке и не мог даже предположить, что такое имеет место быть.

В тот же день он предложил ООО «МКК «ЦОЗ» расторгнуть договор займа, так как была необходима сумма именно в 300 000 (триста тысяч) рублей.

Помимо этого, сам перечень услуг и их оформление его всерьез насторожило и появился страх не справиться с финансовой нагрузкой и лишиться автомобиля. Однако, его решение о расторжении договора в день подписания договора было отклонено в связи с тем, что у ООО «МКК «ЦОЗ» есть мораторий на погашение договора в тот же день, и расторгнуть договор можно только тогда, когда все проценты по кредитному договору будут выплачены за использованный день.

Еще не получив денежные средства, он был уже должен ООО «МКК «ЦОЗ» свыше 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

До сентября 2019 года он исправно погашал кредитную задолженность, в размере 147 850 (сто сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят рублей), что подтверждается приходно-кассовым ордером, а в октябре 2018 года он лишился единственного источника дохода в связи с ликвидацией ИП. 

Он сразу же поставил в известность в телефонной беседе с ООО «МКК «ЦОЗ» об изменении финансовых возможностей. В целях исполнения обязательств он выплатил еще 100 000 (сто тысяч) рублей. В общей сложности, сумма которую он выплатил ООО «МКК «ЦОЗ» составила 247 850 (двести сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Неоднократно получая звонки от службы взыскания, он просил об урегулировании задолженности, просил оставить проценты и оставить ему фиксированную сумму для полного погашения, однако каждый раз получал отказ.

Ссылаясь на статью 179 Гражданского кодекса РФ, указывает, что все изложенные им обстоятельства подтверждают, что сделка совершена при стечении тяжких обстоятельств, что влечет признание сделки недействительной.

На основании изложенного просит суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей между ФИО1 и ООО «МКК «ЦОЗ» недействительной и применить последствия недействительности сделки, путем возврата ФИО1 ООО «МКК «ЦОЗ» суммы в размере 52 150 (пятьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО7, привлеченный участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, с первоначальными исковыми требованиями не согласились, указав, что договор займа он был вынужден заключить в связи с болезнью его родителей, для которых он является единственным кормильцем, что он выплатил по данному договору истцу 247500 рублей и сейчас готов оплатить остаток в размере 53000 рублей в рамках договора, что автомобиль ему необходим для работы, так как он работает курьером. Встречные исковые требования просил удовлетворить.

Третье лицо по первоначальному иску ФИО9, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО9 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Центр онлайн займов» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец обязался передать в собственность Заёмщику денежную сумму в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 87% годовых.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязан заключить с Кредитором договор залога транспортного средства, который будет обеспечивать всю сумму задолженности заемщика, сумму убытков кредитора, расходов на обращение взыскания на заложенное имущество, расходов на уплату государственной пошлины, оплаты услуг экспертов и оценщиков, а также требование Кредитора о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по настоящему договору при его недействительности.

Заемщик обязан предоставить Кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство категории «В» или «С» или «D» не старше 20 лет с даты выпуска.

Согласно условиям договора, ответчику выдан займ в размере 300 000 рублей, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № между истцом и ответчиком был заключен договор залога, предметом которого является автотранспортное средство марки АУДИ А8, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет серый светлый.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом представлены допустимые доказательства факта заключения договора займа, договора залога и получения денежных средств ФИО1

В связи с тем, что Заемщиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 020 руб. 30 коп в части суммы основного долга, 185 571 руб. 62 коп. в части суммы просроченных процентов за пользование денежными средствами, о чем ФИО1 истцом было направлено соответствующее уведомление.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, с учетом всех платежей, внесенных ФИО1 по договору займа, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит. 

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Как установлено судом, договор займа, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, также сторонами согласованы их права и обязанности. Личная подпись ФИО1 в договоре займа свидетельствует о его добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных условиях, в том числе, и в части размера процентов за пользование предоставленными заемными денежными средствами.

Установленные по договору займа проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Размер начисленных истцом процентов, по мнению суда, является разумным и соразмерным нарушенному обязательству. Правовые основания для снижения процентов за пользование суммой займа отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, с учетом ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, допущенного ответчиком по первоначальному иску, суд находит требования ООО МКК «ЦОЗ» о расторжении договора о предоставлении займа (микрозайма) № и взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа в размере 280 020 руб. 30 коп в части суммы основного долга, 185 571 руб. 62 коп. в части суммы просроченных процентов за пользование денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п.1 ст. 339 ГК РФ) Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу ст. 346 п.2. ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Согласно ст.353 п.1 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль марки: АУДИ А8, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет серый светлый, который был передан ФИО1 истцу в залог во исполнение обязательств по указанному выше договору займа, находится в собственности ФИО8

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие каких-либо возражений со стороны ФИО8, суд находит требования ООО «МКК «ЦОЗ» об обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными. 

Разрешая требования по встречному иску ФИО1 к ООО «МКК «ЦОЗ» о признании недействительной кабальной сделки, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, при заключении договора о предоставлении займа (микрозайма) истцу по встречному иску была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки по договору, полной стоимости займа, сроке его возврата, предоставлена информация о способах внесения платежей, ФИО1 был согласен со всеми условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре займа.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом должна быть совокупность тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не из простой невыгодности совершенной сделки, а на крайне невыгодных для заемщика условиях.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску указал, что вынужден был заключить договор займа на условиях, предложенных ООО МКК «ЦОЗ» в связи с болезнью матери и отца, приложив в подтверждение выписки из истории болезни, копии результатов осмотров врачей и проведенных исследований.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него на момент заключения договора займа стечения каких-либо тяжелых обстоятельств и наличие причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, доказательств осведомленности ответчика о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде, а установление в договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о кабальности сделки, равно как истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора займа в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего истец был вынужден подписать договор займа на тех условиях, которые ему предложило ООО «МКК «ЦОЗ». 

Указанные во встречном исковом заявлении доводы суд отклоняет как несостоятельные, поскольку заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, кредитор принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Представленные ФИО1 медицинские документы о болезни его родителей не содержат указаний на необходимость какого-либо лечения стоимостью соразмерно сумме займа по спорному договору. Кроме того, медицинские документы, представленные по болезни отца ФИО1 свидетельствуют о его заболевании, возникшем в 2019 году, то есть, гораздо позже дня заключения оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора у истца была возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование кредитом, с размером полной стоимости кредита отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях. Договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он пытался расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в день его заключения, но ООО «МКК «ЦОЗ» ему отказало в связи с установлением моратория на погашение договора в тот же день, судом не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены соответствующими доказательствами. 

В силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ истец по встречному иску, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Заключая договор займа, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты указанных процентов и с условием заключения договора залога автомобиля в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора займа на условиях, предложенных ООО «МКК «ЦОЗ».

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по встречному иску о признании недействительной кабальной сделки - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи не подлежат удовлетворению и требования истца по встречному иску о применении последствий недействительности сделки. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 855 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 855 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть договор о предоставлении займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «МКК «ЦОЗ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЦОЗ» задолженность по договору о предоставлении займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 280 020 руб. 30 коп. и просроченные проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 571 руб. 62 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки АУДИ А8, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет серый светлый.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЦОЗ» сумму государственной пошлины в размере 7 855 руб. 92 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО МКК «ЦОЗ» о признании недействительной кабальной сделки - отказать. 

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ