Дело № 2-1235/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 23 июля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца –ФИО5,

представителя истца-Общество с ограниченной ответственностью «Сервисконсталт» в лице директора ФИО6, действующего по доверенности от 27 апреля 2018,

представителя истца ФИО5-ФИО7, действующей по доверенности от 27 апреля 2018,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО8, действующего по доверенности от 09 января 2018 г. за №19,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика-Тимошиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 09 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность причинителя ущерба на момент ДТП застрахована, виновник ДТП погиб. Автогражданская ответственность истца при управлении автомобилем по полису ОСАГО не застрахована. Истец обратился за страховой выплатой по полису виновника ДТП, который признал случай страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения, с размером которой истец не согласился, организовал оценку стоимости восстановительного ремонта, направил претензию, которая оставлена без удовлетворения, и обратился в суд иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 142 000руб., штраф в размере 71000 руб.

Истец, представитель истца ФИО6, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО9 в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом заявления об уточнении иска от 23.07.2018 поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 представил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, которые считает не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил снизить размер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 09 сентября 2017г. в 09 часов 20 минут по адресу: 22км.+140м. автодороги сообщением г.Саранск-п.Ромоданово-с.Большое Игнатово произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ЗИЛ – 131, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, под управлением и по вине ФИО3(скончавшегося на месте ДТП) в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.47 оборотная сторона).

Автогражданская ответственность истца не застрахована.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1004822463 в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 10 ноября 2017г. обратился с заявлением о страховом возмещении по полису виновника(л.д.41-43).

Ответчик произвел осмотр ТС, оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, случай признал страховым и по Акту о страховом случае от 15 ноября 2017г. и платежному поручению №523 от 27 ноября 2017г. произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 60000 руб. (л.д.52).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта, о чем уведомил страховщика, в ООО «КЦ «ЭК-С», согласно экспертного заключения которого №08-01/18 от 29 января 2018г. стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 713257 руб., стоимость годных остатков – 33214 руб. (л.д. 15-21).

Предъявленная истцом претензия от 21 марта 2018г. страховщиком оставлена без удовлетворения (л.д.58,65).

По ходатайству стороны ответчика определением Ленинского районного суда г.Саранска РМ от 07 июня 2018г. в связи с несогласием о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4, согласно выводам которого №101/18 от 28 июня 2018г.: «Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату совершения ДТП 09 сентября 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014г. №432-П составляет без учета износа 235900 руб., с учетом износа 202000 руб.».

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверных доказательств о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку оно составлено экспертом-техником ФИО4, имеющим высшее образование по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования», диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. 

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения исследования экспертам ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ с учетом Положений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Кроме того, экспертное заключение подтверждается материалами дела.

В суде установлено, что истец Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждаются так же постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ромодановскому району №1516/141 от 30 октября 2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава преступления(л.д. 48-49).

При этом судом отклоняется представленное истцом экспертное заключение ООО «КЦ «ЭК-С» №08-01/18 от 29 января 2018г. и представленная ответчиком калькуляция АО «Технэкспро» №15974382-1 от 13 ноября 2017 о стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперт-техник ФИО1 и составитель ФИО2 не предупреждались об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации при составлении указанных заключений. 

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Истец, ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО виновника ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3.10 Пункта Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19 сентября 2017г. №431-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению перечисленные в нем документы.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 142000 руб., согласно следующего расчета : 202 000руб.(стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 60 000 руб.(частичная выплата)

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена Требования о взыскании штрафа обоснованы. 

Размер штрафа составляет 71 000 руб., согласно следующего расчета: (142 000руб.:2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, добросовестные действия истца и действия стороны ответчика, который признал случай страховым, принял меры к частичной выплате страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела, размер взыскиваемой суммы страхового возмещения составил 142000 руб. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 20 000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, указанные действия которого подрывают авторитет страховой деятельности в РФ, нарушает законные права истца на страховое возмещение. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф, с применением статьи 333 ГК РФ в размере 20 000 руб., вместо 71 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4040 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((142 000руб.– 100000руб.х2%+3200),от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 142000 (сто сорок две тысячи) руб., штраф в размере 20000 ( двадцать тысяч ) руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 4040 (четыре тысячи сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года