Дело № 2-1554/2024 78RS0012-01-2024-001431-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«3» октября 2024 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Киселевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО14 ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 ФИО22 обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее – ООО «Кар Профи Ассистанс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (далее – ООО «Авто-Ассистанс») о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей, уплаченных по договору от 16.12.2023 года № №, заключенному между ним и ООО «Кар Профи Ассистанс», процентов за пользование чужими средствами за период с 16.01.2024 по 05.04.2024 в размере 5 311 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16.12.2023 года между ним и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № № (далее – Договор), предметом которого является приобретение Обществом автомобиля, принадлежащего истцу по его требованию, в целях погашения им задолженности по кредитному договору № №, заключенному 16.12.2023 года с АО «Альфа-Банк». Договор заключен на срок с 16.12.2023 по 15.12.2026, опционная премия по договору составляет 150 000 рублей, которая была истцом оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему банком. Истцом 26.12.2023 года направлена в адрес ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» претензия об отказе от услуг по договору и возврате денежных средств. 23.01.2024 года претензия направлена в адрес ответчика ООО «Авто-Ассистанс». Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения. Указывая на то, что законодателем предоставлено потребителю право на отказ от исполнения договора и на возврат уплаченной по нему денежной суммы, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размерах, приведенных выше.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2023 года между ФИО6 ФИО23 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен договор, предметом которого является приобретение обществом автомобиля, принадлежащего истцу по его требованию, в целях погашения им задолженности по кредитному договору № №, заключенному 16.12.2023 года с АО «Альфа-Банк». Договор заключен на срок с 16.12.2023 по 15.12.2026. За право заявить требование по Договору необходимо внести опционную премию в размере 150 000 рублей, которая была истцом оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему банком. 

Пунктом 2.3 Договора установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Истец не воспользовался предоставленным правом заявить требование по опционному договору и 26.12.2023 года направил в адрес ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» претензию об отказе от услуг по Договору и возврате денежных средств, оплаченных в счет опционной премии, однако денежные средства ответчиком не возвращены. Свою позицию ООО «Кар Профи Ассистанс» обосновывает тем, что предмет заключенного опционного договора – предоставление клиенту права заявить требование на приобретение транспортного средства, которое подлежит оплате вне зависимости от последующей его реализации. То обстоятельство, что истец впоследствии утратил интерес к договору, не позволяет ему вернуть опционную премию.

Вопреки доводам, приведенным ответчиком, суд приходит к выводу, что положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования положений ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Срок, в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий составляет 3 года, с 16.12.2023 по 15.12.2026.

В течение указанного срока предоставленное право требования ФИО7 ФИО24 не реализовано. 

Довод ответчика о том, что в данном деле неприменимы нормы законодательства, регулирующие отношения сторон по договору оказания услуг (выполнения работ), в нарушение положений ст. 198, 329 ГПК РФ противоречат установленным обстоятельствам заключения опционного договора при покупке автомобиля с лицом, выступающим в качестве потребителя.

Поскольку в рассматриваемом случае опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положениями п. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 32 Закон о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Поскольку стороной ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» не представлено доказательств несения фактических расходов в рамках договора, исходя из периода использования истцом услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца денежных средств в размере 150 000 рублей, уплаченных истцом по договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерного удерживал денежные средства истца в размере 150 000 рублей, в связи с чем в рассматриваемом случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что требование истца о возврате денежных средств от 25.12.2023 года должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 15.01.2024 года, то есть по истечении семи дней с момента, как ответчику достоверно стало известно о наличии претензии, однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период 16.01.2024 по 05.04.2024 в размере 5 311 рублей 48 копеек и сходя из расчета 150 000*16%/366*81 = 5 311 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере у суда не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 655 рублей 74 копейки ((150 000 рублей + 5 311 рублей 48 копеек + 10 000 рублей) * 50%). Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая требования истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных ФИО8 ФИО25 к ответчику ООО «Авто-Ассистанс», поскольку суд приходит к выводу о том, что они основаны на неверном представлении истца о нормах действующего законодательства.

В данном случае в соответствии с условиями агентского договора ООО «Авто-Ассистанс» действовало от имени и за счет принципала – ООО «Кар Профи Ассистанс», в этой связи права и обязанности по заключенному между ФИО9 ФИО26 и ООО «Кар Профи Ассистанс» договору возникли непосредственно у ООО «Кар Профи Ассистанс».

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 41 ГПК РФ, ограничивающей право суда самостоятельно определять надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10 ФИО27 к ООО «Авто-Ассистанс».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 566 рублей от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО11 ФИО15 ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО12 ФИО16 ФИО20 (паспорт Российской Федерации серия №) денежные средства 150 000 рублей, проценты 5 311 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 82 655 рублей 74 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 4 566 рублей.

В удовлетворении иска ФИО13 ФИО17 ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024