Судья Блохина О.В. УИД 35RS0007-01-2023-000399-96

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-240/2024

город Вологда

15 февраля 2024 года

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Муравченковой Н.А.

с участием прокурора Шилова Н.С. и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Негодяева А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Верховажского района Н на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Шилова Н.С. и адвоката Негодяева А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Верховажского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2023 года ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в деревне ... ... района ... области, ранее судимый 28 сентября 2022 года Верховажским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

осуждён по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 9 месяцев и возложением определённых обязанностей;

мера пресечения на апелляционный период не избиралась;

приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, управлял автомобилем. 

Преступление совершено 5 октября 2023 года в Верховажском муниципальном округе Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Верховажского района Н выражает несогласие с приговором суда, отмечая, что в момент совершения преступления ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Верховажского районного суда от 28 сентября 2022 года. При этом осужденным не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем суд не установил, какая часть данного наказания по предыдущему приговору ФИО1 реально исполнена либо не исполнена на момент постановления настоящего приговора, не указал это во вводной его части, мотивы, по которым не применил положения ст. 70 УК РФ, в описательно-мотивировочной части не привёл. Полагает, что указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекшим назначение ФИО1 несправедливого окончательного наказания.

Кроме того, имеется противоречие в обосновании назначаемого ФИО1 наказания. Так, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. При этом с учётом обстоятельств дела суд сделал вывод о возможности применений положений ст. 73 УК РФ.

Автор представления также указывает, что судом необоснованно не конфискованы денежные средства от продажи автомобиля. При этом обращает внимание, что автомобиль марки «... ...» приобретён супругами Е3 3 октября 2017 года в период брака, заключенного 

<

ДАТА> и зарегистрирован на Е, но использовался ФИО1 для совершения настоящего преступления. Поскольку у Е отсутствует фактическая возможность и опыт управления автомобилем, ранее ФИО1, управляя этим же автомобилем, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то имеются основания полагать о наличии риска повторных поездок на машине у ФИО1 Приводя положения ст. 34 СК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что несмотря на то, что автомобиль оформлен на Е, он фактически является совместной собственностью супругов Е3. Автомобиль использовался ФИО1 для совершения преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ. Однако 8 декабря 2023 года Е продала автомобиль Т за ... рублей. Следовательно, имеются основания для конфискации денежных средств, вырученных от продажи автомобиля марки «... ...».

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 лицо вправе отказаться от реализации своих прав и свобод, в том числе прав, носящих процессуальный характер. При этом такой отказ должен быть всегда явно выраженным, добровольным и не должен противоречить законодательству РФ. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что 22 декабря 2023 года по месту жительства осужденного ФИО1, в отношении которого мера пресечения не избиралась, судом первой инстанции была направлена копия апелляционного представления (л.д. 180), где был поставлен вопрос об отмене приговора, которую он получил 3 января 2024 года. При этом в материалах дела имеется также заявление осужденного, в котором он указал на нежелание участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 172). О месте, дате и времени рассмотрения апелляционного представления осужденный ФИО1 был извещён как по почте, так и по телефону, причём в телефонном разговоре с помощником судьи Б, который извещал осужденного о месте, дате и времени рассмотрения апелляционного представления судом апелляционной инстанции, ФИО1 пояснил, что не примет участие в судебном заседании и не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ принял решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие неявившегося осужденного, надлежащим образом извещённого о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шилов Н.С. полагал приговор подлежащим изменению, а адвокат Негодяев А.А. – законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им в присутствии защитника. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена, при этом квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенном порядке, а также данных о личности ФИО1, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: раскаянья в содеянном, наличия двух несовершеннолетних детей при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ

Кроме того, суд правильно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Из правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует, что в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Верховажского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2022 года, которым он осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ по указанному приговору ФИО1 отбыл 23 января 2023 года, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до сих пор не отбыто. 

Вместе с тем в вводной части приговора суд не указал сведения о том, какой срок дополнительного наказания не отбыт ФИО1, что обоснованным признанно быть не может. 

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Таким образом, неуказание в вводной части приговора неотбытой части дополнительного наказания повлияло, по мнению суда апелляционной инстанции, на ошибку суда при отказе в применении по делу положений ч. 5 ст. 70 УК РФ без какой-либо мотивировки принятого решения, что не соответствует уголовному закону.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора указал о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что также не может быть признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для конфискации денежных средств осужденного, вырученных от продажи автомобиля, который использовался им для совершения преступления. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и Е с 

<

ДАТА> состоят в зарегистрированном браке (л.д. 58). В свидетельстве о регистрации транспортного средства ... собственником (владельцем) автомобиля ... ... с государственным регистрационным знаком ... с 3 октября 2017 года указана Е (л.д. 57), но этот автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. При этом в суде установлено, что Е произвела отчуждение указанного автомобиля Т за ... рублей на основании договора купли-продажи транспортного средства от 8 декабря 2023 года. 

При этом следует отметить, что на основании ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а» – «д» ч. 1 данной статьи. При этом на основании п. «д» ч. 1 указанной нормы уголовного закона конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении, в том числе преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ следует, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из смысла изложенных положений уголовного закона, конфискация имущества, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, которая применяется судом, если подсудимый использовал принадлежащее ему транспортное средство при совершении одного из преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. 

При этом для целей главы 15.1 УК РФ к принадлежащему осужденному имуществу следует относить не только имущество, находящееся в его собственности, но также и имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов. Причём нахождение подлежащего конфискации автомобиля в общей совместной собственности осужденного и его супруги не препятствовало принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства, а при его отчуждении – о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля. 

В этой связи вопрос о возмещении убытков супруге осужденного, возникших вследствие конфискации денежных средств взамен подлежащего конфискации автомобиля, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для конфискации на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежной суммы, вырученной от продажи автомобиля, который подлежал конфискации, является незаконным и необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом в нарушение положений ч. 1 ст. 73 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 условно как и основное наказание в виде лишения свободы, что также не может быть признано законным и обоснованным.

С учётом изложенного и, принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемый приговор на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко