21-71/2025 судья Сватеева О.И.

62RS0002-01-2024-004935-62

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 апреля 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И., 

при секретаре Аверине А.И.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - адвоката ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО на решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 18810062240012194650 инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО от 30 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на постановление должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 января 2025 года жалоба ФИО1 удовлетворена; постановление № 18810062240012194650 инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО от 30 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевшего ФИО подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просил постановленное по делу решение районного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в районный суд. В обосновании жалобы указал, что итоговый судебный акт был вынесен 13 января 2025 года, о судебном заседании, назначенном на указанную дату, он был извещен уже после его проведения в тот же день почтовым отправлением. 

В вышеуказанной жалобе потерпевшим ФИО так же заявлено мотивированное ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, согласно сопроводительному письму (л.д.№) решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 января 2025 года было направлено в адрес ФИО – ДД.ММ.ГГГГ, что так же отражено в справочном листе, однако, каких-либо сведений относительно получения потерпевший итогового судебного акта путем почтового отправления материалы не содержат 

Вместе с тем, материалы дела содержат расписку от имени представитель потерпевшего ФИО о получении копии оспариваемого решения районного суда ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного в указанный день заявления о выдаче судебного решения.

С учетом изложенного, заслуживают внимание последовательные доводы жалобы, которые были поддержаны представителем потерпевшего ФИО в судебном заседании проведенном ДД.ММ.ГГГГ, о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 января 2025 года направленное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с сопроводительным письмом №, потерпевшим ФИО получено не было.

Жалоба на постановление судьи районного суда от имени ФИО поступила в адрес Рязанского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на почтовом конверте она была направлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически без пропуска установленного законом срока обжалования решения районного суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, полагаю, что пропущенный процессуальный срок обжалования подлежит восстановлению.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - адвокат ФИО пояснил, что полагает решение суда первой инстанции по своей сути является законным, но вместе с тем, доводы жалобы в части ненадлежащего извещения потерпевшего о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции обоснованы.

Разрешая вопрос по существу жалобы, проверив представленные материалы дела, выслушав пояснения защитника ФИО1 – адвоката ФИО прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области, привлекая ФИО1 к ответственности установило, что ФИО1 в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

скрыто> не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил наезд на движущийся сбоку автомобиль 

<

скрыто> под управлением ФИО в результате чего совершил с ним столкновение.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что оценивая в совокупности исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, письменные материалы дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО схему места дорожно-транспортного происшествия, видеоматериал, не представляется возможным сделать однозначный вывод о нарушении ФИО1 пункта 9.10 ПДД в сложившейся дорожной ситуации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в протоколе об административном правонарушении при описании допущенного ФИО1 нарушения требований пункта 9.10 ПДД указано, что он не выбрал безопасную дистанцию - необходимый боковой интервал до движущегося позади автомобиля 

<

скрыто> под управлением ФИО тогда как в постановлении об административном правонарушении ФИО1 привлечен за то, что он не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил наезд на движущийся сбоку автомобиль 

<

скрыто> под управлением ФИО В связи с чем, протокол и постановление содержат противоречия в описании обстоятельств совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, что свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалобы потерпевшего ФИО о нарушении его процессуальных прав в виде вынесения 13 января 2025 года судьей Октябрьского районного суда г. Рязани итогового судебного акта в его отсутствии.

Как следует из материалов дела, судебные заседания проводились ДД.ММ.ГГГГ.

В решении Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 января 2025 года стр. 2 абз. 3 содержатся сведения о том, что заинтересованное лицо (потерпевший) ФИО извещен надлежащим образом.

Однако с указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку как следует из отчета сформированного официальным сайтом «Почта России» по почтовому идентификатору №, почтовый конверт с извещением о месте и времени судебного заседания был вручен потерпевшему ФИО ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрения дела было начато в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент вынесения итогового судебного акта, потерпевший ФИО формально извещен не был.

При этом, суд второй инстанции не может признать в качестве допустимого доказательства, наличие смс-сообщения об уведомлении потерпевшего ФИО поскольку материалы дела не содержат каких-либо документов свидетельствующих о его согласии на подобное извещение.

Так же, доводы стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что судебное заседание проводились неоднократно и потерпевшая сторона должна была проявить осмотрительность, являются несостоятельными, поскольку положениями действующих норм КоАП РФ предусмотрено извещение участников процесса. 

Таким образом, сам по себе, факт о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 января 2025 года вынесено без участия потерпевшего, фактически не выражавшего желание принять участие, но не извещенного надлежащим образом, свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, предусмотренных нормами КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет два месяца и исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в настоящее время истек.

В соответствии с п.6 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При таких обстоятельствах, в настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

ходатайство ФИО о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 января 2025 года – удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин