Судья: Тлостанов А.Ю. Дело № 22-574/2025 

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

 

г. Нальчик 15 июля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе: 

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

осужденной ФИО1, 

адвоката Толбаева Р.Б. в ее защиту

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>,

осуждена по ч.1 ст. 171.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена ФИО1 выплата назначенного штрафа на 10 (десять) месяцев, со дня вступления приговора в законную силу, установив порядок выплат по 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Указаны реквизиты, по которым сумма штрафа подлежит перечислению.

ФИО1 разъяснены положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Мера пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в совершении незаконных закупки, хранении, перевозки спиртосодержащей продукции на общую сумму 159 583,73 рублей, что является крупным размером, без соответствующей лицензии, обязательной в таком случае.

Преступление совершено в период времени с конца февраля 2025 г. по 10 марта 2025 г. на территории г. Нальчика КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала, приговор по ее ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор в части назначения наказания, снизить размер штрафа до 100 000 рублей с рассрочкой выплаты на 12 месяцев, учитывая смягчающие обстоятельства и ее имущественное положение.

Приговор считает чрезмерно суровым и несоразмерным совершенному деянию.

В обоснование жалобы указано следующее.

Судом установлено, что преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем назначенный штраф в размере 500 000 рублей, по ее мнению, превышает разумные пределы, учитывая характер и последствия деяния. Сумма незаконно хранимой спиртосодержащей продукции составила 159 583,73 рубля, что значительно меньше назначенного штрафа.

Она является пенсионеркой, не трудоустроена, не имеет иных источников дохода, кроме пенсии, размер которой существенно ниже назначенного штрафа. Суд, хотя и учел ее материальное положение, не принял во внимание, что выплата столь крупной суммы создаст непосильную финансовую нагрузку и ухудшит условия жизни.

Суд признал наличие исключительных смягчающих обстоятельств, включая активное способствование расследованию, полное признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, пенсионный возраст и помощь социальным учреждениям. Несмотря на это, размер штрафа не был пропорционально снижен, что противоречит принципу справедливости (ст. 6 УК РФ).

Суд применил ст. 64 УК РФ, но назначил штраф, близкий к верхнему пределу санкции ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, что не соответствует цели данной нормы – назначению наказания ниже низшего предела.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абрегова Д.В., считая приговор законным, обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Полагает, что суд учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении ФИО1 наказания за совершение указанного преступления – обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления в сфере экономической деятельности, обстоятельства его совершения, данные о ее личности и влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия ее жизни.

Наказание в виде штрафа, по мнению автора возражения, назначено ФИО1 с учетом ее имущественного положения, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям закона и является соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признала себя виновной в преступлении и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласна, свою вину в совершении преступления признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учел, что она вдова, ее дети достигли совершеннолетия, она является пенсионеркой, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, со слов, оказывает помощь социальным учреждениям, не судима.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступления, в том числе, о своих действиях, механизме и способе их совершения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, пенсионный возраст, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, оказание помощи социальным учреждениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вид и размер назначенного осужденной наказания, находит соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке приговора в отношении ФИО1 не допущено.

Наряду с изложенным выше, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям п. 4 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора является его несправедливость, когда назначенное наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Как следует из приговора, при определении наказания, суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, ее семейное и имущественное положение, размер дохода.

Вместе с тем, из содержания приговора невозможно установить, какие именно сведения о личности осужденной, ее семейном и имущественном положении и размере дохода суд принял во внимание при определении срока рассрочки уплаты назначенного штрафа в размере 500 000 рублей, установленного в 10 месяцев, по 50000 рублей ежемесячно.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 работы или дохода от занятия иной деятельностью. В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 сообщила, что ее пенсия составляет семнадцать тысяч рублей. Кроме того, она неофициально подрабатывает продавцом на рынке, и ее общий среднемесячный доход (включая пенсию) составляет примерно 40 тысяч рублей. 

Наряду с этим, ФИО1 представила определение Арбитражного суда КБР от 04 июня 2025г. о признании ее несостоятельной (банкротом).

В суд апелляционной инстанции ФИО1 также представлены сведения, из которых следует, что она положительно характеризуется соседями. Представлены также благодарственные письма «ГБОУ школы-интернат №1 Минипросвщения КБР» и ГКУ «Нальчикский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в связи с оказанием ФИО1 им благотворительной помощи.

Эти обстоятельства суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает дополнительными обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Принимая во внимание приведенные выше основания, учитывая имущественное положение ФИО1 и отсутствие доходов, исходя из соблюдения баланса публичных интересов, связанных с необходимостью достижения целей наказания, и частных интересов ФИО1, обусловленных вышеприведенными обстоятельствами, необходимостью обеспечения достойного уровня материального обеспечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и смягчении назначенного ей наказания в виде штрафа путем увеличения периода действия рассрочки его выплаты на срок до 5 лет.

За исключением вносимых изменений, в остальном приговор суда соответствует положениям ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ, являясь законным обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: признание ее несостоятельной (банкротом); положительную характеристику от ее соседей; оказание благотворительной помощи «ГБОУ школа-интернат №1 Минпросвещения КБР» и ГКУ «Нальчикский дом-интернат для престарелых и инвалидов». 

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить уплату штрафа на срок 5 (пять) лет с ежемесячной выплатой в размере не менее 9 тысяч рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья- К.К. Мамишев