Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г.Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Мальковской Г.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя по ордеру адвоката Козырева В.В.,

при секретаре Андросовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в сумме 105 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что 17 января 2016 года, около 20 час. 15 мин., вблизи 

<

адрес> на территории охотничьих угодий Краснознаменского районного общества охотников и рыболов на поле, возле бывшего свинарника, ФИО2 находился с продукцией охоты- тушей благородного оленя, в кузове принадлежащего ему микроавтобуса Форд Транзит, госномер № белого цвета, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, что является незаконной охотой, а потому ФИО2 нарушил правила охоты, транспортировал тушу благородного оленя, добытого при помощи огнестрельного оружия, в нарушение установленных сроков охоты. При этом, выезжая с поля на дорогу, ФИО2 не мог не видеть пытавшегося остановить его машину егеря Свидетель №1, но предпринял меры к тому, чтобы оторваться от преследования, и пытался сбить машину егеря в придорожную канаву, двигаясь в противоположном от общества охотников направлении – в сторону 

<

адрес>, и, поняв, что ему не оторваться от преследования, повернул в сторону 

<

адрес>, где возле дома отца хотел передать тушу оленя сообщникам на квадроцикле, но егеря Свидетель №1, Свидетель №3 и охотовед Свидетель №2 воспрепятствовали намерениям ответчика. При этом, ФИО2 являясь охотником, и имея охотничий билет, обязан знать сроки охоты на копытных в Калининградской области и правила охоты.

По данному факту 11 марта 2016 года возбуждено уголовное дело №, производство по которому 21 декабря 2018 года было прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Краснознаменским районным судом от 16 июня 2020 года указанное постановление о прекращении отменено и признано незаконным и необоснованным.

Ущерб, причиненный государству незаконной охотой составил 105 000 руб. Действия ФИО2 по осуществлению незаконной охоты и транспортировки туши оленя с места происшествия находятся в прямой причинной связи с причинением крупного ущерба. Своими действиями ФИО2 способствовал сокрытию улик и затруднил установлению личностей соисполнителей преступления. Он обязан был не трогать тушу и вызвать полицию, но выбрал путь заметания следов погрузкой предмета преступного посягательства и перемещения его с места преступления, а потому обязан возместить причиненный ущерб объектам животного мира.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям и, ссылаясь на правовые нормы, дополнительно пояснил, что ФИО2, являясь охотником, должен знать правила охоты, транспортировать тушу оленя он имел право только после получения разрешения. Убой оленя произошел 17 января 2016, т.е. в сроки, когда охота на данный вид животного запрещена, грузил и перемещал тушу оленя к дому своего отца в 

<

адрес>, в противоположную от полиции сторону. ФИО2 никто не заставлял тащить тушу животного в кузов своего автомобиля, трогать с места происшествия, убегать и скрываться от преследования. Он загрузил тушу, повез, находился в охотничьих ресурсах с продукцией охоты, что является нарушением правил охоты.

Ссылаясь на приказ Минприроды России от 08.12.2011 N 948 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", просил требования удовлетворить в заявленном размере 105 000 рублей, полагая при этом, что сроки исковой давности по заявленным требованиям не истекли.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, пояснил, что вечером, 17 января 2016 года, находился в месте обнаружения им туши оленя по уважительным причинам поскольку искал своих лошадей, которые убежали. Увидел тушу оленя, самостоятельно погрузил в свой микроавтобус и отвез к родителям в 

<

адрес>. Ему было известно, что в этот период охота на благородного оленя не осуществляется. Просил к иску применить срок исковой давности, пояснил, что оружия при себе не имел поскольку сдал его в отделение полиции, а потому не охотился, тушу оленя отдал по первому требованию сотрудников полиции. С размером иска не согласен поскольку животное не убивал, полагал, что выплачивать ущерб должен тот, кто убил оленя.

Представитель ответчика адвокат Козырев В.В. полагал требования не подлежащими удовлетворению поскольку вина ответчика не доказана, указал, что истец возложил вину на следствие и его непрофессионализм, и полагал, что правовые нормы об охоте не имеют отношения к делу. При наличии постановления о прекращении уголовного преследования и не привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за незаконную охоту, тот считается не виновным и не должен погашать ущерб. Просил применить трехлетний срок исковой давности поскольку срок давности исчисляется с событий января 2016 года.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.9 Конституции РФ ( с изменениями от 01.07.2020) земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при предоставлении доказательств отсутствия своей вины.

Частью 1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 ст. 78 указанного закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов. 

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в частности, копытные животные, в том числе благородный олень (статья 11 указанного закона).

Статьей 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. 

Согласно статье 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путевки, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (пункты 3.1, 3.2, 4) (далее - Правила охоты), которые в силу ст.23 названного Федерального закона № 209-ФЗ обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

При этом, согласно пункту 4 Правил охоты, наличие разрешения на добычу охотничьих ресурсов требуется и для транспортировки продукции и ее реализации.

В соответствии с пунктом 17 Правил охоты и приложением № 1 к ним охота на благородного оленя ( все половозрастные группы) с 1 октября по 31 декабря, на взрослых самцов с 1 сентября по 30 сентября. 

Согласно ч.2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 17 января 2016 года, в вечернее время в 19 час. 30 мин., ФИО2 на принадлежащем ему микроавтобусе белого цвета госномер №, поехал в сторону 

<

адрес> искать убежавших своих лошадей. Через некоторое время, свернув влево в сторону леса и осветив фарами поле, увидел лежавшего на земле застреленного оленя, свежую и теплую тушу которого самостоятельно загрузил в свой микроавтобус и намеревался уехать домой. При этом, выезжая с поля, в это время автомобиль ФИО2 пытались остановить Свидетель №3 и егерь Свидетель №1, который был одет в форму егеря и имел соответствующий значок, которого ФИО2 знал. Однако, тот не остановился и продолжил движение в 

<

адрес>, где возле дома родителей его автомобиль остановился и заглох, при этом ФИО2 пытался выдернуть тушу из автомобиля и передать двум мужчинам, приехавшим на квадроциклах, на лицах которых был надеты маски. О случившемся немедленно было доложено охотоведам Свидетель №2, Свидетель №5, председателю правления Краснознаменского районного общества охотников и рыболовов Свидетель №4, при прибытии которых и сотрудников полиции в микроавтобусе ФИО2 была обнаружена туша благородного оленя.

Фактические обстоятельства дела в суде были подтверждены показаниями допрошенных свидетелей: егеря Свидетель №1, охотника Свидетель №3, охотоведов Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4, работающим председателем правления Краснознаменского районного общества охотников и рыболовов.

В суде ФИО2 подтвердил, что является охотником с 2010 года, знает Правила охоты и ему известен тот факт, что в январе 2016 года охота на благородного оленя запрещена, не отрицал, что загрузил тушу оленя, находясь в охотничьих угодиях, и перемещал в своем автомобиле не имея какого-либо на это специального разрешения. При этом не смог объяснить в суде почему, обнаружив свежую тушу застреленного оленя, не сообщил об этом в органы полиции, указав, что телефоны егерей ему не известны, полагая, что выплачивать ущерб должно лицо, убившее оленя.

Из материалов дела следует, что по данному факту 11 марта 2016 года постановлением дознавателя отделения полиции по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский» в отношении ФИО2 И неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, производство по которому в декабре 2018 года прекращено. Постановлением Краснознаменского районного суда по жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области указанное постановление о прекращении уголовного дела было признано незаконным и необоснованным ( л.д.11).

Изложенные фактические обстоятельства по делу подтверждаются также документами из материалов уголовного дела, представленного суду представителем истца.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОП по Краснознаменскому району Свидетель №5 сообщил, что в 

<

адрес> егерями задержан автомобиль марки «Форд-транзит» белого цвета, в кузове которого находится туша оленя ( л.д.31).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.01.2016 года следует, что при осмотре кузова автомобиля марки «Форд-транзит», белого цвета, г/н №, расположенного на расстоянии 500 м от 

<

адрес>, обнаружена туша оленя, возрастом 2 года (л.д. 36).

Из выписки государственного охотхозяйственного реестра от 02.09.2020 года следует, что ФИО2 имеет охотничий билет серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об аннулировании охотничьего билета отсутствуют ( л.д. 19,47).

Согласно заключению от 18.01.2016 года ветеринарного врача СП «Нестеровская ВС» « Краснознаменская ветлечебница» следует, что животное погибло от полученного огнестрельного ранения в области головы ( л.д.18).

Незаконно добытая ФИО2 продукция – одна туша оленя самца в возрасте двух лет 20 января 2016 года уничтожена путем сжигания в топке котельной (л.д. 17).

Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей 

Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4, письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ФИО2, имея охотничий билет, находился в районе 

<

адрес> с продукцией охоты тушей оленя, которую транспортировал на принадлежащем ему автомобиле при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов в запрещенные для добычи благородного оленя сроки, в связи с чем, на основании вышеприведенных норм права, полагает доказанным факт совершения ФИО2 незаконной охоты.

Доводы ответчика о непричастности к добыче оленя, туши которых транспортировались им в указанном автомобиле суд оценивает критически поскольку, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду бесспорных доказательств, исключающих его вину в причинении вреда охотничьим ресурсам.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что подтвержденные материалами дела факт нахождения ответчика в охотничьих угодьях с продукцией охоты, равно как и осуществление ее транспортировки в отсутствие соответствующего разрешения, влекут наступление гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба. 

Ответчик, настаивая на своей позиции о том, что им производилась только транспортировка охотпродукции, при этом оленя он не убивал, не представляет доказательств законности такой транспортировки, что не освобождает его от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира незаконным безвозмездным изъятием благородного оленя в соответствии с действующим законодательством.

Из определения Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 года № 2558-О следует, что в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении. Причем сама по себе указанная норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия, что в данном случае не было учтено ФИО2

Согласно положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Из положений ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ « О животном мире» следует, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Методикой исчисления размера вреда, разработанной в соответствии с указанными выше положениями закона, определено, что размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Как следует из Приложения 1 к указанной Методике, такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в частности одной особи благородного оленя, исходя из даты установленной судом обстоятельств 17.01.2016 ( в ред.приказа Минприроды России от 22.07.2013 №252) составляет 35 000 рублей. Поскольку причинение вреда охотничьим ресурсам повлекло нарушение ответчиками Правил охоты, при расчете размера ущерба значение пересчетного коэффициента применяется равным 3 (Приложение 2). 

Таким образом, размер причиненного ущерба указан верно (35 000 x 3 = 105 000) рублей.

ФИО2 в добровольном порядке вред, причиненный окружающей среде, не возместил, возражений у стороны ответчика по исчисленной сумме ущерба в размере 105000 рублей не имелось.

Ответчик и его представитель при рассмотрении дела заявили о пропуске истцом 

трехлетнего срока исковой давности в отношении требований истца.

Действительно, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Однако, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, что предусмотрено п. 1 ст. 197 ГКРФ.

В данном случае согласно пункту 3 ст.78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области основаны на событиях января 2016 года по выявлению факта незаконной охоты и транспортировки охотпродукции, следовательно, двадцатилетний срок исковой давности по требованиям, связанным с возмещением вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, не истек.

При таких обстоятельствах, исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в размере 105 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ущерб в размере 105 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3300 рублей, всего взыскать 108300 (сто восемь тысяч триста) рублей в доход бюджета муниципального образования «Краснознаменский городской округ» (местный бюджет) Калининградской области. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 октября 2020 года.

Судья Г.А.Мальковская