№ 12-3/2025(12-43/2024)

25 RS 0035-01-2024-000442-10

РЕШЕНИЕ

 

02 июня 2025 года г. Фокино 

Судья Фокинского городского суда Приморского края Выставкин А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, 

с участием с защитника ООО «Новая строительная компания Дальнего Востока» - ФИО1, 

по жалобе (основной и дополнительной) защитника Общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания Дальнего Востока» - ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания Дальнего Востока» (далее - ООО «НСКДВ»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб. 

Защитник ООО «НСКДВ» обратился в суд с жалобой (основной и дополнительной) на указанное постановление, в обоснование доводов своей жалобы изложил следующее, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (ТС) в составе 6-осного автопоезда 

<

данные изъяты> постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 в виде штрафа 400 000 рублей, о вынесении данного заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ на Портале государственных услуг Российской Федерации. 

Заявитель, юридическое лицо считает вынесенное постановление как полностью, так и в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права по основаниям: исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности; в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ общество не уведомлялось МТУ Ространснадзор по ЦФО о мете и времени составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела, что нарушает право привлекаемого лица на защиту. Указывает, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляющие перевозку грузов (перевозчики). Ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ защитник указывает на особую процедуру принятия и реализацию судебных актов, направленных на единообразное применение норм права судами общей юрисдикции и их игнорирование либо неправильное применение влечёт отмену судебного решения, нижестоящий суд «суд обязан» применять определённую норму в установленном порядке при рассмотрении и разрешении конкретного дела. Документами находящимися в материалах дела подтверждается, что в момент регистрации административного правонарушения автомобиль SITRAK C7H ZZ4256V364HE (ГРЗ) К021СЕ125, находился в пользовании и владении другого лица, а именно на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5

На основании изложенного, заявитель жалобы просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу. 

Защитник ООО «НСКДВ» поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, просила отменить постановление о привлечении к административной ответственности, а производство по делу прекратить.

МТУ Ространснадзора по ЦФО о времени и месте рассмотрении жалобы извещалось надлежащим образом, административный орган уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суд не уведомило. В письменных возражениях представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО полагает вынесенное постановление законным, обоснованным и по доводам жалобы неподлежащим отмене. 

Стороны о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив доводы жалобы, письменные материалы дела, заслушав защитника, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырёхсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трёхсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооружённых Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (ТС) 

<

данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения. 

Из акта измерения параметров № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 51.88% (4.150 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.150 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 44.50% (3.560 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.560 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 39.60% (2.970 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.470 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 16.00% (1.200 т.) на ось №(погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.700 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14.67% (1.100 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.600 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось. 

Из ответа на запрос от ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с 

<

данные изъяты>, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, следует, что специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения являлось ООО «НСКДВ». 

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автономном режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото – и видеосъёмки, видеозаписи: BETAMONT Measure-in-Motion® ZEUS 2.0, заводской номер №, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «НСКДВ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания, установленного санкцией данной статьи для собственника тяжеловесного транспортного средства.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> и свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ на прицеп 

<

данные изъяты>, являются собственностью ООО «НСКДВ». 

На основании договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортных средств с экипажем заключённого между ООО «НСКДВ» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, акта приёма-передачи ТС с прицепом от ДД.ММ.ГГГГ, акта возврата ТС и прицепа от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000,00 рублей, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ продавца ООО «НСКДВ» и покупателя ИП ФИО5 на сумму 150 000,00 рублей, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000,00 рублей, указанный автомобиль передан в аренду ИП ФИО5 

Согласно договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ООО «Вольво Логистик» - заказчик и ИП ФИО5 – исполнитель и спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель в соответствии с п. 1.1 указанного договора обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, что подтверждается следующими документами: транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000,00 рублей, актом № от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление услуг на сумму 60 000,00 рублей, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000,00 рублей. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «НСКДВ» передало транспортное средство ИП ФИО5 по договору аренды, суд приходит к выводу об отмене постановления в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2019 №1835-0 «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 2.1.) собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.61).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая изложенные выше нормы закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт передачи транспортного средства арендатору ИП ФИО5 

Применительно к рассматриваемому составу административного правонарушения факт передачи транспортного средства в управление другому лицу имеет правовое значение, поскольку транспортное средство находилось в фактическом владении и пользовании иного лица – арендатора ИП ФИО5, под управлением водителя, осуществляющего трудовую деятельность в ИП ФИО5 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При указанных выше обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания Дальнего Востока» ФИО2, - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Новая строительная компания Дальнего Востока», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд Приморского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.П. Выставкин