Дело № 12-29/2017

РЕШЕНИЕ

24 марта 2017 года г. Бабаево, Вологодская область 

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Зайцева А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

адрес> около 

<

адрес>, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Бабаевский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указал, что медицинское свидетельствования на состояние опьянения проводилось в нарушение действующего законодательства, Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, перед проверкой на алкотестере его (ФИО1) не проинформировали о порядке проведения освидетельствования на месте, сотрудник полиции не показал ему опломбированный алкотестер, не ознакомил его с тем, что прибор прошёл плановую поверку и имеет акт о пригодности к использованию по назначению. Кроме того, он (ФИО1) не был ознакомлен с результатами показаний алкотестера, акт освидетельствования составлялся таким образом, что он не видел всей этой процедуры. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что при его освидетельствовании нарушена процедура освидетельствования, что следует из видеозаписи, он был трезв.

Судья, исследовав материалы дела и доводы жалобы ФИО1, приходит к следующему. 

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных аппаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Как на то указывает ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ст. 26.2 КоАП РФ признаёт в качестве доказательств по делу об административном правонарушении любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Определяя правила оценки доказательств, ст. 26.11 КоАП РФ указывает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов (л.д.4). По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,348 мг/л у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, погрешность прибора составляет 0,048 мг/л.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которому прилагается бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 5-6).

Доводы жалобы ФИО1 судьёй признаются необоснованными, так как опровергаются материалами дела в их совокупности. Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, на которые он указал при рассмотрении его жалобы, не сделал, напротив подписал акт освидетельствования, в котором выразил своё согласие с результатами освидетельствования, в связи с чем, сотрудники ГИБДД его в дальнейшем не направляли его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные обстоятельства зафиксированы на видео. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранным по делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является минимальным, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьёй не допущено, в связи с чем, судья отказывает ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Зайцева