Судья: Пиюк Ю.В. Дело №22-496/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалой Е.В.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Микрюкова Г.Е., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 на постановление судьи Нижневартовского городского суда от 06 декабря 2017 года, которым

жалоба (ФИО)1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры г. Нижневартвска возвращена заявителю для устранения недостатков. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнения адвоката Микрюкова Г.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Чалой Е.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

(дата) в Нижневартовский городской суда поступила жалоба (ФИО)1 на бездействие прокуратуры г. Нижневартовска в ходе рассмотрения его заявления по факту совершения в отношении него незаконных и противоправных действий в КУ ХМАО-Югры «Центр социальной адаптации «Феникс», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда от 06 декабря 2017 года (ФИО)1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, жалоба возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков. 

Решение мотивировано тем, что жалоба (ФИО)1 не содержит указаний, когда именно имели место его обращения в прокуратуру г. Нижневартвоска, в ней не указано время совершения в отношении него перечисленных противоправных действий. Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы по существу.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит постановление суда отменить и направить материал для рассмотрения в прокуратуру, указывая следующее: 

отказывая в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, суд не учел, что у него отсутствует возможность приложить к ней обжалуемые процессуальные решения прокуратуры и указать лиц, действия которых обжалуются, в связи с тем, что о принятых по его жалобе решениях, в нарушение требований процессуального закона, его не уведомили, жалобу ему не вернули. Считает, что при принятии решения по его жалобе, судом были нарушены требования ст.ст. 6, 11, 16, ч. 5 ст. 148, главы 34-36 УПК РФ. С целью рассмотрения апелляционной жалобы просит истребовать из органов прокуратуры г. Нижневартовска заверенные копии его обращений в качестве доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 ходатайствовал о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, его ходатайство было удовлетворено, однако как сообщил по видеоконференц-связи начальник отдела воспитательной работы ФКУ (адрес) ГУФСИН России по (адрес) майор внутренней службы (ФИО)2, проследовать в зал видеоконференц-связи (ФИО)1, не смотря на проведенные с ним беседы, отказался, считая недостаточно оборудованным зал для проведения видеоконференц-связи, предложил рассматривать апелляционную жалобу без него.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

В жалобе (ФИО)1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют сведения о дате его обращения в прокуратуру с заявлением, время совершения в отношении него противоправных действий, не указаны лица, действия которых (ФИО)7 обжалует. 

Судья, изучив материалы поступившей жалобы, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Оснований не соглашаться с выводами судьи, суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2017 года, которым жалоба (ФИО)1 на бездействие прокуратуры г. Нижневартовска возвращена заявителю для устранения недостатков – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись ФИО1