ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 44а-617/2019

г. Уфа

19 апреля 2019 года

Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО3 ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО6

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО3 просит отменить вышеуказанные судебные постановления в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 августа 2018 года в 14 часов 12 минут на адрес, около адрес, в адрес Республики Башкортостан ФИО3, управлявший транспортным средством марки «ВАЗ -21074», государственный регистрационный знак №..., с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по адрес капитаном полиции ФИО2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской №... (дата последней поверки 18 мая 2018 года).

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составляет 1,601 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического прибора (л.д. 5, 6).

Поскольку ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, должностным лицом ГИБДД он был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10,11 приведенных выше Правил.

Однако ФИО3 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО3 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно составленными 26 августа 2018 года с применением видеозаписи: в 13 часов 40 минут - протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством (л.д. 4); в 14 часов 10 минут - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); в 14 часов 14 минут – протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); в 14 часов 16 минут – протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес ФИО2 (л.д. 9); видеозаписью процедуры составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12) и другими материалами дела.

Указанные доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку процессуальные документы в отношении ФИО3 составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО3, с его содержанием он был ознакомлен, в протоколе имеется запись ФИО3 о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Довод жалобы ФИО3 о том, что он транспортным средством не управлял, сотрудниками ДПС нарушен процессуальный порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку факт управления автомобилем не зафиксирован, является несостоятельным и не ставит под сомнение выводы суда, так как КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Состояние опьянения может быть выявлено после остановки транспортного средства. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в редакции приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

При этом ФИО3 также имел возможность зафиксировать свои замечания и возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения при составлении процессуальных документов, однако этим правом не воспользовался, от дачи каких-либо объяснений отказался.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на проверенных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательствах. 

С выводами мирового судьи согласился и судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу защитника ФИО3 Бикбулатова Д.Ф.

Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО8 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители. 

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается. 

Председатель Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова

Копия верна

Судья Э.Ю. Арманшина