Дело №

УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Базаровой В.А., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>

Право собственности истца на вышеуказанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику ФИО2 на праве собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком построен забор, который заходит за границы участка ответчика и занимает значительную часть земельного участка, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой перенести забор с земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, в соответствии с которым, ответчик обязался перенести забор в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что забор был построен бывшим собственником, и в настоящее время он необходим для проведения ремонтных работ ЛЭП. Вышеуказанные сроки не устраивают истца, поскольку истец лишен возможности продать принадлежащий ему земельный участок. 

В исковом заявлении ФИО3 просила:

- обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно демонтировать забор, находящийся на части земельного участка (кадастровый №), принадлежащего на праве собственности истцу, восстановить смежную границу между участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 изменила исковые требования, просит:

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: обязать ответчика убрать мусор после демонтажа забора, находящейся на части земельного участка, кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости;

- возместить истцу судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не поддержал, поскольку требования истца исполнены ответчиком в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке. Просит взыскать судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований в судебном заседании просила отказать. Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указала, что в нарушение положений статьи 10 ГК РФ истец злоупотребляет своим правом, требования истца исполнены ею в добровольном порядке, необходимости в несении судебных расходов не имелось.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.№). Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой перенести забор с земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу ( ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, в котором ФИО2 обязалась перенести забор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально истец ФИО3 обратилась в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельном участком, а именно: просила обязать ответчика демонтировать забор, находящейся на части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила, что забор был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в материалы дела истцом была предоставлена исполнительная съемка земельных участков, выполненная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на указанную дату на земельном участке кадастровый № имелись столбы забора, всего площадь земельного участка занятого смежным землепользователем составила 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.№) Впоследствии, в ходе судебного разбирательства ФИО2 столбы от забора были демонтированы. Истцом исковые требования были изменены, ФИО3 просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: обязать ответчика убрать мусор после демонтажа забора, находящейся на части земельного участка, кадастровый №. В ходе судебного разбирательства ответчиком требования истца были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, представитель истца исковые требования в судебном заседании не поддержал.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом исковые требования ответчика были удовлетворены в добровольном порядке, истец исковые требования не поддерживает, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком следует отказать.

Представитель истца, не поддержав в судебном заседании исковые требования, просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, а именно: 

-юридические услуги в сумме 9000 рублей ( устная консультация -1000 рублей, составление претензии -2000 рублей, составление искового заявления – 4000 рублей, составление возражений на отзыв искового заявления – 2000 рублей);

почтовые расходы в сумме 1042 рубля 26коп.,

нотариальные расходы в сумме 2373 рубля;

расходы, связанные с выполнением исполнительной съёмки – 18018 рублей;

расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку истцом были удовлетворены исковые требования в добровольном порядке после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям об оплате (л.д.№) всего за юридические услуги истцом оплачено 9000 рублей.( устная консультация - 1000 рублей, составление претензии - 2000 рублей, составление искового заявления – 4000 рублей, составление возражений на отзыв искового заявления – 2000 рублей)

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае оплаченные услуги по составлению юридических документов носят чрезмерный характер, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Истец просит взыскать почтовые расходы за отправку претензии в сумме 27 рублей 50 коп., за отправку искового заявления ответчику 107 рублей 50 коп. ( чек от ДД.ММ.ГГГГ) и 313 рублей 75 коп. ( чек от ДД.ММ.ГГГГ), за отправку искового заявления в суд 279 рублей 72 коп. ( чек от ДД.ММ.ГГГГ) и 313 рублей 79 коп. ( чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае законом обязательный досудебный ( претензионный) порядок не предусмотрен, в связи с чем, почтовые расходы по отправлению ответчику претензии возмещению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 было направлено исковое заявление с приложением, стоимость почтовых расходов составила 313 рублей 75 коп.( л.д. №), почтовые расходы по отправке искового заявления в суд составили 313 рублей 79 коп. (л.д.№). Указанные расходы в сумме 627 рублей 54 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 

Расходы по направлению истцом в суд и ответчику искового заявления (279 рублей 72 коп. - чек от ДД.ММ.ГГГГ и 313 рублей 79 коп. - чек от ДД.ММ.ГГГГ), которое впоследствии было оставлено судом без рассмотрения возмещению не подлежат, поскольку к рассмотрению настоящего дела отношения не имеют. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 300 рублей (л.д.№) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1993 рубля и расходы за нотариальное удостоверение документов в сумме 380 рублей. 

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО5 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (л.д.№). В материалы дела предоставлена копия доверенности, удостоверенная нотариусом. Стоимость удостоверения доверенности составила 190 рублей (л.д.

<

данные изъяты>)

Согласно разъяснениям Верховного Суд Российской Федерации, содержащемся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению копии указанной доверенности в сумме 190 рублей.

Иных нотариально удостоверенных документов в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания расходов за нотариальное удостоверение документов в сумме 380 рублей. 

В ходе судебного разбирательства стороной истца в материалы дела была предоставлена исполнительная съемка, подтверждающая, что часть земельного участка истца занята ответчиком, стоимость работ по проведению съемки составила 18018 рублей. Расходы истца по выполнению исполнительной съемки ( л.д.№) в сумме 18018 рублей подтверждаются договором на выполнение геодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает необоснованными доводы ФИО2 по поводу того, что у истца не было необходимости в несении данных расходов, поскольку на момент проведения работ по исполнительной съемке забор был ею демонтирован. В ходе судебного разбирательства, в своих возражениях на иск, в письменных отзывах ФИО2 указывала, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ее забор был установлен на земельном участке, принадлежащем истцу, считает, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, не установлены, в связи с чем невозможно, определить объем нарушенных прав (л.д.№ ). В связи с данными возражениями истцом в материалы дела предоставлена Схема текущих изменений земельного участка в районе 

<

адрес> (л.д.№). Схема была составлена ДД.ММ.ГГГГ, и из нее следует, что на указанную дату на земельном участке с кадастровым номером № имелись столбы от забора, площадь земельного участка огороженного столбами составила 96 кв.м. Впоследствии, как указано выше, данные столбы в ходе судебного разбирательства были демонтированы ответчиком.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в сумме 18018 рублей являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего спора.

Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в сумме 21939 рублей 29 коп. ( 3000+313,75+313,79+300+190+ 18018)

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 21939 рублей 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья