Дело № 1-9/2024

УИД: 44RS0024-01-2023-000390-64

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Кологрив 15 марта 2024 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Смирнова П.Р.,

с участием:

- государственного обвинителя - заместителя прокурора Кологривского района Кораблевой Н.В.,

- потерпевшего ФИО6,

- подсудимого ФИО7,

- защитника - адвоката Смирнова М.С., представившего удостоверение № 490 от 03.03.2021 года, ордер № 264404 от 02.02.2024,

при секретаре Чезгановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7 совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имуществас незаконным проникновением в помещение,при следующих обстоятельствах.

ФИО7 15.04.2022 в дневное время (установить более точное время в ходе следствия не представилось возможным) заранее зная о наличии в ангаре, расположенном по адресу: Костромская область, г. Кологрив, промзона без номерного обозначения, различного имущества, принадлежащего ФИО6, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совместно с Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №10, которые не знали и не догадывались о преступных намерениях ФИО7, направился к вышеуказанному помещению. Придя к задней стороне ангара, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия остаются никем незамеченными, незаконно проник через проём в стене в помещение ангара, расположенное по вышеуказанному адресу. После чего, реализуя свой преступный умысел до конца, с целью незаконного личного материального обогащения, тайно похитил и вынес через ворота ангара имущество, принадлежащее ФИО8, общей стоимостью 31 650 рублей, а именно: металлические рельсы общей длиной 16 метров стоимостью 1475 рублей за 1 метр, общей стоимостью 23 600 рублей, и силовой редуктор бревнотаски от пилорамы «Р-64» стоимостью 8 050 рублей. С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО8 ущерб на общую сумму 31 650 рублей.

Действия ФИО7 органами предварительного следствия квалифицированы по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

ФИО7 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, не признал. 

Суду показал, что, примерно 8-10 лет назад, то есть примерно в 2015 году он, являясь частным лицом, продал 8 рельсов Р-18 длиной 9 м. каждая в организацию ООО «Прогресс», управляющим которой являлся ФИО1 Никакие документы при этом не оформляли, рельсы переданы по устной договорённости, организация должна была выплатить ФИО7 20 000 рублей, но денежных средств он не получил. Несколько раз он обращался к ФИО1, чтобы он как управляющий организации заплатил деньги за рельсы. Затем ФИО1 умер. Начальство больше не приезжало. База прекратила своё существование. 

Через годы ФИО7 вернулся и стал жить в Кологриве. База «Прогресс» делится на три территории. Одна территория принадлежит ФИО6, вторая территория «Прогрессу», а третья территория принадлежит родственнице ФИО7 - ФИО2, а управляющий у ФИО2 был брат ФИО7

ФИО6 говорил всем, что купил эту базу. В марте 2022 года, ФИО7 подошёл к ФИО6 и спросил, может ли он забрать принадлежащие ему рельсы, находящиеся в ангаре на территории. ФИО6 сказал, что ничего забирать нельзя, так как всё имущество и помещения принадлежат ему. ФИО7 спросил у ФИО6, как он может всё купить, если родственник ФИО7 тоже оформлял участок земли. ФИО7 спросил, чья это территория, ФИО6 ответил, что ничья, у него нет земли, ещё не оформил.

ФИО6 ФИО7 не говорил, что ранее продал рельсы ФИО1 После разговора ФИО7 прошёл в ангар, увидел, что там лежат два старых гнутых рельса, непригодных к использованию, свои рельсы, которые ранее продал ФИО1, он не нашёл. Рядом с рельсами в ангаре находились части редуктора от бревнотаски, а именно крышка корпуса редуктора, вал с шестернёй. ФИО7 подумал, что позднее приедет и заберет данные рельсы и редуктор от бревнотаски, которые там находились, в счёт рельс, которые ранее продал в ООО «Прогресс», где был управляющим ФИО1, а денежные средства не получил.

Ранней весной 2022 года ФИО7 с Свидетель №1 ремонтировал автомобиль, который находился рядом с территорией бывшего предприятия ООО «Прогресс». ФИО7 сказал Свидетель №1, что в ангаре находятся рельсы, которые ему нужно забрать взамен рельсов, которые ранее продал в ООО «Прогресс», но денег за них не получил. ФИО7 и Свидетель №1 пошли в ангар, где ФИО7 показал Свидетель №1 рельсы.

15.04.2022 в дневное время ФИО7 вместе с Свидетель №1, Свидетель №10 и Свидетель №2 на автомобиле Свидетель №1 «GreatWall» чёрного цвета поехали на берег реки Унжа в г. Кологрив. На берегу р.Унжа расположен ангар ООО «Прогресс», который, со слов ФИО6, принадлежит ему. Подъехали со стороны реки Унжа, так как с дороги было не подъехать. В ангаре не было одной стены, с другой стороны ангара не подъехать было, там карьер сделал ФИО6, всё опилками засыпал. Заехать можно было только со стороны реки. В ангар вход свободный был, со стороны реки нет ворот, ничего не взламывали.

ФИО7 попросил Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №10, помочь распилить и погрузить в автомобиль Свидетель №1 рельсы, которые находились в ангаре, и редуктор от бревнотаски, который также находился в ангаре в разобранном состоянии. Он осознавал, что данные два рельса и редуктор от бревнотаски ему не принадлежат.

ФИО7 взял не те рельсы, которые он продал ФИО1, это были рельсы от какого-то фундамента или станка, они были гнутые. Свидетель №2 и Свидетель №10 ФИО7 подробностей не рассказывал, попросил просто помочь распилить и погрузить рельсы и редуктор. Свидетель №1 знал, какие именно это рельсы, так как ранее ФИО7 ему о них говорил. У Свидетель №1 в автомобиле находилась бензопила «Штиль», на которую был надет круг для пиления металла. Данной пилой Свидетель №2 пилил рельсы на части, ФИО7, Свидетель №1 и Свидетель №10, грузили части рельс в багажник автомобиля Свидетель №1. Пока Свидетель №2 пилил рельсы, они погрузили редуктор в багажник автомобиля Свидетель №1. У редуктора была крышка и два вала, одна шестерня без зубьев и второй вал был с подшипником. Редуктор отвезли в пункт приёма металлолома, расположенный в г. Кологрив Свидетель №4. ФИО7 редуктор сдал, предоставив свой паспорт. Затем вернулись за рельсами. Погрузив рельсы в багажник автомобиля Свидетель №1, сдали их в тот же пункт приёма металлолома в г. Кологрив.

Было взято два вала, крышка, редуктора, рельсы. Общий вес редуктора и рельсов, который сдали в пункт приёма металлолома, составил примерно 840 кг., в этот вес также входил вес примерно 250 кг. другого мелкого металла, который был накоплен ранее. Всего получил 14750 рублей. По 1000 рублей он отдал Свидетель №10 и Свидетель №2 за работу, а остальные деньги поделили с Свидетель №1 пополам, так как металлолом был ФИО7, а транспорт, на котором перевозили металлолом - Свидетель №1

ФИО7 признает, что забрал из ангара рельсы и части редуктора и сдал их в пункт приёма металлолома. Но забрал это имущество в счёт долга за свои рельсы, которые продал ООО «Прогресс», управляющим которой являлся ФИО1, а денег за них не получил. ФИО7 узнавал, что это всё принадлежит «Прогрессу», узнавал про землю. ФИО7 сообщал, что у предприятия «Прогресс» перед ним есть долг только Свидетель №1 Во время исполнительного производства не обратился к судебному приставу к Свидетель №3 по поводу возмещения этого долга, потому что тогда он не жил тогда в г. Кологриве.

Из оглашавшегося в судебном заседании протокола очной ставки, от 03.10.2023 между обвиняемым ФИО7 и потерпевшим ФИО6., следует, что ФИО6 показал, что принадлежащее ему имущество, расположенное в ангаре на территории промзоны г.Кологрив, до того, как оно было похищено, находилось в целом состоянии. Рельсы были целые, находились на месте - это была железная дорога в сборе, целая. Редуктор стоял на месте, то есть на бревнотаске, он был прикручен к ней болтами.

ФИО7 показал, что в помещении ангара были два рельса, которые находились в углу помещения, марку не знает. Крышка редуктора находилась на полу в ангаре у выхода. Больше ничего не было.

На вопрос, были ли ещё какие-либо рельсы в ангаре, кроме тех которые были похищены с железной дороги в ангаре, ФИО6 ответит, что не было.

На вопрос к ФИО6, известно ли ему о том, что ФИО7 взял рельсы и редуктор бревнотаски в счёт погашения долга предприятия, ФИО6 ответил, что не известно.

ФИО7 с ответом ФИО6 не согласился и показал, что ранее, 10.03.2022 у Свидетель №6 было день рождения. В этот день они находились рядом с ангаром на грузовой стоянке вместе со ФИО6. Между ними состоялся разговор о том, что он ранее продал организации рельсы, за которые хозяева организации не расплатились, также сказал, что эти рельсы он хочет забрать обратно, на что ФИО6, пояснил, что данное здание он выкупил и ничего забирать нельзя, чему ФИО7 не поверил.

ФИО6 после ответа ФИО7 показал, что такого разговора не помнит, имущество приобрел у судебных приставов.

На вопросы защитника ФИО7 Смирнова М.С. к ФИО6 ФИО6 ответил, что в ангаре имелась принадлежащая ему железная дорога, бревнотаска с редуктором, которые он приобрёл через судебных приставов, когда именно не помнит. Земельный участок под ангаром и ангар, из которого совершено хищение имущества, ему не принадлежит. Из ангара похищены редуктор бревнотаски и железная дорога. ФИО6 показал, что от сотрудников полиции ему известно, что хищение совершили ФИО7 и Свидетель №1. У ФИО6 есть претензии к ФИО7 по факту хищения принадлежащего ему имущества, так как за данное имущество он платил деньги, приобретал его с целью восстановления предприятия. На вопрос защитника ФИО7 Смирнова М.С. к ФИО6, имелся ли свободный доступ в помещение ангара, ФИО6 ответил, что и не имелся, он лично ходил, проверял данное здание. Все входы, имеющиеся в ангаре, были закрыты. На вопрос желает ли он привлекать ФИО7 к ответственности, ФИО6 ответил, что желает, чтобы ему возместили ущерб за похищенное /т.2 л.д. 77-80/.

Вина подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Потрепевший ФИО6 в судебном заседании показал, что он в 2016 году через службу судебных приставов у ООО «Прогресс» г. Кологрив для личного использования он приобрёл арестованное имущество, а именно: бревнотаску от пилорамы марки «Р- 64», рельсы узкоколейной железной догори, автомобиль УРАЛ, полуприцеп, и другое имущество. Оплата за приобретённое имущество производилась по квитанции, которую ему дали в ОСП по Кологривскому району. Составлялся акт приёма-передачи приобретённого имущества. В настоящее время у него никаких документов о приобретении имущества не сохранилось. Данное имущество он оставил на хранение в помещении ангара, расположенного на территории ООО «Прогресс». Каких-либо обозначений на ангаре не имеется. Приобретенные рельсы, бревнотаска были в нормальном состоянии, можно пользоваться. Так же хотел приобрести здания и территорию ООО «Прогресс», но там были какие-то проблемы с документацией по недвижимости, поэтому ему не продали территорию и помещения. О том, что он приобрёл бревнотаску и рельсы знают многие в г. Кологрив.

Территория бывшего предприятия ООО «Прогресс», расположенная в промзоне г. Кологрив, наименования улицы и номера дома, ограждения и освещения не имеет. Через данную территорию идёт дорога общего пользования. Ангар, в котором находились принадлежащая ему бревнотаска и рельсы, не имеет ворот и дверей, расположен на этой территории.

16.04.2022 в первой половине дня ФИО6 пришёл в свой гараж, расположенный недалеко от ангара ООО «Прогресс» и увидел, что ангар открыт. При осмотре своего имущества, находящегося в ангаре, обнаружил, что все испилено, вытащено: пропали принадлежащий ему силовой редуктор бревнотаски от пилорамы Р-64 и рельсы 16 метров. Осмотрев территорию, он увидел, что со стороны реки наезжена дорога, спилены ветки деревьев и кусты, на дороге были следы от транспортного средства. Натоптано, всё на берег вниз к реке спущено. Пропилили просеку, убрали всё, что мешало и таскали под берег. Вниз направо и к реке. Из ангара есть и другие выходы, но они все просматриваются со всех сторон - увидели бы сразу, а здесь (со стороны реки) нет. ФИО6 понял, что по данной образованной дороге, ведущей вдоль реки и на выезд с территории промзоны ООО «Прогресс», вывезли из ангара похищенное имущество.

О произошедшем ФИО6 сообщил в полицию. Вместе с сотрудниками полиции он проехал в пункт приёма металлолома ООО «Мосбумком», расположенный в г. Кологрив, где обнаружил детали от редуктора бревнотаски. Данный редуктор ФИО9 узнал по цвету, который схож с цветом бревнотаски, и по внешним признакам. Рельсы, принадлежащие ему, которые были похищены, так же находились в пункте приёма металлолома. Лежали вместе с редуктором. Рельсы были порезаны на куски.Части редуктора там нашли почти все, только разобранные, валы шестерни, корпус. Сотрудники полиции фотографировали их. Приёмщик пояснил, что данное имущество привезли ФИО7, Свидетель №10, Свидетель №1 Металлолом сдали на имя ФИО7

ФИО7 ФИО6 знаком, как житель города Кологрив. Никаких общих дел с ним не было, долгов, договорных отношений нет. Считает, что именно ФИО7 похитил принадлежащие ему рельсы и редуктор бревнотаски. ФИО7 было известно, что имущество, находящееся в ангаре, расположенном на территории промзоны, принадлежит ФИО6. Похищенные у него рельсы и редуктор бревнотаски находились в хорошем состоянии. Это были целые изделия, ФИО6 хотел это использовать по назначению, хотел восстановить полностью предприятие. Поэтому ФИО6 оценивает их как изделия на сумму 31650 рублей, согласно проведённой экспертизы. Ущерб значительным не является.

До того, как рельсы и редуктор были похищены из ангара, он встречался с ФИО7 и общался, но о чём они разговаривали, не помнит. О том, что ФИО7 продавал свои рельсы предприятию, руководителем которого был ФИО1, ему ничего не известно. В ангаре последний раз был за два дня до хищения имущества, всё находилось наместе в целом состоянии, рельсы были прикручены к полу. Марку похищенных рельсов не помнит, так как прошло много времени, они были среднего размера.

Ангар состыкован с каменным зданием. ФИО6 его охранял, двери поправлял, окна заколачивал. Там есть две двери со стороны каменного здания и одна дверь со стороны ангара, ФИО10 их закрывал изнутри на деревянную перемычку.На тот момент со стороны реки железо просто кто-то согнул, получилась дыра. Ангар каркасный ведь. Запорные устройства имелись на ангаре, т.к. он изнутри был закрыт, аснаружи было заколочено досками крестом. До момента кражи всё заколоченное было целое. ФИО10 там постоянно бывал, в т.ч. за один день до кражи он там был.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 14.04.2022 вечером ему позвонил ФИО7 и сказал, что знает, где можно взять металлолом и сдать его. ФИО7 попросил взять ещё кого-нибудь, так как металл тяжёлый и вдвоём не справиться. Свидетель №1 попросил помочь своего знакомого Свидетель №2

15.04.2022, примерно в 8 часов, на его автомобиле «GreatWall» гос. номер № Свидетель №1 заехал за Свидетель №2, взял бензопилу с насадкой для резки металла, и поехали в г. Кологрив. В г. Кологрив сначала заехали за ФИО7, затем - за Свидетель №10

Ранее ФИО7 рассказывал Свидетель №1, что во время, когда предприятие, расположенное в г. Кологрив, принадлежало ФИО1, он (ФИО7) продал предприятию свои рельсы. ФИО7 сказал, что деньги за проданные рельсы он так и не получил, и попросил Свидетель №1 помочь забрать из ангара рельсы, как бы взамен своих. 

В апреле 2022 года, когда именно Свидетель №1 не помнит, он приехал к ФИО7, чтобы помочь ему погрузить его металлолом. Они грузили металлолом с МАЗа, принадлежащего ФИО7, находящегося на территории пилорамы, принадлежащей его брату, которая расположена рядом с территорией бывшего промкомбината. ФИО7 предложил ему пройти на территорию бывшего промкомбината. Подойдя к ангару, расположенному на территории, ФИО7 предложил забрать рельсы, которые там находились. При этом ФИО7 сказал, что «денег за рельсы теперь ему не дождаться», и он решил забрать эти рельсы. Кому именно принадлежали территория, здания и имущество на ней, в т.ч. два рельса длиной 6 и 9 метров, на тот момент, Свидетель №1 известно не было. 

После этого они поехали домой, прошло некоторое время, Свидетель №1 уже и забыл про этот разговор. В середине апреля 2022 года ему позвонил ФИО7 и попросил помочь забрать рельсы из ангара с территории промкомбината, о которых ранее у них был разговор. Они договорились выехать с утра, ФИО7 попросил взять с собой ещё одного человека. Свидетель №1 взял с собой ФИО11 Они выехали на автомобиле «GreatWall» государственный регистрационный знак Р786 КВ69 в г. Кологрив, где заехали сначала за ФИО7, а потом взяли ещё одного человека Свидетель №10

Приехав к месту, указанному ФИО7, остановились и вышли. На территории располагался полуразрушенный ангар. Через проём они прошли в ангар, внутри которого Свидетель №1 увидел два рельса длиной примерно 6 и 9 м. они лежали в ангаре, были смонтированы между собой, но все шпалы были сгнившие. Рельсы узкоколейные, от пилорамы, гнутые, к эксплуатации не пригодны.

Они вытащили из ангара и распили рельсы на части. ФИО7 сказал, что рельсов для возвращения неоплаченных ему денег мало, поэтому надо забрать ещё и запчасти от редуктора, которые находились также в ангаре. После этого они вытащили из ангара запчасти от редуктора: нижнюю часть корпуса и вал от бревнотаски с шестернёй, часть корпуса бревнотаски. То есть редуктор был разобранный, нижняя часть корпуса редуктора, как станина, верхней части не было, кто-то уже пытался её унести, но не смогли.Одна часть редуктора и шестерня лежала.Они взяли нижнюю часть редуктора бревнотаски.

Вытащив металл из ангара, сбросили его в овраг ближе к его автомобилю. Кому принадлежал редуктор, Свидетель №1 было не известно, он думал, что это всё бесхозное, т.к. там ни окон, ни дверей не было - заходи со всех сторон. Это был железный ангар с деревянным входом - две двери. Только, подъезда не было, всё завалено строительным мусором. Дорогу себе расчищали - выпилили кусты.

Помогая ФИО7 забирать из ангара рельсы и части редуктора, Свидетель №1 считал, что помогает ему забирать своё, возвращая, таким образом, когда-то не оплаченные ему деньги за проданное имущество. То что осуществляется хищение, не осознавал, думал, что эта база давно заброшена и там ничего нет.

При помощи бензопилы распилили металлолом и грузили частями в автомобиль, на котором три раза отвозили металлолом в пункт приёма, расположенный в г. Кологрив. Металлолом сдавали по паспорту ФИО7 Сколько всего металлолома сдали, и на какую сумму Свидетель №1 не помнит. Из полученных денег по 1000 рублей отдали за работу Свидетель №10 и Свидетель №2, по 5000 рублей разделили между Свидетель №1 и ФИО7, так как металлолом был ФИО7, а автомобиль, на котором перевозили металлолом - Свидетель №1

Из протокола про проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от 16.05.2023 (с фототаблицей) следует, что свидетель Свидетель №1 указал на ангар, расположенный на территории промзоны в 

<

...>, бывшего предприятия ООО «Прогресс», показал, что в апреле 2022 года он совместно с ФИО7, Свидетель №10, Свидетель №2, по просьбе ФИО7 помогли ему вынести из данного ангара две рельсы и части редуктора, которые впоследствии сдали в пункт приёма металлолома, расположенного в 

<

...>. Свидетель №1 указал на проём, через который проникли в помещение. В помещении ангара Свидетель №1 указал на место, где располагались рельсы и части редуктора. Свидетель Свидетель №1 указал на ворота в ангаре и пояснил, что через ворота они вынесли рельсы и части редуктора. В 6 м. от ангара Свидетель №1 указал на участок местности в сторону оврага, пояснил, что там он оставлял свой автомобиль, где потом и грузили в автомобиль рельсы и части редуктора (том № 1, л.д. 177-185).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 15.04.2022 года примерно в 8 часов Свидетель №1 предложил ему съездить в г. Кологрив и заработать денег. Свидетель №2 согласился и на автомобиле Свидетель №1 они поехали в г. Кологрив. Там встретились с ФИО7, который сел к ним в автомобиль, и они поехали ещё за одним человеком по имени Сергей. Затем они вчетвером проехали в промышленную зону, расположенную на берегу р.Унжа г. Кологрива, там выпилили кустарник ивы, мешающий проезду. Поднялись наверх, прошли в полуразрушенный железный ангар. В ангаре он увидел два рельса. Рельсы были в одной конструкции, прямые, соединены шпалами, вагонетку можно было катать по рельсам. Эти рельсы они вынесли на улицу и сбросили в овраг ближе к машине. Свидетель №1 пилой с насадкой по металлу распилил рельсы. Они частями грузили рельсы в автомобиль Свидетель №1, который ездил и сдавал металлолом в пункт приёма металлолома в 

<

адрес>. В третий раз Свидетель №2 ездил вместе с Свидетель №1 в пункт приёма металлолома. За работу он получил 1000 рублей. Кому принадлежит помещение ангара и имущество в нём, ему не известно.

В ангаре также были ещё: шестеренка, низ корпуса редуктора разобранный. Это было все не в сборе.Чья это идея была забрать рельсы из ангара, не знает, его позвали помочьФИО7 и Свидетель №1. Чьё это имущество не знал, ФИО7 говорил, что это ничьё.ФИО7 не говорил, что забирает это имущество за долги, Свидетель №2 об этом ничего не знал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что с 2012 года работает в должности начальника отделения ОСП по Кологривскому району. В 2016 году ФИО6 пожелал приобрести имущество ООО «Прогресс», которое было арестовано в счёт погашения долга по исполнительному производству по взысканию задолженности по налогам и страховым взносам. ФИО6 приобретал рельсы, бревнотаску, автомашину Урал, что еще, не помнит. Имущество реализовывалось за счёт продажи, при внесении денежных средств на депозитный счет. Данное имущество передано ФИО6 по акту передачи арестованного имущества, оплата проводилась по квитанции. Документы составлялись. Выносилось постановление о снятии ареста, оформлялся договор купли-продажи, акт приёма-передачи на имущество. Документы все были, на сегодняшний день документы уничтожены за истечением сроков хранения, прошло уже 10 лет.Среди тех, кому должно было ООО «Прогресс», ФИО7 не было. ФИО7 не обращался в службу судебных приставов по этому поводу. Исполнительное производство велось с 2013 года. Срок хранения исполнительного производства от 3 до 5 лет. Акт об уничтожении данного исполнительного производства имеется. Имущество ООО «Прогресс» было реализовано самостоятельно отделом, поскольку стоимость до 30 000 рублей. Потерпевшему передавались только рельсы, бревнотаска и транспортное средство. Помещение ангара не арестовывали. Только имущество в ангаре, станки, рельсы и прочее. ФИО6 были проданы все рельсы, относящиеся к бревнотаске. Ничего не делилось. Продано было одной дорогой, как она была.

Из оглашавшихся в судебном заседании в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 данных им ходе предварительного следствия, следует, что 15.04.2022 примерно в 10 часов Свидетель №10находился у себя дома. В это время к дому подъехали знакомые ФИО7 и Свидетель №1 и ещё один незнакомый молодой человек. ФИО7 и Свидетель №1 предложили Свидетель №10 заработать, надо было помочь им погрузить железо. За работу обещали заплатить. Так как нужны были деньги, Свидетель №10 согласился и поехал с ними на автомобиле иностранного производства, принадлежащем Свидетель №1. На этом автомобиле со стороны реки они вчетвером поехали на территорию бывшей промзоны, ранее принадлежащей ФИО1 Там они вчетвером пошли к ангару. Ангар дверей не имел, запорных устройств тоже не было. Через проём они вчетвером: Свидетель №10, Свидетель №1, ФИО7, и молодой человек, прошли в ангар. ФИО7 или Свидетель №1 (он не помнит, кто именно) указали на два рельса длиной 6 и 9 метров, которые нужно было вытащить на улицу. Они вчетвером вытащили на улицу оба рельса. Затем Свидетель №1 и молодой человек по очереди пилой «Штиль» с круглой насадкой пилили рельсы на части. Затем он, ФИО7, Свидетель №1 и молодой человек грузили части рельсов в багажник автомобиля Свидетель №1. Данные рельсы Свидетель №1 и ФИО7 уехали сдавать в пункт приёма металлолома, расположенный в г. Кологриве. Свидетель №10 и молодой человек остались ждать их у ангара. Через некоторое время они приехали. Свидетель №1 или ФИО7 указали на редуктор бревнотаски, который находился в ангаре, и сказали, что его надо тоже погрузить в автомобиль. Все вчетвером они погрузили в автомобиль Свидетель №1 нижнюю часть редуктора,вал редуктора, ещё какие-то детали редуктора. Затем сели в автомобиль и все вместе поехали в пункт приёма металлолома, расположенный в г. Кологрив, чтобы сдать части редуктора. После того, как сдали металлолом, Свидетель №1 отвез Свидетель №10 домой, заплатив за работу 1000 рублей. Перед тем, как вытащить рельсы и части редуктора из ангара, Свидетель №10 спросил, всё ли тут «чисто», ему ответили, что всё нормально. Позднее он узнал, что рельсы и редуктор, которые он помогал грузить и сдавать в пункт приёма металлолома, не принадлежат ни ФИО7, ни Свидетель №1 Кому данное имущество принадлежит, ему не известно (том № 1, л.д. 35, 173-175).

Из оглашавшихся в судебном заседании в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 данных им ходе предварительного следствия 16.05.2023 в ходе проверки показаний на месте следует, что Свидетель №10 указал на место проникновения в ангар, расположенный на территории промзоны в 

<

...>, бывшего предприятия ООО «Прогресс», показал, что в апреле 2022 года он совместно с ФИО7, Свидетель №1 и незнакомым мужчиной, по просьбе ФИО7 помогли ему вынести из данного ангара две рельсы и части редуктора, которые впоследствии сдали в пункт приёма металлолома, расположенного в 

<

...>. Свидетель №10 указал на проём, через который проникли в помещение. В помещении ангара указал на место, где располагались рельсы и части редуктора. Далее свидетель Свидетель №10 указал на ворота в ангаре и пояснил, что через ворота они вынесли рельсы и части редуктора. В 6 м. от тыльной стороны ангара Свидетель №10 указал на участок местности в сторону оврага, пояснил, что там Свидетель №1 оставлял свой автомобиль, где потом и грузили в автомобиль рельсы и части редуктора (том № 1,л.д. 186-194).

Из оглашавшихся в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им ходе предварительного следствия, следует, что Свидетель №4 является приёмщиком в пункте приёма металлолома ООО «Мосбумком», расположенном в 

<

...>. 15.04.2023 года в дневное время в пункт приёма приехали ФИО7 и Свидетель №1 на автомобиле Свидетель №1, в багажнике которого привезли части рельсов, части редуктора бревнотаски. Сдали данные предметы по паспорту ФИО7 Затем пришёл ФИО6 и среди металлолома нашёл части рельсов и редуктора бревнотаски, принадлежащие ему. Свидетель №4 сказал ФИО6, что данный металлолом привезли ФИО7 и Свидетель №1 О том, что металлолом принят у ФИО7, 15.04.2023 года составлен акт приёма-передачи, в котором указаны дата, данные ФИО7, вес и сумма. Акт был предоставлен сотрудникам полиции. Спустя примерно год изъятый металлолом, принадлежащий ФИО6 и переданный ему на хранение, был отправлен на переработку, так как занимал место на территории ( том № 1, л.д. 197-200).

Из оглашавшихся в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она являлась единственным бухгалтером в ООО «Прогресс», расположенном на территории промзоны 

<

...> которое с декабря 2011 года прекратило работу. ФИО1 - её муж- был исполнительным директором ООО «Прогресс», умер в феврале 2019 года. В мае 2012 года предприятие было передано Свидетель №8 и он стал директором. При передаче имущества она входила в комиссию и ФИО1. Никакие рельсы у граждан и у ФИО7 предприятием не приобретались. Платёжных документов она не выписывала. ФИО7 ей знаком, он ни разу до смерти мужа к нему не приходил с вопросом оплаты за рельсы. ФИО1 для личного использования рельсы у ФИО7 не приобретал. ФИО6 ей знаком. Приобретал ли он какое-нибудь имущество, расположенное на указанной территории, ей не известно. В 2012-2013 годах после закрытия предприятия, всё его имущество было арестовано службой судебных приставов. Денежные средства от продажи имущества предприятия судебными приставами шли на выплату зарплат рабочим. Ей известно, что ФИО6 через службу судебных приставов приобрёл транспорт, какое-то имущество предприятия, что именно, ей не известно (том №1, л.д. 201-204).

Из оглашавшихся в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в 

<

...> проживают его брат ФИО6 и мать. Он периодически приезжает к матери в гости. ФИО7, проживающий в 

<

...>, ему хорошо знаком, ранее поддерживали с ним дружеские отношения. По мнению свидетеля ФИО6, ранее у его брата ФИО6 и ФИО7 были хорошие отношения. Свидетелю ФИО6 известно, что у его брата ФИО6 на территории промзоны бывшего предприятия ООО «Прогресс» имеется имущество, транспортные средства, что именно, ему не известно. Приобретал он это давно, когда предприятие ООО «Прогресс» ликвидировалось. В марте 2022 года свидетель ФИО6 приезжал в г. Кологрив к матери на несколько дней, и в это время встречался с ФИО7 рядом с территорией промзоны, при этом к ним периодически подходил ФИО6 и о чём-то разговаривал с ФИО7. О чём именно они разговаривали, свидетель не слышал, был занят. О том, что у его брата ФИО6 похищены рельсы и редуктор из ангара, расположенного на территории промзоны, ему известно только со слов брата ( том № 1, л.д. 222-224).

Из оглашавшихся в судебном заседании в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в апреле 2022 года она находилась в кабинете у судебных приставов г. Кологрив, когда пришёл ФИО6 и попросил у приставов какие-нибудь документы, подтверждающие его право собственности на какое-то имущество. Какое именно имущество, она не знает. Он сказал, что ему необходимо предоставить документы в полицию. Сотрудник службы судебных приставов сказала, что ещё ничего не искала. Ей было известно, что у ФИО9 было похищено какое-то имущество с территории промзоны бывшего предприятия ООО «Прогресс», то она подумала, что речь идёт именно об этом имуществе. Затем в ходе общения с ФИО7, она рассказала ему о данном разговоре( том № 1, л.д. 225-229).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в период с 2012 года до 2014 год включительно он являлся генеральным директором ООО «Прогресс». Собственниками предприятия являлись на тот момент ФИО3 и ФИО4, который проживает в г.Москве. Последний раз ФИО4 приезжал в 2012 году, чтобы уговорить Свидетель №8 стать генеральным директором данного предприятия, больше его не было. До 2012 года исполнительным директором ООО «Прогресс» являлся ФИО1, его жена Свидетель №5 являлась главным бухгалтером, у Свидетель №8 бухгалтера не было. После 2012 года предприятие не работало. Примерно в это же время всё имущество было арестовано. ФИО1 и его супруге не выплачивали зарплату 2-3 года, состоялся суд в их пользу, сумма задолженности была большая. По решению суда часть имущества была реализована судебными приставами в пользу ФИО1 и Свидетеля №5.

Собственник от приобретения имущества предприятия отказался и имущество выставлено судебными приставами на торги. Свидетель №8 в период с 2012 до 2015 г.г. принимал меры по охране предприятия, его имущества и территории за свой счёт, доходов от предприятия не получал. ФИО6 житель г. Кологрива, приобретал через судебных приставов автомобиль. Приобретал ли ФИО6 что-то ещё, Свидетель №8 не знает.

В период его руководства никто предприятию ничего не продавал. Никто за возмещением стоимости ранее проданного предприятию имущества не обращался. Покупал ли ФИО1 у кого- то рельсы, имело ли предприятие какой-то долг перед ФИО7, Свидетель №8 не известно. К нему с вопросом, что у предприятия есть долг перед ФИО7 конкретно никто не обращался.

Ему известно, что железная дорога узкоколейного типа располагалась в двух помещениях: помещении, где находилась бревнотаска от пилорамы (марка ему не известна), и в помещении цеха. За время его руководства был один случай хищения имущества с предприятия, Свидетель №8 обращался в полицию с заявлением об этом. Более в полицию с заявлениями о хищениях от имени предприятия и от своего имени он не обращался. Также ему известно, что ФИО6 обратился в полицию с заявлением о хищении рельсов и редуктора бревнотаски от пилорамы, находящихся в помещении ангара, расположенного на территории промзоны, ранее принадлежащей ООО «Прогресс», объявив его своим. Свидетель №8 известно, что этот ангар, и здание кирпичное большое находятся в собственности у ФИО4 и ФИО3 По поводу продажи ангара приставами продан ФИО6 Свидетель №8 ничего не знает. Претензий к ФИО6 по факту его обращения не имеет.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что она проходит службу в должности дознавателя направления дознание ПП№11 МО МВД России «Мантуровский» с ноября 2017 года, в её обязанности входит проведение процессуальной проверки, расследование уголовных дел, относящихся к компетенции органа дознания, выезд на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. 18.04.2022 ею в составе СОГ был осуществлён выезд в пункт приёма металлолома ООО «Мосбумком», расположенный на территории г. Кологрив, по факту хищения рельсов и редуктора бревнотаски, принадлежащих ФИО6 из помещения ангара, расположенного на территории промзоны в г. Кологрив. В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО6 на территории пункта приёма металлолома было обнаружено имущество, принадлежащее ФИО6, похищенное из ангара, а именно: 15 отрезков рельсов, длинной от 1 до 1.2 метров каждый, части редуктора бревнотаски. Рельсы и остальные предметы, были нормальном состоянии. Рельсы были порезаны. Если бы это была бы целая конструкция, то их можно было использовать. Участвующий в выезде ФИО6 узнал принадлежащее ему имущество и указал на него. Всё имущество, указанное ФИО6, принадлежащее ему и похищенное из ангара, было установлено в ходе осмотра места происшествия, взвешено на весах - вес составил 840 кг.. В описательной части протокола осмотра места происшествия от 18.04.2022 Свидетель №9 не указала об изъятии имущества, так как поторопилась. Обнаруженный металлолом был изъят и предан на хранение Свидетель №4 приёмщику пункта приёма металлолома до принятия решения по данному факту. 

Вина подсудимого ФИО7 подтверждается исследованные в судебном заседании следующими материалами дела:

-Заявлением от ФИО6. зарегистрированным 18.04.2022 в КУСП 206, согласно которому ФИО8 просит принять меры к розыску похищенных изделий: рельсов Р-18 и редуктора бревнотаски, приобретённых им у судебных приставов ( том № 1, л.д. 3);

-Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2022, согласно которому осмотрено помещение ангара, расположенное на территории промзоны в 

<

...>. Здание ангара не ограждено. В ангаре в одной из сторон путем отрыва отодвинута часть стены, выполненной из металлического листа. Со слов участвующего ФИО6 в ангаре находились принадлежащие ему рельсы и редуктор бревнотаски, которые на момент осмотра отсутствуют (том № 1, л.д. 5-13);

-Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2022, согласно которому осмотрена территория ООО «Мосбумком», расположенная в 

<

...>, без номерного обозначения. На территории обнаружено и изъято 11 обрезков рельсов различной длины, корпус, две звёздочки, две шестерни, вал и подшипниками от редуктора бревнотаски пилорамы R -64. Со слов участвующего ФИО6 данное имущество принадлежит ему и было похищено из ангара, расположенного на территории промзрны г. Кологрив. Указанные металлолом был взвешен на весах - его количество составило 840 кг.(том № 1, л.д. 14-17);

-Приёмо-сдаточным актом № 1052 от 15.04.2022 г., согласно которому ФИО7 продал ООО «Мосбумком» 0,84 т. лома чёрных металлов на сумму 14750 рублей (том № 1, л.д. 21);

-Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. б ч. 2ст. 158 УК РФ, зарегистрированный 18.04.2022 в КУСП № 209. о том, что в ходе ОРМ установлено, что Свидетель №1 и ФИО11 совершили хищение лома чёрного металла из ангара бывшей пилорамы, расположенной по адресу: г. Кологрив, на территории бывшей конторы «Прогресс» ( том № 1, л.д. 22 );

-Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2022, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «Грент ФИО13 6440ДУ» гос. номер 

<

***>, VIN №LGWPF2G565A083772, бензопила «Штиль 180» с круглой насадкой, на корпусе имеется номер 11301400615 ADSH (том № 1, л.д. 29-33);

-Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены:

-автомобиль марки «Грент ФИО13 6440ДУ» гос. номер 

<

***>, VIN №LGWPF2G565A083772,

-бензопила «Штиль 180» с круглой насадкой, оранжевого цвета, на корпусе имеется номер 11301400615 ADSH.(том № 1, л.д. 126-129);

-Заключением эксперта № к162/2148/22 от 04.05.2022,согласно которому стоимость 1 метра рельсов составляет 1475 рублей, стоимость 16 м. рельс составляет 23 600 рублей, стоимость силового редуктора бревнотаски с пилорамы Р-64 составляет 8 050 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составила 31650 рублей (том №, л.д. 199-205);

-Справкой ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> сообщает, что в 2016 году ФИО6 через службу судебных приставов приобреталось арестованное имущество ООО «Прогресс» бревнотаска и железная дорога (том №, л.д. 62);

Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, в предусмотренных законом случаях с участием понятых, защитника. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. 

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит собранные доказательства достаточными для признания вины ФИО7 в совершении преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит правдивыми, достоверными согласующимися друг с другом и с исследованными судом материалами дела, и полностью им доверяет. 

Показания подсудимого, не противоречат показаниям свидетелей, и согласуются с материалами дела. Указанным показаниям суд доверяет. Они последовательны, подтверждены другими доказательствами. Все приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением Конституции РФ, прав участников процесса, предусмотренных УПК РФ.

Судом обсужден вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО7

Обсудив квалификацию действий подсудимого ФИО7 по краже из ангара, расположенного по адресу: Костромская область, г. Кологрив, промзона без номерного обозначения, принадлежащего ФИО9 имущества: металлических рельсов общей длиной 16 метров стоимостью 1475 рублей за 1 метр, общей стоимостью 23 600 рублей и силового редуктора бревнотаски от пилорамы «Р-64» стоимостью 8 050 рублей, общей стоимостью 31650 рублей, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, суд приходит к следующему.

Из разъяснений в п. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Как следует из разъяснений в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

В соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

В соответствии со Справкой ОСП по Кологривскому району от 18.05.2022, в 2016 году ФИО6 через службу судебных приставов приобрел арестованное имущество ООО «Прогресс» бревнотаску и железную дорогу. В судебном заседании свидетель начальник отделения ОСП по Кологривскому району Свидетель №3 пояснила, что в 2016 году ФИО6 приобретал имущество ООО «Прогресс», которое было арестовано в счёт погашения долга по исполнительному производству, а именно: рельсы, бревнотаску, автомашину Урал. Имущество реализовывалось за счёт продажи, при внесении денежных средств на депозитный счет. Данное имущество передано ФИО6 по акту передачи арестованного имущества, оплата проводилась по квитанции. Документы составлялись. Выносилось постановление о снятии ареста, оформлялся договор купли-продажи, акт приёма-передачи на имущество. Документы все были, на сегодняшний день документы уничтожены за истечением сроков хранения, прошло уже 10 лет.Помещение ангара не арестовывали. Только имущество в ангаре, станки, рельсы и прочее. ФИО6 были проданы все рельсы, относящиеся к бревнотаске. Ничего не делилось. Продано было одной дорогой, как она была. 

Таким образом, установлено, что потерпевшим ФИО6 приобреталось в собственность похищенное имущество: рельсы и бревнотаску.

Наличие у подсудимого ФИО7 предварительного умысла на завладение чужим имуществом, а так же цель на завладение чужим имуществом, с которой ФИО7 оказался в помещении ангара, подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО7 о том, что в марте 2022 года, ФИО7 подошёл к ФИО6 и спросил, может ли он забрать принадлежащие ему рельсы, находящиеся в ангаре на территории. ФИО6 сказал, что ничего забирать нельзя, так как всё имущество и помещения принадлежат ему.ФИО6 ФИО7 не говорил, что ранее продал рельсы ФИО1 После разговора ФИО7 прошёл в ангар, увидел, что там лежат два старых гнутых рельса, непригодных к использованию, свои рельсы, которые ранее продал ФИО1, не нашёл. Рядом с рельсами в ангаре находились части редуктора от бревнотаски, а именно крышка корпуса редуктора, вал с шестернёй. ФИО7 подумал, что позднее приедет и заберет данные рельсы и редуктор от бревнотаски, которые там находились, в счёт рельс, которые ранее продал в ООО «Прогресс», где был управляющим ФИО1, а денежные средства не получил;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в апреле 2022 года, когда именно Свидетель №1 не помнит, он приехал к ФИО7, чтобы помочь ему погрузить его металлолом. После погрузки металлолома ФИО7 предложил ему пройти на территорию бывшего промкомбината, рядом с которой они находились. Подойдя к ангару, расположенному на территории, ФИО7 предложил забрать рельсы, которые там находились. При этом ФИО7 сказал, что «денег за рельсы теперь ему не дождаться», и он решил забрать эти рельсы. После этого они поехали домой, прошло некоторое время, Свидетель №1 уже и забыл про этот разговор. В середине апреля 2022 года ему позвонил ФИО7 и попросил помочь забрать рельсы из ангара с территории промкомбината, о которых ранее у них был разговор

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты наличия у ФИО7 предварительного умысла на завладение чужим имуществом, а так же цели на завладение чужим имуществом, с которой ФИО7 оказался в помещении ангара, задолго до совершения инкриминируемого ему деяния.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ангар, из которого ФИО7 тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество, состыкован с каменным зданием. ФИО6 его охранял, двери поправлял, окна заколачивал. Там есть две двери со стороны каменного здания и одна дверь со стороны ангара, ФИО10 их закрывал изнутри на деревянную перемычку.Ангар каркасный, на момент кражи со стороны реки железо каркаса кто-то согнул, получилась дыра. Запорные устройства имелись на ангаре, т.к. он изнутри был закрыт, аснаружи было заколочено досками крестом. ФИО10 там постоянно бывал, в т.ч. за один день до кражи он там был. До момента кражи всё заколоченное было целое. 

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами в их совокупности, что в 2016 году ФИО6 через службу судебных приставов приобрел арестованное имущество ООО «Прогресс» бревнотаску и железную дорогу (рельсы). Указанное имущество он хранил в помещении ангара расположенном по адресу: Костромская область, г. Кологрив, промзона без номерного обозначения, который охранял, там имелись запорные устройства: изнутри был закрыт на деревянную перемычку, аснаружи было заколочено досками крестом, до момента кражи всё заколоченное было целое. Подсудимый ФИО7 заранее зная о наличии различного имущества, принадлежащего ФИО9, в ангаре, и имея умысел на завладение этим имуществом, 15.04.2022, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совместно с Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №10, которые не знали и не догадывались о преступных намерениях ФИО7, проник в вышеуказанное помещение ангар, на котором имелись запорные устройства, т.к. он изнутри был закрыт, аснаружи был заколочено досками крестом и незаконно похитил принадлежащее ФИО6 имущество. Умысел на завладение чужим имуществом, а так же цель на завладение чужим имуществом, с которой ФИО7 оказался в помещении ангара, возникли у него задолго до совершения инкриминируемого ему деяния

Судом не принимается как обоснованный довод стороны защиты о том, что ФИО7 забрал в ангаре рельсы, взамен рельсов, которые ранее продал в ООО «Прогресс», но денег за них не получил, поскольку он не подтверждается, а опровергается исследованными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО7 в ходе судебного заседания пояснил, что он взял не те рельсы, которые он продал ФИО1, осознавал, что данные два рельса и редуктор от бревнотаски, которые он забирал, по его мнению, в счет погашения долга, ему не принадлежат.

Свидетель Свидетель №5, которая была единственным бухгалтером в ООО «Прогресс», расположенном на территории промзоны 

<

...>, пояснила, что ФИО1 - её муж- был исполнительным директором ООО «Прогресс». Никакие рельсы у ФИО7 предприятием не приобретались. Платёжных документов она не выписывала. ФИО7 ей знаком, он ни разу до смерти мужа к нему не приходил с вопросом оплаты за рельсы. ФИО1 для личного использования рельсы у ФИО7 не приобретал. 

Свидетель Свидетель №8, в период с 2012 года до 2014 год включительно являлся генеральным директором ООО «Прогресс». Пояснил, что в период его руководства никто предприятию ничего не продавал и за возмещением стоимости ранее проданного предприятию имущества не обращался. Покупал ли ФИО1 у кого- то рельсы, имело ли предприятие какой-то долг перед ФИО7, Свидетель №8 не известно. 

Свидетель Свидетель №3, с 2012 года работающая в должности начальника отделения ОСП по Кологривскому району, показала, что в ходе исполнительного производства, среди тех, кому должно было ООО «Прогресс», ФИО7 не было. ФИО7 не обращался в службу судебных приставов по этому поводу.

Таким образом, позиция стороны защиты о том, что действия ФИО7 следует квалифицировать по ст.19.1 КоАП РФ как самоуправство, поскольку он забрал вещи в счет неоплаченного долга, имевшегося у ООО «Прогресс» перед ФИО7, опровергается собранными по делу доказательствами. Каких-либо дополнительных доказательств в обоснование данного довода стороной защиты не представлено и в материалах дела не имеется. 

В связи с вышеизложенным данный довод стороны защиты не принимается судом как обоснованный и расценивается как избранный стороной защиты способ избежать наказания за инкриминируемое ФИО7 деяние.

При изложенных обстоятельствах, а так же с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО7 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».

Доводы подсудимого о том, что рельсы и редуктор, сданные им в металлолом, были непригодны для использования по прямому назначению, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6 а так же свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №10 Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, суд находит собранные доказательства достаточными для признания вины ФИО7 и квалифицирует его действия по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследованными характеризующими личность подсудимого материалами дела установлено, что ФИО7 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит и ранее не состоял /т.2 л.д.93/, к административной ответственности не привлекался /т.2 л.д.97/, согласно характеристики ПП № 11 МО МВД России «Мантуровский», характеризуется положительно /т.2 л.д.4/, не судим ( том № 2, л.д. 95-96).

ФИО7 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей (л.д.92).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения инкриминируемого ФИО7 преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимому с применением ст. ст. 64 УК РФ, исходя из данных о его личности, не усматривается.

При определении вида и размера наказания, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, влияющих на наказание, суд полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, не имеющего постоянного места работы, а так же наличия задолженности по алиментным обязательствам, суд полагает нецелесообразным.

В соответствие с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в ходе предварительного следствия, состоящие из оплаты вознаграждения адвокату Смирнову М.С. в сумме 17 772 рубля подлежат взысканию с ФИО7 ввиду признания его виновным в совершении преступлений.

В ходе судебного следствия 25.09.2023 потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 суммы причиненного ущерба в размере 31 650, 00 рублей. 

В обоснование ФИО6 указано, что в производстве по настоящему уголовному делу, возбужденному 18.05.2022 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлено, что ФИО7 15.04.2022 проник в помещение ангара, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кологрив, промзона без номерного обозначения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, общей стоимостью 31650 рублей, а именно: металлические рельсы общей длиной 16 метров и силовой редуктор бревнотаски от пилорамы «Р-64». В настоящее время ущерб на общую сумму 31650 рублей причиненный ФИО7 потерпевшему ФИО8, не возмещен. 

В соответствии с п. 5, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", постановлениями Врио начальника СО МО МВД России «Мантуровский ФИО5 от 25.09.2023 и 26.09.2023 потерпевший ФИО6 признан гражданским истцом по данному уголовному делу, ФИО7 привлечен в качестве гражданского ответчика. 

В судебном заседании 15.02.2024 гражданский истец - потерпевший ФИО6 гражданский иск поддержал в полном объеме, пояснив, что указанный ущерб ФИО7 ему не возместил.

Государственный обвинитель полагал, что гражданский иск о взыскании с ФИО7 суммы причиненного преступлениями ущерба в размере 31 650,00 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Гражданский ответчик ФИО7 требования гражданского иска о возмещении ФИО6 причиненного преступлением ущерба в размере 31 650,00 рублей, не признал в полном объеме. Его защитник Смирнов М.С. пояснил, что против данного гражданского иска они возражают, поскольку ФИО7 невиновен. 

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

В судебном заседании на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, установлена вина ФИО7 в совершении тайного хищения из ангара, расположенного по адресу Костромская область, г. Кологрив, промзона без номерного обозначения, принадлежащего ФИО8 имущества: металлических рельсов общей длиной 16 метров стоимостью 1475 рублей за 1 метр, общей стоимостью 23 600 рублей, и силового редуктора бревнотаски от пилорамы «Р-64» стоимостью 8 050 рублей, на общую сумму31 650,00 рублей. 

Размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, в т.ч. Заключением эксперта № к162/2148/22 от 04.05.2022,согласно которому стоимость 1 метра рельсов составляет 1475 рублей, стоимость 16 м. рельс составляет 23 600 рублей, стоимость силового редуктора бревнотаски с пилорамы Р-64 составляет 8 050 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составила 31650 рублей (том №, л.д. 199-205).

Ущерб потерпевшему не возмещен. 

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, причиненный преступлением материальный ущерб не подлежит уменьшению, поскольку причинен умышленными действиями подсудимого.

Таким образом, требования гражданского истца ФИО6. о взыскании с ФИО7 31 650,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО7, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 (Шести) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% от заработка.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО7 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, (паспорт 

<

данные изъяты> в возмещение причиненного преступлением ущерба 31 650 (тридцать одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Арест, наложенный постановлением Кологривского районного суда Костромской области от 11.07.2023 на имущество ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, автомашину «ЛЕНД РОВЕР RANGEROVER», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2010 года выпуска, находящийся в собственности ФИО7, в виде ограничений, состоящих в запрете распоряжаться данным автомобилем, в целях обеспечения гражданского иска, сохранить в силе до полного исполнения осужденным обязательств по возмещению материального ущерба.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «Грент ФИО13 6440ДУ» гос.номер 

<

***>, возвращенный владельцу Свидетель №1, после вступления приговора в законную силу, оставить последнему по принадлежности;

бензопилу «Штиль 180», возвращенную владельцу Свидетель №2, после вступления приговора в законную силу, оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Смирнову М.С. в сумме 17 772 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление в Костромской областной суд через Кологривский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - ФИО

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>