Дело № 12-11/2019

РЕШЕНИЕ

22 января 2019 г. г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Кузьминов М.Ю.,

рассмотрев жалобу Я.С.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о привлечении Я.С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 Я.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Я.С.А. обжаловал указанное постановление, которое просил отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и не совершал административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку указанное транспортное средство было им продано ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Одновременно с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Я.С.А. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления, которое мотивировано тем, что в установленный законом срок заявитель не успел подать жалобу в связи с тем, что об оспариваемом постановлении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. от судебного пристава-исполнителя. Никаких постановлений ранее он не получал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит восстановить срок на обжалование постановление инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечение его в административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и отменить указанное постановление а, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении Я.С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

Должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, сведений об уважительности причин неявки суду не представило.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не является пресекательным и в случае его пропуска может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Вопрос о восстановлении данного срока подлежит разрешению судьей, правомочным рассматривать жалобу по существу. По смыслу указанной нормы закона ходатайство, поданное одновременно с жалобой, может быть разрешено непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу.

Из материалов дела следует, что постановление вынесенным инспектором отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., которым Я.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не было направлено в адрес Я.С.А. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 было направлено в адрес ФИО5

Таким образом, обжалуемое постановление не было получено Я.С.А., в связи с чем, его ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а пропущенный срок - восстановлению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на участке автомобильной дороги 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является Я.С.А. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 40 км/ч, на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Азимут" со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Я.С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным постановлением должностного лица ГИБДД согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Я.С.А. продал указанное транспортное средство ФИО3

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из владения и пользования Я.С.А. и приводят к выводу об отсутствии вины Я.С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российский Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-0-0, от 22 марта 2011 г. N 391-0-0, от 21 июня 2011 г. N 774-0-0, от 25 января 2012 г. N 177-0-0).

В связи с этом также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесенное в отношении Я.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Я.С.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого Я.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП России, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Я.С.А. состава административного правонарушения. Жалобу Я.С.А. на постановление по делу об административном правонарушении считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение десяти дней с момента получения решения.

Судья Кузьминов М.Ю.