№ 2-564/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 21 мая 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов ФИО2, заместителю начальника ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов ФИО4, ООО «ТНС энерго Великий Новгород», ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий (бездействия), взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что является держателем банковской карты Сберегательного банка России. 27.12.2018 г. он получил смс-уведомление о наложении ареста на его счёт и взыскании с него денежных средств. Со счета было произведено списание 15658 рублей 21 копейки, что составляет 50% поступившей на счёт суммы. Списание вышеуказанной суммы и наложение ареста на счёт осуществлено в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ (1952.23рублей), №-ИП(49021146121747) от 21.12.2018г. (4426.34рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (9279.64рублей).

В нарушение статей 24, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» он не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Банк, руководствуясь нормами законодательства, и, не имея информации об иных исполнительных документах, возбуждённых ранее в отношении него, списал 50% от поступившей суммы. Сумма, снятая со счета, превышает установленный пунктом 2 статьи 99 ГПК РФ максимальный размер удержания из заработной платы и иных доходов. В рамках постановления УФССП по Новгородской области от 18.10.2017 года с него удерживаются алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 33% от дохода. Таким образом, списанием средств ему причинён материальный вред в сумме 6192,61 руб., который является для него значительным, а также моральный вред. Тяжесть морального вреда усугубляется тем, что списание произошло без предупреждения и за два дня до новогодних праздников, что в свою очередь не позволило оперативно исправить ситуацию и привести исполнение исполнительных производств в соответствие с нормами законодательства в кратчайшие сроки. На просьбу разъяснить ситуацию, судебный пристав-исполнитель, занимающийся производствами, попыталась убедить его в том, что отдел судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Новгородской области не имеет отношения к данным списаниям, что фактически невозможно. Он подал заявление о возврате незаконно удержанных средств в отдел судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Новгородской области 16.01.2019 года. В тот же день обратился в Боровичскую межрайонную прокуратуру с просьбой провести проверку по вышеизложенным фактам. Его заявления проигнорированы, ответов в установленный законодательством срок, он не получил. 

Ссылаясь на положения ст.ст.24,27,121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФИО1 просит признать незаконными действия, приведшие к незаконному удержанию денежных средств, бездействие судебных приставов-исполнителей, не уведомивших о возбужденном исполнительном производстве, игнорирование требований о возврате незаконно удержанных денежных средств, изложенных в заявлении от 16.01.2019 года; взыскать в его пользу незаконно удержанные денежные средства в сумме 6192,61руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные требования, просил признать незаконным применение судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №-ИП(49021146121747) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без надлежащего уведомления и предоставления пятидневного срока на добровольное исполнение; признать незаконными действия ФИО4, проводившей проверку по его заявлению, за подписью которой прислан ответ из УФССП по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в халатном отношении к должностным обязанностям, сокрытии фактов нарушений подчиненных; признать незаконным превышение ОСП и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» установленной законодательством суммы единовременного совокупного взыскания по исполнительным листам и производствам (50% от дохода гражданина); взыскать солидарно с ОСП и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в пользу ФИО1 сумму, превышающую установленный законодательством размер единовременного совокупного взыскания по исполнительным листам и производствам в размере 6192,61 руб.; взыскать с ОСП в пользу ФИО1 все средства, удержанные в результате незаконного применения мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №-ИП(49021146121747) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4426,34 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4794,68 руб.; взыскать с ОСП в пользу ФИО1 компенсацию в размере 200 000 рублей за систематическое нарушение его прав, причинение материального и морального вреда, вызванное систематическим нарушением исполнительного законодательства; взыскать солидарно с ОСП и ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» в пользу ФИО3 компенсацию материального и морального вреда, причиненного в результате нарушений прав истца, связанных с превышением установленной законодательством суммы единовременного взыскания по исполнительным листам и производствам, в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, полагает, что с ответчиков следует взыскать все удержанные ими 27 декабря 2018 года суммы, поскольку ему было не известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств, а также компенсацию причиненного действиями ответчиков морального вреда.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. При этом исполнительный лист о взыскании алиментов на содержание двоих детей исполняется по месту работы ФИО1, о его наличии судебный пристав-исполнитель ФИО2 не знала. Однако, сумма удержаний по алиментам и постановлению судебного пристава-исполнителя не превысила 50 процентов от заработной платы должника. Удержанная сумма была направлена на погашение задолженности по налогам, исполнительное производство окончено. О том, что одновременно со счета ФИО1 были удержаны денежные средства по исполнительному листу в пользу ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» стало известно в ходе проверки, проведенной по обращению ФИО1 

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов ФИО2 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что права истца ее действиями не нарушены, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была своевременно направлена по месту регистрации ФИО1 По истечению разумного срока, в который включают время доставления документа почтой и 5-дневный срок для его добровольного исполнения, ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете должника в ПАО «Сбербанк России». 

Представитель ответчика -ООО «ТНС энерго Великий Новгород» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как действия ООО «ТНС энерго Великий Новгород» по направлению исполнительного листа в отношении истца, для принудительного взыскания правомерны, следовательно, не могут повлечь обязанности возмещения морального вреда, заявленная сумма компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости. Исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» задолженности был направлен взыскателем непосредственно в ПАО «Сбербанк России», что соответствует ч.1 ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ПАО «Сбербанк России» должен был убедиться в отсутствии ареста на денежные средства истца. В настоящее время за истцом числится задолженность в размере 5511,42 руб. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени в общей сумме 4426,34 руб.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Меры принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на денежные средства должника, применяются по истечению срока установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ( ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

21 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России».

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, ФИО1 ссылается на то, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получил, по месту регистрации не проживает, однако адрес его места жительства приставу известен из других исполнительных производств. Поэтому судебным приставом-исполнителем нарушен 5-дневный срок, предусмотренный для добровольного исполнения требования исполнительного листа. 

Изложенные истцом доводы суд находит несостоятельными. 

По смыслу положений Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства осуществляется в целях фиксации сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Списком корреспонденции, предоставленным ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов, подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена по адресу регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ. Проживая по адресу, не являющемуся адресом регистрации по месту жительства, истец принял на себя все негативные последствия невозможности вручения ему юридически значимых сообщений. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО3 надлежащим образом, взыскание на денежные средства обращено по прошествии времени, достаточного для получения копии постановления и соблюдения срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа. 

Материалами исполнительного производства подтверждается, что денежные средства в общей сумме 4426,34 руб., удержанные ПАО Сбербанк России, были направлены в счет погашения задолженности по исполнительному производству, производство окончено исполнением. 

17 января 2019 года ФИО1 ВА. обратился в ОСП с заявлением, в котором просил возвратить денежные средства в сумме 6192,61 руб., превышающей размер удержаний, предусмотренный ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе проверки, проведенной заместителем начальника ОСП ФИО4, установлено, что судебный приказ, которым удержаны денежные средства в сумме 1952,23 руб. и 9279,64 руб. в пользу ООО «ТНС Энерго Великий Новгород», на исполнение в ОСП не поступал.

Проверка проведена в 30-дневный срок, установленный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с направлением ответа на адрес регистрации заявителя почтой, что следует из списка внутренних почтовых отправлений от 18 февраля 2019 года. 

Указанный ответ содержит необходимую информацию о результатах проверки, правильность выводов нашла свое подтверждение в судебном заседании, и несогласие с ними истца не свидетельствует о халатном отношении руководителя службы к исполняемым обязанностям.

Разрешая заявленные ФИО1 требования к ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Такими исполнительными документами являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Материалами дела подтверждается, что 11 декабря 2018 года ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» направило в ПАО Сбербанк России исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ООО задолженности по оплате потребленной электроэнергии, пени и судебных расходов в общей сумме 9279,64 руб., выданный мировым судьей судебного участка № 3 Боровичского судебного района. Указанная сумма удержана ПАО «Сбербанк России» с должника 27 декабря 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 69916. 

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обстоятельств, препятствующих банку произвести удержания со счета ФИО1, не имелось. 

Как следует из справки, предоставленной ООО «ЧипВел», с заработной платы в сумме 64000 руб., начисленной ФИО1, удержан подоходный налог в сумме 8320 руб., алименты в сумме 18374,40 руб. 

Таким образом, судом установлено, что общая сумма удержаний по исполнительным листам с дохода истца, исчисленного после удержания подоходного налога, в декабре 2018 года составила более пятидесяти процентов, превысив ограничение, установленное ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

Однако требование истца о взыскании с ответчиков удержанных денежных средств, не подлежит удовлетворению, поскольку указанные суммы направлены на погашение задолженности ФИО1 по налогам и коммунальным платежам; исполнительное производство № 53002/19/49476 от 25 февраля 2019 года прекращено 24.04.19 г. по причине отмены судебного приказа о взыскании задолженности в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», однако с заявлением о повороте исполнения должник не обращался.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для компенсации морального вреда необходимо доказать факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что судебный пристав-исполнитель, направив постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, не располагала информацией о наличии в ПАО «Сбербанк России» исполнительного листа, направленного ООО «ТНС Энерго Великий Новгород». В свою очередь, в ПАО Сбербанк отсутствовали сведения об удержаниях денежных средств по месту работы истца в счет исполнения алиментных обязательств. ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» самостоятельно удержаний со счета ФИО1 не производило.

Таким образом, в действиях ответчиков отсутствуют обязательные признаки противоправности поведения и вины в причинении ущерба, что не позволяет возложить на них обязанность по возмещению морального вреда.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного иска следует отказать. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным применения мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №-ИП, №, признании халатными действий при производстве проверки по обращению, незаконным превышения суммы единовременного взыскания по исполнительным листам, взыскании удержанных средств в общей сумме 9221,02 рублей, компенсации морального вреда в общей сумме 215000 рублей,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года