№ 12-215/20

РЕШЕНИЕ

19 октября 2020 года гор. Мытищи, 

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием защитника АО «Стройтрансгаз» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Стройтрансгаз» по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела АДН Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Стройтрансгаз» (ИНН 

<

***>, КПП 773001001, ОГРН 

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела АДН Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Стройтрансгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Защитник АО «Стройтрансгаз» не согласившись с постановлением должностного лица, просит отменить постановление, производство по делу прекратить мотивировав тем, что государственным контрактом №-С на АО «Стройтрансгаз» не возложена обязанность по содержанию действующего дорожного полотна, кроме того, должностным лицом был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Также в момент проведения проверки отсутствовал представитель АО «Стройтрансгаз», акт проверки в адрес АО не направлялся.

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлены надлежащим образом. 

Защитник АО «Стройтрансгаз» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника АО «Стройтрансгаз», суд считает, что жалоба защитника АО «Стройтрансгаз» подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск продукции не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, должностным лицом в ходе проведения проверки выявлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобильной дороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» (от 23км+235м до 124км+698м) АО «Стройтрансгаз» допустило нарушение при её эксплуатации, ремонте и содержании:

- на участках 24 км справа, 25 км справа на пересечении с 

<

адрес> мусор (бутылки, банки, бумага, пакеты, старые покрышки, строительный мусор) посторонние предметы в полосе отвода, обочине, разделительной полосе (нарушение п.6.1 ГОСТ 33180-2014, п.5.1.1 ГОСТ 33220-2015, п.п.13.1, 13.2 ст.3 Технического регламента Таможенного союза ТР № «Безопасность автомобильных дорог»),

- на участке 25 км справа на пересечении с 

<

адрес> дефекты металлического, барьерного ограждения (деформация, отсутствие фрагментов, разрывы металла, следы коррозии, следы сварки, нарушение требований установки, нахлёст соединений против хода движения транспорта, отсутствие концевого/начального элемента, деформация стоек и компенсаторов и их отсутствие) (нарушение п.6.4 ГОСТ 33220-2015 и в соответствии п. п. 6 (6.1-6.12), 7 (7.1-7.8) ГОСТ 33128-2014; п. 8.2.5 ГОСТ 33129-2014; статья 3 п. п. 13.1, 13.6 Технического регламента Таможенного союза ТР № «Безопасность автомобильных дорог»),

-на участке 30 км справа световозвращатели не очищены от грязи (нарушение п.6.6 ГОСТ 33220 - 2015; п. 5.1 ГОСТ 32866 - 2014 Статья 3, пп. 13.1, 13.5, 13.9 Технического регламента Таможенного союза ТР № «Безопасность автомобильных дорог»),

-на участке 24 км слева и справа, 29 км слева Дефекты временных дорожных барьеров (ограждений) Разрушение блоков ФБС, блоки (щиты) загрязнены и не различимы по цвету; Деформации и трещины водоналивных блоков, водоналивные блоки не заполнены демпфирующими материалами (нарушение п.4.2, п.4.9.5, п.4.10, п.5 ГОСТ 32758- 2014; статья 3 п.п. 13.1, 13.5 Технического регламента Таможенного союза ТР № «Безопасность автомобильных дорог»),

-наличие загрязнения покрытия проезжей части, полос безопасности, разделительных полос (п.5.1, п.5.2 ГОСТ 33220-2015 статья 3 п. п. 13.1, 13.2 Технического регламента Таможенного союза ТР № «Безопасность автомобильных дорог») на участках: 24км справа;24км справа заездной карман остановки «Грибки»;24км слева; 25км справа на пересечении с 

<

адрес>; 25км справа; 25км справа заездной карман остановки «Строительный рынок»; 28км справа заездной карман остановки - «Капустино»; 29км слева; 30км справа. В связи с чем, по мнению должностного лица, АО «Стройтрансгаз» нарушило требования ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С данными выводами должностного лица согласиться нельзя.

Понятие содержания и ремонта автомобильных дорог раскрывается в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так согласно п.11 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонтом автомобильной дороги является комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно государственному контракту №-С на выполнение реконструкции автомобильной дороги, заключенным между ФКУ «Центравтомагистраль» и АО «Стройтрансгаз» ДД.ММ.ГГГГ на АО «Стройтрансгаз» возложена обязанность по реконструкции участков автомобильной дороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна на участках км 23+500- км 24+200, км 26+100- км 29+600, 

<

адрес>.

Вместе с тем, в постановлении должностного лица указаны участки автодороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна, на которых АО «Стройтрансгаз» не осуществляет какой-либо деятельности по реконструкции вышеуказанной автодороги.

Также согласно сведениям с сайта http://zakupki.gov.ru обязанность по эксплуатации и содержанию автодороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна возложена, согласно государственного контракта №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «ЕвроТрансСтрой».

Данные обстоятельства никоим образом не учтены должностным лицом при вынесении постановления. Само обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление не мотивировано, оценка исследованным доказательствам и позиции привлекаемого к административной ответственности лица не дана. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о том, что именно АО «Стройтрансгаз» осуществляет эксплуатацию, ремонт и содержание автомобильной дороги на указанном в постановлении участке. 

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на законность принятого по делу постановления, и являются самостоятельным основанием для его отмены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности принятого должностным лицом постановления о признании АО «Стройтрансгаз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании чего оно подлежит отмене, а жалоба защитника удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истекли, суд на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, рассмотрение других доводов, приведенных в жалобе, суд считает не целесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника АО «Стройтрансгаз» по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление главного государственного инспектора отдела АДН Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Стройтрансгаз» (ИНН 

<

***>, КПП 773001001, ОГРН 

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Э.Ю. Офтаева