Дело № 2-962/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Ростов-на-Дону 05 июля 2018 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В., 

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо: ФИО2, о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи транспортного средства №, сторонами которого выступают ФИО2 и ФИО4. Предметов договора является автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Данный договор, несмотря на то, что ФИО1 не является стороной, существенным образом нарушает его права и законные интересы как добросовестного приобретателя и нынешнего собственника автомобиля и повлёк причинение ФИО5 материального ущерба в виде изъятия и обращения взыскания на автомобиль, поскольку послужил основанием для последующих регистрации перехода права собственности к ФИО4 и заключения на этом основании договора залога с ФИО6,. 

Истец считает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в силу его ничтожности, поскольку только ФИО2 являвшийся в то время собственником автомобиля, вправе был ДД.ММ.ГГГГ заключать договор купли-продажи. Однако ФИО2 намерения продавать автомобиль в то время не имел, такого волеизъявления не выражал, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключал и не подписывал.

Истец полагает, что подпись в договоре купли-продажи от имени ФИО2 выполнена не им. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, заключён договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В этот же день, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ФИО4 заложил ФИО6 автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был переоформлен обратно в собственность ФИО2. О том, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у ФИО6, ФИО2 не знал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 на момент приобретения автомобиля также не знал о том, что автомобиль находится в залоге.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1.

Весной 2016 года ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на автомобиль.

Определением суда от13.05.2016 года на автомобиль был наложен арест с передачей на ответственное хранение ФИО6.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.12.2016 года исковые требования ФИО6 были удовлетворены, задолженность взыскана, на автомобиль обращено взыскание.

ФИО1, являющийся в настоящее время собственником автомобиля и добросовестным приобретателем, поскольку, не зная об обременении автомобиля залогом, законно приобрёл его у прежнего собственника, лишён этого автомобиля на основании залога, сделанного ДД.ММ.ГГГГ посторонним лицом, не являвшимся собственником автомобиля. А совершение данного залога стало возможным в результате изготовления и предъявления в регистрационно-экзаменационное подразделение ГИБДД ничтожного договора купли-продажи транспортного средства № отДД.ММ.ГГГГ.

Для восстановления нарушенного права ФИО3 необходимо признать договор купли-продажи транспортного средства № отДД.ММ.ГГГГ ничтожным, чтобы в последующем оспорить на этом основании залог и вернуть автомобиль.

В связи с изложенным, истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным с момента его заключения.

В судебное заседание ответчик не явился, извещён (л.д.111).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования уточнил и просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным с момента его заключения. Признать паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ МОГТОР № Отделения № 

<

адрес> на имя ФИО4 недействительным с момента его выдачи. Признать свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МОГТОР № Отделения № 

<

адрес> на имя ФИО4 недействительным с момента его выдачи. 

Истец в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, представив отзыв на иск (л.д.115).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В силу статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). 

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении № 6-П от 21 апреля 2003 года, сделка по распоряжению имуществом, совершённая лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (ст. 302 ГК РФ) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником имущества своего имущества из чужого незаконного владения.

В силу пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключён договор купли-продажи транспортного средства «MITSUBISHI LANCER», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.15), которым был оформлен переход прав на автомобиль к ФИО4 (л.д. 57).

В последующем в отношении спорного автомобиля были оформлены следующие сделки: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, совершённый между ФИО4 и ФИО7 (л.д.22); договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, совершённый между ФИО7 и ФИО2 (л.д.23); договор купли продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО2 (л.д.24). Автомобиль был поставлен на регистрационный учёт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, заключён нотариально удостоверенный договор залога автомобиля «MITSUBISHI LANCER», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.20-21).

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.12.2016 года по делу № 203953/2016 по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, на предмет залога - автомобиль «MITSUBISHI LANCER», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, обращено взыскание (л.д.32-34).

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 56 мин. 47 сек. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Из текста решения усматривается, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом.

Данное обстоятельство истцом не отрицалось при рассмотрении настоящего спора.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи, ФИО1 мог убедиться в том, что автомобиль не заложен, в споре и под запретом не состоит, однако своим правом не воспользовался. На момент заключения договора купли-продажи, автомобиль находился в залоге, уведомление о залоге зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство, наложен арест на спорный автомобиль, транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО6 (л.д.27).

По ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, запись и подпись в договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом (л.д.85-109).

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, право заявления требования о признании оспоримой сделки недействительной или требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки имеется у стороны сделки или у иного лица, указанного в законе.

Истец не являлся стороной сделки, на основании которой право на спорный автомобиль перешло от ФИО2 к ФИО4. 

Законом не предусмотрена возможность оспаривания таких сделок лицом, не являющимся стороной сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что с учётом положений ст. 12 ГК РФ избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не повлечёт восстановления каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ необходимым условием для удовлетворения требований ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделки, стороной по которой он не выступал, являлось установление факта заинтересованности указанного лица в данной сделке. Свою заинтересованность ФИО1 мотивировал тем, что он в настоящее время является собственником спорного автомобиля, добросовестным приобретателем, не знал об обременении автомобиля залогом. Между тем, заинтересованность в оспаривании сделки и применении последствий её недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала. Таким образом, истец, обращаясь в суд с требованием о применении сделки недействительной, стороной по которой он не являлся, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Истец не представил безусловных доказательств нарушения своих прав и не обосновал, каким образом они будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки суд обязан отразить в решении. 

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса, а именно, с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заключение судебной экспертизы суд не может положить в основу решения, поскольку выводы судебной почерковедческой экспертизы существенно не повлияли на предмет судебного разбирательства по доказыванию значимых по делу обстоятельств. Собранные по делу доказательства являлись достаточными для разрешения заявленных исковых требований и принятия по ним судебного решения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительными, производные требования о признании ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства недействительными, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, третье лицо: ФИО2, о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья С.В.Топоркова