К делу № 2-1160/2020 23RS0013-01-2020-001961-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Г.Гулькевичи 07 сентября 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Хайрутдиновой О.С.

при секретаре Шевченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 309 600,00 рублей, судебные расходы.

В обоснование требований истец указал в заявлении, что 20.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 172422, гос. № под управлением Г.Г.С. и автомобиля AUDIА6QUATTRO гос. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗ 172422, гос. №. В результате ДТП автомобилю AUDIА6QUATTRO гос. № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника была застрахована в их Компании (договор ЕЕЕ №), Истцом было выплачено представителю потерпевшего страховое возмещение в досудебном порядке размере 46 500,00 руб. (ПП № от 12.05.2016 г.) и по досудебной претензии в размере 145 200,00 руб. (ПП № от 06.06.2016г.). Не согласившись с размером страхового возмещения, ответчик обратился в суд с исковым заявлением. 05.09.2016 г. Первомайским районным судом г. Краснодара по делу 2-22551/16 принято решение, согласно которому, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 309 600,00 руб. Указанная сумма выплачена потерпевшему, что подтверждает ИП № от 18.10.2016 г. Ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа на основании вышеуказанного решения суда. По вышеуказанному решению суда с истца денежные средства взысканы дважды (инкассовым поручением № от 18.10.2016 г. и инкассовым поручением № от 02.10.2018г. денежные средства в размере 309 600 руб. списаны со счета истца в пользу ответчика). В соответствии со cт. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, плата не произведена, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился. В заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебное уведомление вернулось с отметкой «Истек срок хранения»

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, о рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. 

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Глава 60 ГК Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следовало установить, приобретены ли ответчиком денежные средства истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 20.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 172422, гос. № под управлением Г.Г.С. и автомобиля AUDIА6QUATTRO гос. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗ 172422, гос. № под управлением Г.Г.С.

В результате ДТП автомобилю AUDIА6QUATTRO гос. № были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника Г.Г.С. была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», согласно договору ЕЕЕ №.

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» согласно платежному поручению № от 12.05.2016 г. было выплачено представителю потерпевшего страховое возмещение в досудебном порядке размере 46 500,00 руб. и по досудебной претензии в размере 145 200,00 руб., платежное поручение № от 06.06.2016г. 

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.09.2016 г. по делу №, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 309 600,00 руб. 

Указанная сумма выплачена ФИО1, что подтверждает ИП № от 18.10.2016 г. 

Установлено, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа на основании вышеуказанного решения суда. 

По вышеуказанному решению суда Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.09.2016 г. и инкассовым поручением № от 02.10.2018г. денежные средства в размере 309 600 руб. списаны со счета истца в пользу ответчика.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком излишне уплаченных ему денежных средств, не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, денежные средства взысканы с истца дважды: инкассовым поручением № от 18.10.2016 г.на сумму 309 600 руб и инкассовым поручением № от 02.10.2018г. на сумму 309 600 руб., то есть в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ФИО1, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере 6296,00 рублей, исчисленной по правилам статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 309 600,00 рублей (триста девять тысяч шестьсот рублей), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6296,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 сентября 2020 года.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова