РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-97/2017 г.

4 мая 2017 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего - Аникиной О.Г., 

при секретаре – Мищенко Е.А.,

с участием административного истца - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> об оспаривании действий начальника 5 отдела Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, связанных с отказом в предоставлении служебного жилого помещения, и взыскании с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» судебных расходов, 

установил:

Решением начальника 5 отдела Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 28 октября 2016 года № 4306 ФИО2 отказано во включении в список на предоставление служебного жилого помещения по месту прохождения службы. 

Полагая, что этим нарушены его права, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании данных действий указанного должностного лица, в котором просил возложить на последнего обязанность отменить решение от 28 октября 2016 года № 4306 и поставить его на соответствующий учёт. Также административный истец просил возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении своих требований, указав на отсутствие оснований для принятия административным ответчиком оспариваемого им решения.

Начальник 5 отдела Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ и начальник Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, и при этом, первый и представитель последнего ФИО просили о рассмотрении дела без их участия.

ФИО в своих письменных возражениях просил применить последствия пропуска ФИО2 срока на обращение в суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 219 КАС РФ для указанной категории дел установлен срок подачи административного искового заявления в три месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2016 года ФИО2 обратился в 5 отдел Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ с заявлением о предоставлении ему служебного жилого помещения по месту прохождения службы.

Решением начальника названного отдела от 28 октября 2016 года № 4306 во включении в список на предоставление такого жилого помещения ФИО2 отказано. Данное решение направлено административному истцу с сопроводительным письмом от 28 октября 2016 года за исх. № 11-14/4306.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 - гражданский персонал войсковой части № - показала, что во исполнение возложенных на неё командиром обязанностей она 27 октября 2016 года отвезла в 5 отдел Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ комплект документов в отношении ФИО2 о предоставлении ему служебного жилого помещения, а на следующий день, 28 октября 2016 года, получив принятое решение, в тот же день вручила его ФИО2 под роспись на копии сопроводительного письма.

Указанные ФИО1 обстоятельства подтверждаются собственноручно исполненной подписью ФИО2 на копии сопроводительного письма административного ответчика от 28 октября 2016 года, исх. № 11-14/4306, и не отрицались в суде самим административным истцом.

Таким образом, об отказе во включении его в список на предоставление служебного жилого помещения ФИО2 узнал 28 октября 2016 года. Сведений об обжаловании оспариваемого решения вышестоящему должностному лицу им не представлено. В суд же административный истец обратился лишь 29 марта 2016 года, то есть с нарушением установленного ст.219 КАС РФ трехмесячного срока.

Доводы ФИО2 о незнании положений нормативных правовых актов, регулирующих оспариваемые правоотношения, не могут считаться уважительными, поскольку административный истец, проходя военную службу по контракту, обязан был знать положения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих статус военнослужащих и порядок прохождения ими военной службы, включая установленный порядок обжалования действий должностных лиц.

Служебная занятость ФИО2 и необходимость частых выездов в указанный период времени в с.Сергеевку и п.Пограничный Приморского края по служебной необходимости, приведенные им в обоснование пропуска срока на обращение в суд, также не могут быть признаны уважительными причинами, поскольку в указанных населенных пунктах, а также в населенном пункте, где проходит военную службу административный истец, имеются предприятия связи, предоставляющие населению услуги почтовой связи, то есть препятствий для обращения его в суд в установленный законом срок посредством почтовой связи не имелось.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением, ФИО2 представлено не было, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления предусмотренного ст.219 КАС РФ срока на обжалование, поскольку момент обращения за защитой прав значительно превышает установленный трехмесячный срок на обращение в суд. 

Узнав о предполагаемом нарушении своих прав, ФИО2 имел реальную возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица, что им своевременно сделано не было.

Поскольку пропуск установленного срока обращения в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления, суд полагает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.111 КАС РФ расходы административного истца по оплате государственной пошлины при подаче искового административного заявления в суд, ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 

<

данные изъяты> об оспаривании действий начальника 5 отдела Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, связанных с отказом в предоставлении служебного жилого помещения, и взыскании с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 5 мая 2017 года.

Председательствующий