Дело № 1-103/2020 (11901320008131265)

УИД 42RS0011-01-2019-003534-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе 

судьи Гориной И.Ю. 

при секретаре Барановой А.В.

с участием 

государственного обвинителя Ивановой И.М. 

потерпевшего А. 

защитника Радченко И.Н. (адвоката НО N 29 "Киселевская городская коллегия адвокатов N 1 Кемеровской области")

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 04.02.2020 г. 

уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> в дневное время ФИО1, находясь в 

<

адрес>, получил на принадлежащий ему мобильный телефон с установленной в нём sim–картой с абонентским номером 

<

номер> SMS-уведомление банка ПАО «Росбанк» с указанием логина и временного пароля для активации личного кабинета в мобильном приложении «Мобильный банк» банка ПАО «Росбанк», привязанного к банковскому счету 

<

номер> на имя А., открытого в отделении банка 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ошибочно высланное банком ПАО «Росбанк» на абонентский номер ФИО1 

<

дата> не позднее 17.47 час ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, зная о том, что в банке ПАО «Росбанк» отсутствуют открытые на его имя счета, с целью хищения денежных средств с чужого банковского счета, умышленно - из корыстных побуждений, установив в своем мобильном телефоне мобильное приложение «Мобильный банк» банка ПАО «Росбанк», путем перевода денежных средств, принадлежащих А., с указанного банковского счёта: в сумме 4500 рублей - на находящийся в его (ФИО1) пользовании абонентский 

<

номер>, а также в сумме 400 рублей - на абонентский 

<

номер>, находящийся в пользовании Г., тайно похитил принадлежащие А. денежные средства в общей сумме 4900 рублей, причинив А. ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи пояснений отказался, поддержал пояснения, ранее данные им в ходе предварительного следствия (л.д.27,80,100).

Согласно пояснениям ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, 

<

дата> он находился в квартире по адресу: 

<

адрес> у родителей своей супруги, которые не видели, чем он был занят. Он пользуется мобильной связью 

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

номер> более 1 года, данную sim–карту приобретал в салоне сотовой связи, абонентский номер зарегистрирован на его имя. 

<

дата> около 17:25 час ему на мобильный телефон поступило SMS-уведомление банка «Росбанк» с логином и временным паролем для установления мобильного приложения банка 

<

данные изъяты> входа в личный кабинет, при этом данные лица, к которому обращался банк, не были указаны. В банк 

<

данные изъяты> он никогда не обращался, никаких документов и банковских карт на свое имя в нём не оформлял, клиентом банка «Росбанк» никогда не был. В период с 

<

дата> он работал неофициально на железной дороге в районе 

<

адрес> у частного лица, работодателю передал копию своего паспорта и копию своей банковской карты банка 

<

данные изъяты> Заработную плату ему выдавали по разному, иногда наличным расчетом, а иногда на банковскую карту «Сбербанк». При прекращении трудового договора заработную плату ему выплатили не полностью, за работодателем оставалась задолженность в сумме около 13000 рублей. Данные работодателя он отказывается называть, так как опасается за себя и свою семью. После получения указанного SMS-уведомления он сразу, около 17:39 час, стал звонить на горячую линию +

<

номер> банка 

<

данные изъяты> чтобы получить информацию по поводу поступившего уведомления банка 

<

данные изъяты> Автоответчик не соединил его с сотрудником банка, а в 

<

адрес>, где он проживает, нет банка 

<

данные изъяты> После чего он на свой мобильный телефон марки «Айфон 6» по данным указанного SMS-уведомления установил мобильное приложение «Мобильный банк» банка 

<

данные изъяты> вошёл в мобильный банк 

<

данные изъяты> по присланным логину и временному паролю, где в личном кабинете был указан текущий счет 

<

номер> с положительным балансом на сумму 11465,17 рублей. Он поискал в приложении, но не нашёл информацию, на чье имя зарегистрирован банковский счет, а также там не было указания на его (ФИО1) личные данные. Он подумал, что данные денежные средства поступили от предыдущего работодателя в погашение долга по заработной плате. В разделе «платежи» он набрал свой абонентский 

<

номер> и указал сумму перевода 4500 рублей, после чего выполнил операцию. В течение 10 минут после этого ему никто не позвонил, тогда он решил, что это какая-то из его старых банковских карт. Тогда через раздел «оплата услуг» он перевёл с указанного счёта 400 рублей на абонентский 

<

номер> своей супруги Д., после чего на банковском счету оставалось 6565,17 рублей. Через пару дней в мобильном телефоне автоматически обновились приложения, в том числе и «Мобильный банк» «Росбанк», тогда он увидел в приложении, кому принадлежит банковский счет - А., и сразу удалил приложение из своего мобильного телефона. В этот момент он понял, что перевел с банковского счета денежные средства, которые ему не принадлежат. Ни в полицию, ни в банк «Росбанк» он после этого не обратился, так как в его городе нет ни банка, ни филиала банка 

<

данные изъяты> Мобильный телефон марки «Айфон 6» он продал в 

<

дата> своему знакомому, имя которого называть отказывается. Денежные средства в сумме 4900 рублей потерпевшему возместил.

Данные пояснения подсудимого суд оценивает критически – как способ защиты, поскольку его вина в совершении преступления в полном объёме доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший А. показал, что у него имеется банковская карта банка «Росбанк», на которую 

<

дата> была зачислена заработная плата в размере 10000 рублей. Около 15.00 час 

<

дата> он в банкомате проверил состояние счёта и убедился, что зачислены денежные средства в сумме 10000 рублей, обналичил 5000 рублей. 

<

дата> он вновь проверил баланс карты - на счету оказалось 18 рублей 56 коп. Сам он никакие операции не проводил и понял, что денежные средства у него похитили, сразу же позвонил в банк и заблокировал свою банковскую карту. 

<

дата> он в банке снял все деньги со счёта и получил выписку, по которой увидел, что 

<

дата> по его счёту было проведено две расходных операции: на суммы 400 рублей и 4500 рублей, данную выписку показал следователю. Кто мог провести эти операции, ему не известно, свою банковскую карту он никому не передавал, мобильный банк к его карте не подключен. 

<

дата> он пользовался сим-картой оператора Билайн с абонентским номером: 

<

номер>, к данному номеру у него была подключена услуга «мобильный банк». Затем он решил сменить оператора сотовой связи и обратился в салон 

<

данные изъяты> где сим-карту утилизировали. После смены абонентского номера он забыл сообщить об этом сотрудникам банка 

<

данные изъяты> и отключить услугу «мобильный банк». Исковых требований не имеет, так как в настоящее время ущерб в размере 4900 рублей ему возмещен, по мере наказания для ФИО1 полагается на усмотрение суда. 

Свидетель Г. показала, что 

<

дата> ей на находящийся в её пользовании абонентский номер телефона 

<

номер> зарегистрированный на ее бабашку Б., поступили денежные средства в сумме 400 рублей. Она подумала, что это супруг ФИО1 перевёл денежные средства со своей банковской карты. Содержание SMS-сообщения она не помнит, в сотовом телефоне оно не сохранилось. Она потратила данные денежные средства на услуги связи. О том, что эти денежные средства не принадлежали ее супругу, она узнала от сотрудников полиции, сам он ей ничего не говорил. До этого случая супруг говорил ей о том, что его бывший работодатель не полностью выдал ему при увольнении заработную плату. Показания данного свидетеля согласуются со сведениями о расходных операциях по банковской карте потерпевшего, показаниями последнего и пояснениями подсудимого о дате и сумме денежного перевода.

Свидетель В., чьи показания оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что она работает в 

<

данные изъяты> в должности ведущего кредитного менеджера с 

<

дата> По обращению клиентов в банк «Росбанк» приходят SMS-оповещения с регистрацией личного кабинета, где указывается «логин» и временный пароль со сроком действия 1 сутки. В течение первых суток клиент устанавливает, как на мобильный телефон – «мобильный банк», так и на стационарный компьютер – «интернет банк», где система просит установить постоянный пароль. В SMS сообщении указывается, что данные логина и пароля нельзя никому не сообщать, тем более сотрудникам банка. При обращении клиента на горячую линию банка 

<

данные изъяты> клиент разговаривает изначально с роботом-автоответчиком, где робот информирует клиента, далее если нужен сотрудник, то нужно оставаться на линии, где переключают на сотрудника банка, если у клиента меняются данные, в том, числе абонентский номер мобильного, то клиент должен сам оповестить сотрудников банка лично, где при клиенте меняются и вносятся изменения персональных данных клиента. При обращении по горячей линии сотрудник банка спрашивает «кодовое слово», если клиент не называет кодовое слово, то его просят обратиться в отделение банка по месту жительства, с паспортом. По просьбе клиента высылается SMS-оповещение при установке приложения «мобильный банк» (л.д.54-58).

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрена копия банковской выписки по счету 

<

номер> на имя А. за период с

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 46-50), из которой следует, что 

<

дата> с данной банковской карты осуществлены расходные операции на суммы 400 и 4500 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрено мобильное приложение «Мобильный банк» 

<

данные изъяты> в действии - персональные данные владельца открываются сразу же при открытии приложения (л.д. 59-77).

Согласно протоколу выемки, у подозреваемого ФИО1 произведена выемка детализации расходов по абонентскому номеру +

<

номер> сотового оператора 

<

данные изъяты> за период с 01 по 

<

дата> (л.д. 87-89), в ходе осмотра которой установлено, что 

<

дата> на счёт указанного абонентского номера имело место поступление денежных средств в сумме 4500 рублей (л.д. 90-93), что согласуется в показаниями потерпевшего, данными о движении по его банковскому счёту и пояснениями самого подсудимого о дате и сумме перевода денежных средств.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), по данным сотового оператора 

<

данные изъяты> на абонентов подвижной радиотелефонной связи, абонентский 

<

номер> с 

<

дата> принадлежит ФИО1, абонентский 

<

номер> с 

<

дата> принадлежит Б. (бабушке супруги ФИО1) (л.д. 108-112).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и с достаточностью подтверждающими факт умышленного совершения подсудимым преступления при указанных в приговоре обстоятельствах: на умысел подсудимого, направленный на хищение денежных средств, указывают следующие факты - ФИО1 получил логин и пароль для установления мобильного приложения от банка, клиентом которого он никогда не являлся и данную информацию у банка не запрашивал, однако, не имея никаких оснований полагать о принадлежности ему банковского счёта, воспользовался информацией для получения доступа к банковскому счёту, после чего, несмотря на то, что банковского счёта в указанном банке не имел и не обнаружил в мобильном приложении данных о принадлежности ему банковского счёта, тем не менее, распорядился находящимися на банковском счету денежными средствами на сумму 4900 рублей по своему усмотрению, т.е. похитил их; о наличии умысла на хищение указывает также поведение подсудимого после выполнения объективной стороны преступления - обнаружив впоследствии в мобильном приложении данные лица, которому принадлежит банковский счёт, о совершённых им расходных операциях в банк не сообщил, мобильное приложение удалил.

Таким образом, вина подсудимого установлена, его действия правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ.

Наличие квалифицирующего признака в действиях ФИО1 не вызывает сомнений, поскольку, хотя не вменено и не доказано, что ФИО1 обращался в банк за логином и паролем, но своими активными действиями по введению в информационное поле мобильного приложения логина и пароля он обеспечил себе доступ к банковскому счёту потерпевшего и обратил в свою пользу и пользу иного лица принадлежащие потерпевшему денежные средства.

Сомнений в психическом здоровье ФИО1 у суда не возникло, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: данные о его личности – ранее не судим, состояние здоровья, занятость общественно полезным трудом (работает), характеризуется положительно, а также активное способствование расследованию преступления – признанием фактических обстоятельств преступления, подробным описанием своих действий, составляющих объективную сторону преступления, в своих пояснениях в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение ущерба, причинённого потерпевшему, мнение потерпевшего о наказании, а также наличие обстоятельств, способствовавших совершению преступления – ненадлежащее отношение потерпевшего к сохранности своей собственности (не сообщил банку о ликвидации абонентского номера, привязанного к банковскому счёту).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. Не усматривает суд и оснований для применения ч.6 ст.15УК РФ - исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Учитывая все факторы и обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1 наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и/или ограничения свободы суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы.

Однако суд пришёл к убеждению, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в реальном отбывании наказания, и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно. 

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: документы хранить в материалах уголовного дела. 

Мерой пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу следует сохранить подписку о невыезде и надлежащем поведении, т.к. оснований для отмены или изменения меры пресечения суд не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: ежемесячно - 1 раз в месяц - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осужденного, по месту жительства, извещать указанный орган об изменении своего места жительства и работы.

Мерой пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копию банковской выписки по счету 

<

номер> на имя А., данные абонентов подвижной радиотелефонной связи абонентских номеров сотового оператора Билайн, детализацию расходов для абонентского номера сотового оператора Билайн +

<

номер> - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (защитникам) - за счёт собственных средств.

Судья – подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-103/2020 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области)