2-957/2020

59RS0018-01-2020-001362-50 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.,

при секретаре Божиковой Д.А., 

с участием истцов ФИО4, ФИО6, 

представителя истца ФИО9, действующего по ордеру, 

представителя ответчика ФИО14, действующего на основании ордера, 

прокурора Вижовитовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО6 к ФИО15 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО4, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО15 о взыскании в пользу ФИО4 материального ущерба в сумме 30475 руб., компенсации морального вреда в сумме 1500000 руб.; в пользу ФИО2 – материального ущерба в сумме 46300 руб., компенсации морального вреда в сумме 1500000 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут на 33 км автодороги Пермь-Березники ФИО15, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>/н №, двигаясь в направлении 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО5, находившегося на проезжей части. В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. ФИО5 является сыном истцов. Расходы, понесенные истцом ФИО3, связанные с погребением, и другие ритуальные услуги, составили 30475 руб., ФИО2 – 46300 руб. Гибелью сына ФИО5 истцам причинен моральный вред. Здоровье истцов существенно ухудшилось. Истцов лишили самого близкого человека – сына, который всегда был готов прийти на помощь, оказать поддержку. Водитель ФИО1 не принес извинения и соболезнования, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти сына, испытывают горе, чувство невосполнимой утраты, беспомощности, одиночества. 

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что сын являлся инвали

<

адрес> группы по зрению, проживали совместно, отношения были хорошие, доверительные, заботились друг о друге. Ухудшилось состояние здоровья: приходится контролировать и регулировать артериальное давление, сердечную недостаточность. Поскольку является врачом, за медицинской помощью не обращался. Ответчик вред не загладил, извинения не принес. Поминальный обед был в день похорон в кафе «Марьянка». 

Истец ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что тяжело переживает смерть сына, до настоящего времени не может принять, что умер сын. Проживали с супругом совместно с сыном, отношения в семье были хорошие, близкие. В связи со смертью сына ухудшилось здоровье: 

<

данные изъяты> медицинской помощью не обращалась. Ответчик вред не загладил, извинения не принес. Поминальный обед был в день похорон в кафе «Марьянка», оплата произведена ФИО13. 

Представитель истца ФИО10 на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что страховой компанией выплачено ФИО13 страховое возмещение на погребение в сумме 25000 руб. Установка памятника на могиле является традицией, обычаем в регионе. Установленный на могиле деревянный крест через какое-то время пришел бы в негодность, памятник установлен не в день похорон в связи с регламентом, необходима усадка земли. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО11 полагает сумму компенсации морального вреда завышенной, просит снизить до 100000 руб. в пользу каждого истца. С требованием ФИО13 о возмещении расходов на погребение в сумме 30475 руб. согласен. Требование ФИО13 о возмещении расходов на погребение не признает по доводам, изложенным в возражениях. Извинения ответчиком не принесены, поскольку он полагал, что принесение извинений свидетельствует о признании им вины. 

Третье лицо САО «Ресо-гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено. 

Прокурор Вижовитова Е.А. дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований: о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 100000 – 200000 руб. Требование ФИО13 о возмещении расходов на погребение в размере 30475 руб. подлежит удовлетворению. Требование ФИО13 о возмещении расходов в сумме 46300 руб. удовлетворению не подлежит в силу ст.1094 ГК РФ, поскольку расходы на установку нового памятника понесены после похорон, данные действия выходят за пределы обрядовых действий, связанных с захоронением. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, КУСП №, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут на 33 км автодороги Пермь-Березники ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>н №, двигаясь в направлении 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО5, находившегося на проезжей части. В результате ДТП пешеход ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Место наезда на пешехода находится на расстоянии 1,5 м от правой обочины направлением в сторону 

<

адрес>. 

В соответствии с заключением эксперта ГКУ здравоохранения особого типа 

<

адрес> «

<

адрес>вой бюро судебно-медицинской экспертизы» № ФИО5 получил следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Данные травмы явились причиной смерти ФИО5, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В соответствии с заключением эксперта ГКУ здравоохранения особого типа 

<

адрес> «

<

адрес>вой бюро судебно-медицинской экспертизы» № при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО5 установлено, что в крови и моче обнаружен этиловый спирт. Концентрация этилового спирта в крови 1,6 промилле, в моче 2,6 промилле. 

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, выбранная водителем, соответствовала условиям видимости. В рассмотренном случае пешеходу ФИО5 следовало руководствоваться требованиями п.4 Правил дородного движения, то есть ему следовало двигаться по обочине или, если движение по ней было невозможно, по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств. В исследованной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, то есть ему следовало принимать меры к торможению в момент возникновения опасности для движения. В исследованной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО12 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО13 путем торможения. В рассмотренной дорожной ситуации действия пешехода ФИО13 не соответствовали требованиям п.4.1 Правил дорожного движения, согласно которым, он должен был двигаться по обочине или по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств. В данном случае, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО12 несоответствия требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО1

Истцы ФИО4, ФИО2 являются родителями погибшего ФИО5 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.18 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут на 33 км автодороги Пермь-Березники ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигаясь в направлении 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО5, находившегося на проезжей части. В результате ДТП пешеход ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

В соответствии с заключениями экспертов в крови и мочи ФИО5 обнаружен этиловый спирт (концентрация этилового спирта в крови 1,6 промилле, в моче 2,6 промилле); водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО12 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО13 путем торможения; действия пешехода ФИО13 не соответствовали требованиям п.4.1 Правил дорожного движения. 

На основании постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления. 

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО15 истцам причинен моральный вред в связи со смертью сына, выразившийся в перенесенных истцами нравственных страданиях. 

Гибель сына истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека влечет наиболее сильные переживания, препятствующие социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, нарушает неимущественное право на родственные связи.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что при жизни ФИО5 отношения в семье были теплые, взаимные, доверительные, ФИО5 был любимым сыном, заботились друг о друге. Данные обстоятельства указывают на доверительные отношения между ними, основанные на близких родственных отношениях. 

В судебном заседании истцы пояснили, что в связи со смертью сына ухудшилось состояние здоровья, поскольку ФИО3 является врачом, за медицинской помощью не обращались. 

Согласно справке 2-НДФЛ доход ФИО15 за 2019 год составляет 465 583,36 руб., за семь месяцев 2020 года - 306933 руб. (л.д.57,58). Доход супруги ФИО1 – ФИО7 за 2019 год составляет 368926,01 руб., за шесть месяцев 2020 года - 132274,21 руб.(л.д.55,56). 

На иждивении ответчика находятся несовершеннолетние дети, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд принимает во внимание факт родственных отношений, характер взаимоотношений между погибшим и истцами, фактические обстоятельства причинения морального вреда, обстоятельства причинения вреда (нахождение потерпевшего ФИО5 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, нарушении им п. 4 Правил дорожного движения; скорость транспортного средства под управлением ответчика соответствовала условиям видимости; ФИО12 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО13 путем торможения), степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам, степени и формы вины ответчика, его материальное и семейное положение, а также то обстоятельство, что ответчиком не предпринято никаких действий по заглаживанию причиненного вреда в добровольном порядке. 

С учетом изложенного, степени физических и нравственных страданий истцов, принимая во внимание, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в сумме 300000 руб. Требование в остальной части компенсации морального вреда суд считает завышенным, оснований для компенсации морального вреда в большем размере не усматривается. 

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

В соответствии со ст.3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Судом установлено, что ФИО13 понесены следующие расходы на погребение: гроб - 12500 руб., крест на гроб – 200 руб., подорожная – 150 руб., комплект – 1800 руб., покрывало – 200 руб., венок - 3200 руб., ритуальные ленты – 110 руб., крест деревянный – 6500 руб., табличка эмаль – 720 руб., лампадка – 150 руб., итого 25530 руб., что подтверждается чеком ООО «АИД» (л.д.17); 

копка могилы - 5000 руб., катафалк – 2500 руб., эвакуация умершего в морг – 2500 руб., вынос тела – 3800 руб., итого13800 руб., что подтверждается чеком ООО «Аид» (л.д.18); 

полная санитарно-гигиенической обработка тела с кожными ранами -5700 руб., бритье – 350 руб., макияж лица тональным кремом – 900 руб., формалиновая маска на лицо – 450 руб., итого 7400 руб., что подтверждается чеком ООО «Аид» (л.д.19);

поминальный обед – 8745 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Гражданская ответственность ответчика при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО Гарантия», что подтверждено страховым полисом серии ХХХ0011060243. ФИО13 выплачено страховое возмещение в сумме 25000 руб.

Поскольку расходы на погребение подтверждены, являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий, действующих в соответствующей местности, суд приходит к выводу, что данные расходы в части, превышающей лимит страховой суммы в размере 25000 руб., подлежат взысканию с ФИО1 Таким образом, размер расходов на погребение, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, составляет 30475 руб. (530 руб. + 13800 руб. + 7400 руб. + 8745 руб.).

ФИО13 понесены следующие расходы на погребение: изготовление и установка памятника – 46300 руб., что подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО8от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты подтвержден квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). 

Расходы на установку памятника являются необходимыми, так как относятся к месту погребения и является надгробным сооружением для увековечения памяти умершего. Довод представителя ответчика о том, что расходы на изготовление, доставку и установку надгробного памятника не являются в силу ст. 1094 ГК РФ необходимыми расходами нельзя признать правомерным, поскольку расходы на изготовление, доставку и установку памятника не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем являются необходимыми для достойных похорон сына истца и разумными, доказательств их чрезмерности не представлено, установка памятника вместо временного креста соответствует национальным и местным обычаям и традициям, следовательно, достойное отношение к памяти умершего в форме установки данного памятника отвечает критериям необходимости и соразмерности.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 46300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 30475 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО6 материальный ущерб в сумме 46300 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Т.В. Патрушева