РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1532/2025 по иску ФИО1 к ФГАУ ОК «Клязьма» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФГАУ «ОК Клязьма» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.10.2024 г. между ФИО1 и ФГАУ «ОК Клязьма» Управления делами Президента Российской Федерации заключен трудовой договор № 78/ГД. Приказом № 440-к от 16.10.2024 г. истец был принят на должность начальника отдела внутреннего контроля, с испытательным сроком 3 месяца. 

Трудовая деятельность осуществлялась в административном здании по адресу: адрес, городской адрес. 

Тарифная ставка (оклад), согласно приказу о приеме на работу от 16.10.24 г. № 440-к, составляла сумма, с надбавкой за выслугу лет - 40% и доплатой за работу со сведениями, составляющими государственную тайну - 10%. К этой гарантированной зарплате предусмотрена ежемесячная выплата за интенсивность и высокие результаты работы в размере 100% от тарифной ставки (оклада).

С момента начала исполнения трудовых обязанностей нареканий со стороны руководства к истцу не было, взыскания не налагались, истец добросовестно исполнял возложенные на него трудовые обязанности. 

Однако, 15.11.2024 г. №13-у истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении при неудовлетворительном результате испытания, в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18.11.2024 г. № 491-к истец был уволен, по основаниям ч.1 ст.71 ТК РФ.

Истец с увольнением не согласен, в связи с чем просит суд:

 -признать незаконным и отменить приказ от 18.11.2024 г. № 491-к об увольнении ФИО1, аннулировать запись об увольнении по ч.1, ст. 71 ТК РФ в трудовой книжке;

- восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела внутреннего контроля Учреждения; 

-взыскать с ответчика - ФГАУ ОК «Клязьма», в пользу истца ФИО1 денежные средства за время вынужденного прогула, с 19.11.2024 г. по дату восстановления в должности; компенсацию морального вреда, в размере сумма так как незаконная запись в трудовой книжке помешала ФИО1 устроиться на новое место работы; судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представители ответчика ФГАУ ОК Клязьма по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица  надлежащим образом и своевременно извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по делу и доказательств их подтверждающих суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что 16.10.2024 г. между ФИО1 и ФГАУ «ОК Клязьма» Управления делами Президента Российской Федерации заключен трудовой договор № 78/ГД. 

Приказом № 440-к от 16.10.2024 г. истец был принят на должность начальника отдела внутреннего контроля, с испытательным сроком 3 месяца, с тарифной ставкой сумма, надбавкой за выслугу лет (25 г. 04 мес. 15 дн.) 40%, доплатой за работу со сведениями, составляющими государственную тайну 10%.

При заключении трудового договора, ФИО1 был ознакомлен с локальными актами ответчика, регулирующими трудовые и иные отношения, в том числе с Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, с Должностной инструкцией, что подтверждается подписями истца в Трудовом договоре.

В соответствии с п.1.10 Трудового договора, Работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки соответствия занимаемой должности. Срок испытания составляет 3 (Три) месяца со дня фактического начала работы. В срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности и другие периоды, когда Работник фактически отсутствовал на работе.

Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение Работником трудовой функции, предусмотренной настоящим Трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) Работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих у Работодателя локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности.

При неудовлетворительном результате испытания Работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с Работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за 3 (Три) дня с указанием причин, послуживших основанием для признания Работника не выдержавшим испытание.

Если срок испытания истек, а Работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение Трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания Работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть Трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом Работодателя в письменной форме за три дня.

Подпунктом 2.2.1 п. 2.2 Трудового договора установлено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую занимаемой должности, закрепленную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью настоящего Трудового договора.

Подпунктом 3.2.1 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Клязьма» Управления делами Президента Российской Федерации, утвержденных приказом от 07.05.2024 № 220 (далее - Правила внутреннего трудового распорядка), предусмотрено, что каждый работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, проявляя разумную инициативу.

Согласно п. 2.1.9 Должностной инструкции начальника отдела внутреннего контроля, утвержденной 30.01.2024 (далее - Должностная инструкция), установлено, что начальник отдела внутреннего контроля обеспечивает проведение служебных проверок по фактам совершения работниками Учреждения дисциплинарных проступков и в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и локальными актами Учреждения.

Пунктом 3.2 Положения о проведении служебных проверок в ФГАУ «ОК «Клязьма», утвержденного приказом от 23.01.2024 № 19, установлено, что подготовка проекта приказа о проведении служебной проверки поручается отделу внутреннего контроля на основании резолюции генерального директора или лица, исполняющего его обязанности, на служебной записке или ином документе, содержащем сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки.

Как следует из материалов дела, начальник службы оздоровительных и эстетических услуг фио, служебной запиской от 31.10.2024 № 1677 обращалась к исполняющему обязанности генерального директора фио с предложением о проведении служебной проверки в отношении администратора службы фио в связи с ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей.

Во исполнение резолюции исполняющего обязанности генерального директора на указанной служебной записке истцу надлежало инициировать издание приказа о проведении служебной проверки по фактам, изложенным в служебной записке. Однако, данная обязанность ФИО1 исполнена не была, издание приказа о проведении служебной проверки инициировано не было, что подтверждается служебной запиской начальника службы оздоровительных и эстетических услуг ФГАУ «ОК Клязьма» фио от 12.11.2024 № 1753.

Согласно п. 2.1.16 Должностной инструкции начальник отдела внутреннего контроля обеспечивает проведение вводных инструктажей по антитеррористической безопасности.

Согласно справке отдела кадров от 15.11.2024 г. в период работы истца было принято восемь работников. ФИО1 были проведены вводные инструктажи по антитеррористической безопасности только с шестью работниками, что подтверждается данными Журнала регистрации инструктажа по антитеррористической безопасности. 

Согласно п.п. 2.1.19 Должностной инструкции начальник одела внутреннего контроля обязан контролировать качество несения службы сотрудниками охранного предприятия, осуществляющего охрану объектов (территории) учреждения.

26.12.2023 г. между ФГАУ «ОК Клязьма» и ООО ЧОО «Центр коммерческой безопасности ВОЙТ» заключен договор № БП-40/24 возмездного оказания услуг.

Приказом ФГАУ «ОК Клязьма» от 19.01.2024 г. № 18 утверждено положение о пропускном и внутриобъектном режиме.

Согласно Журнала проверки несения службы ООО ЧОО «Центр коммерческой безопасности ВОЙТ», за период работы истца ФИО1 проведены три проверки несения службы сотрудниками охранного предприятия, а именно 22.10.2024, 08.11.2024 и 22.11.2024.

Как следует из письма ООО ЧОО «Центр коммерческой безопасности ВОЙТ» от 10.11.2024 № 05/228 с назначением ФИО1 начальником отдела внутреннего контроля ФГАУ «ОК «Клязьма» в октябре-ноябре 2024 г., интенсивность проверочных мероприятий качества несения службы сотрудниками охранного предприятия значительно снизилась. Не применялись такие формы контроля как проверки наличия у сотрудников охраны обязательных документов (удостоверение частного охранника и личная карточка), внезапные проверки несения службы, проверки несения службы на конкретных постах, личные беседы со старшим смены охраны и иными сотрудниками охраны, которые практиковались в предыдущие периоды.

Согласно служебной записке начальника административного отдела фио от 12.11.2024 № 1747 следует, что в период работы начальником отдела внутреннего контроля, ФИО1 не проявляет инициативу по производственным вопросам, касающимся его функциональных обязанностей по направлению деятельности.

Административный отдел неоднократно просил внести изменения в локально-нормативные акты (приказы, распоряжения) по направлению его трудовой деятельности, а именно в приказ от 19.01.2024 № 18 «об утверждении Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах», приказ от 23.01.2024 № 19 «Об утверждении Положения о проведении служебных проверок в ФГАУ «ОК «Клязьма»», приказ от 27.03.2024 № 140 «Об усилении мер общей безопасности и антитеррористической защищенности на объектах (территориях) ФГАУ «ОК «Клязьма»», приказ от 29.03.2024 № 149 «Об усилении мер общей безопасности и антитеррористической защищенности на объектах (территориях) ФГАУ «ОК «Клязьма»», приказ от 06.05.2024 № 212 «О назначении ответственного за предупреждение коррупции при осуществлении закупок в ФГАУ «ОК «Клязьма»», приказ от 22.05.2024 № 241 «О назначении должностного лица, ответственного за ведение Журнала учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля», приказ от 24.05.2024 № 248 «О создании комиссии по проведению обследования и категорирования объекта (территории)». Изменения в указанные приказы ФИО1 внесены не были.

Согласно служебной записке начальника юридического отдела фио от 14.11.2024 № 1765, следует, что ФИО1 за время своей работы у ФГАУ «ОК Клязьма» не обращался в юридический отдел за согласованием в установленном порядке каких-либо подготовленных им распорядительных и/или хозяйственных документов. Также ФИО1 не обращался в юридический отдел в инициативном порядке за содействием в определении перечня локальных актов, регулирующих деятельность отдела внутреннего контроля и/или его начальника, определяющих их функции, полномочия, права и обязанности.

15.11.2024 г. №13-у истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении при неудовлетворительном результате испытания, в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18.11.2024 г. № 491-к истец был уволен, по основаниям ч.1 ст.71 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 18.11.2024 г., о чем стоит его подпись.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд находит несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными; причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, указаны в уведомлении о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания для увольнения на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации . 

Как установлено судом и следует из материалов дела, порядок увольнения работодателем также соблюден, поскольку уведомление об увольнении в установленный законом срок составлено и доведено до сведения истца , с данным уведомлением истец был ознакомлен. 

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований фио отказано, оснований для возмещения судебных расходов и взыскания с ответчика расходоы по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГАУ ОК «Клязьма» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Черкащенко Ю.А.

Решение изготовлено в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2025 года.