Дело № 5-36-2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания 

с. Молчаново 12 апреля 2017 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Лапаев В.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившейся /___/ в /___/

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи. 

Административное правонарушение совершено в /___/ при следующих обстоятельствах. 

/___/ около /___/ часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина /___/, расположенном по /___/, в /___/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем кражи похитила две плитки шоколада /___/ стоимостью 61 рубль 80 копеек каждая, причинив /___/ ущерб на общую сумму 123 рубля 60 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения признала, пояснила, что в содеянном раскаивается. 

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью следующих доказательств: определением /___/ КУСП /___/ от /___/ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и проведении административного расследования, сообщением от /___/, протоколом осмотра подсобного помещения магазина от /___/ с фототаблицей, товарным чеком /___/ от /___/, распиской представителя потерпевшего, объяснением работника магазина Ш., справкой о стоимости шоколада, протоколом об административном правонарушении /___/ от /___/.

Так, из письменных объяснений Ш. следует, что он работает в магазине /___/ в /___/. /___/ находился на работе и видел, как около /___/ часов в магазине ФИО1 взяла со стеллажа две плитки шоколада /___/ после чего пошла к выходу магазина. Догнав ФИО1, он попросил показать ему товарный чек, однако две плитки шоколада /___/ в чеке не значились. После чего ФИО2 достала из своего кармана неоплаченные две плитки шоколада /___/ и попросила, чтобы не вызывали полицию. Однако о произошедшем было сообщено в полицию.

Из сообщения от /___/ следует, что /___/ в /___/ часов охранник ГБР /___/ К. сообщил в ОМВД России /___/ о том, что неизвестная женщина из магазина /___/ не рассчиталась за две плитки шоколада.

Согласно протоколу осмотра помещения от /___/ с фототаблицей, произведен осмотр подсобного помещения магазина /___/, расположенного по /___/ в /___/, в результате которого были обнаружены и изъяты две плитки шоколада /___/ массой по 20 гр. каждая и кассовый чек /___/ от /___/.

Из кассового чека /___/ от /___/ видно, что за шоколад /___/ оплата не производилась.

Распиской представителя потерпевшего /___/ - Г. подтверждается, что шоколад /___/ в количестве 2 штук был ею получен от сотрудника полиции. 

Согласно справке стоимость одной плитки шоколада /___/ в магазине /___/ составляет 61,8 руб.

Как видно из протокола об административном правонарушении /___/ от /___/, в нем изложены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные установленным в суде. 

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется. Исследованные доказательства согласуются с письменными объяснениями ФИО2

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, а также вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО2 подлежат квалификации по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, последствия правонарушения. Так, ФИО2 совершила административное правонарушение против собственности, вместе с тем, ФИО2 вину в совершении указанного административного правонарушения признала, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, является пенсионером, похищенное имущество возвращено потерпевшей стороне. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности ФИО2, исходя из характера правонарушения, суммы похищенного имущества, которое возвращено потерпевшей стороне и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не имеется, суд считает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью деяния.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. 

Судья В.Ю. Лапаев 

На момент размещения постановление не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Молчановского районного суда Томской области

________________В.Ю. Лапаев