Дело № 12-69/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Бийск 22 февраля 2018 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., с участием защитника Данилова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова В.А., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 23 ноября 2017 года (резолютивная часть постановления вынесена 20 ноября 2017 года) ФИО1 признан виновным в том, что 23 мая 2017 года, в 23 часа 45 минут, ФИО1 управлял транспортным средством «Москвич 412», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в г. Бийске Алтайского края от пер.Красноярский в направлении пер.Центральный, с явными признаками опьянения: резкое изменение окраски покровов лица, нарушение речи. 24 мая 2017 года в 00 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения). При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе на указанное постановление мирового судьи, защитник Данилов В.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование доводов защитником указано, что ФИО1 с вынесенным постановлением не согласен, судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом. 

В судебном заседании защитник Данилов В.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что понятые присутствовали формально, только для подписания административного материала, подписали пустые бланки; перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятым и ФИО1 не разъяснили процедуру освидетельствования, не показали документы на алкотектор, не показали целостность клейма алкотектора; ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при понятых; права и обязанности, понятым и ФИО1 не разъясняли; ФИО1 управлял автомобилем в трезвом виде.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства он был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судом установлено, что ФИО1, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 подтверждена материалами дела об административном правонарушении: 

- протоколом об административном правонарушении от 24.05.2017 года, в котором зафиксировано существо правонарушения. (

<

данные изъяты>);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.05.2017 года с участием двух понятых

<

данные изъяты> 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.05.2017 года, с чеком алкотектора, согласно которому у ФИО1 зафиксированы внешние признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, при этом не установлено состояние алкогольного опьянения, что явилось законным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование. 

<

данные изъяты> 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.05.2017 года, при наличии достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется собственноручная запись ФИО1 и имеются подписи двух понятых 

<

данные изъяты>);

- протоколом о задержании транспортного средства от 24.05.2017 года (

<

данные изъяты>

- письменными объяснениями понятых С.А. и А.Г., согласно которым, 23.05.2017 года в 23 часа 50 минут по ул. Андреевская, 2 в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Москвич 412» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор», на что ФИО1 ответил согласием. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом. (

<

данные изъяты>); 

- диском, с видеозаписью с видеорегистратора(

<

данные изъяты>); 

- показаниями свидетеля А.С. (инспектора ДПС) в судебном заседании.(

<

данные изъяты>);

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден материалами дела и никем не оспаривается. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.05.2017 года у ФИО1, при наличии признаков опьянения, указанных выше, не установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования.

В соответствии с протоколом от 24.05.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что также ФИО1 не оспаривалось, ни в указанном протоколе, ни в протоколе об административном правонарушении, наоборот, ФИО1 собственноручно выполнил пояснения о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. 

Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае такого отказа предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поэтому доводы защитника о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является необоснованным.

При этом довод защитника о том, что ФИО1 был трезвый, являются необоснованными, поскольку не имеет юридического значения для квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой исследованных доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Наличие понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при процедуре направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснение им процессуальных прав подтверждается их подписями в соответствующих документах, их письменными объяснениями. Каких-либо замечаний от ФИО1 в момент производства процессуальных действий по процедуре отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не поступило. 

Доводы защитника о формальном присутствии понятых и подписании документов, которые не были полностью оформлены, судья считает необоснованным, поскольку это противоречит исследованным доказательствам, а частичное заполнение административных материалов в отсутствие понятых не противоречит нормам закона.

Наличие исправления даты в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 заверено должностным лицом, при этом согласно протоколу и его копии, внесенные исправления оговорены и заверены должностным лицом.

Исследование протоколов и их копий, приобщенных защитником, свидетельствует о том, что данные документы составлялись последовательно, непосредственно во время производства по делу и с соблюдением требований законодательства.

Кроме того, доводы жалобы о том, что понятые подписывали пустые бланки протоколов и объяснений, судья расценивает как необоснованные, поскольку они опровергаются наличием подписей понятых С.А. и А.Г. в процессуальных документах с их участием, а также в письменных объяснениях после текста объяснения, имеющегося в материалах дела

<

данные изъяты> Судом принимались меры к вызову понятых, которые в настоящее время не проживают по указанным ими адресам. Вместе с тем, имеющихся в деле доказательств, достаточно для принятия решения. 

При этом, доводы защиты о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был информирован о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, целостности клейма государственного поверителя, права понятым и ФИО1 не разъяснялись, не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку ФИО1 каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов не выразил. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности.

Указание защитником на то, что ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, имеется подпись ФИО1, а также собственноручное объяснение ФИО1 об отказе от медицинского освидетельствования, ввиду прохождения лечения и приема сильнодействующих лекарств.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ является формальным, окончен с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельств, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования ФИО1 не имелось, поэтому мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Содержание видеозаписи не опровергает выводов мирового судьи о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, из содержания представленных в дело документов следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписан понятыми и ФИО1 без каких-либо замечаний. 

Поэтому доводы защитника о том, что сотрудники полиции не предлагали ФИО1 с соблюдением установленного законом порядка пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования последний не отказывался, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Процессуальных нарушений при составлении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могут повлиять на выводы о виновности последнего, либо могут повлечь отмену решения мирового судьи, не установлено.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимально возможном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, жалоба защитника Данилова В.А. в интересах ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска от 23 ноября 2017 года и прекращению производства по делу, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Данилова Владимира Александровича, поданную в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ( подпись судьи ) В.Н. Ануфриев