Дело №2-103/2025

УИД 69RS0008-01-2025-000190-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Западная Двина 04 августа 2025 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

при секретаре Антоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с указанным иском, в котором, ссылаясь на положения статей 15, 1064 и 1079, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 1 847 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, связанные с производством экспертизы, – 15 000 руб., оплатой юридических услуг – 50 000 руб., оформлением нотариальной доверенности – 2 200 руб., а также уплатой государственной пошлины – 36 477 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 апреля 2024 г. в 02 час. 15 мин. на 356 км + 200 м ФАД М-9 «Балтия» в Западнодвинском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком №, которая постановлением по делу об административном правонарушении №5-25/2024 от 15 ноября 2024 г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события застрахована не была, в связи с чем истец лишен права на получение страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО порядке.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы ООО НЭЦ №НУ27012025/005 от 27 января 2025 г. размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля при ДТП, составил 1 847 670 руб.

Затраты на оценку составили 15 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией от 27 января 2025 г.

Кроме того, считает, что своими действиями ответчик причинила ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого он имеет право, поскольку её виновные действия привели к ДТП, в результате чего близкий родственник истца получил телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания (боль, временную нетрудоспособность, стресс). Любое взаимодействие истца с ответчиком в части досудебного урегулирования возмещения причиненного материального ущерба сопровождалось стрессом, обманом со стороны ответчика, которая изначально обещала выплатить ущерб добровольно, однако впоследствии отказалась в связи с тем, что уже приобрела другое транспортное средство, и не осталось никаких денежных средств. Моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Для защиты нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд. При этом, не имея необходимых юридических знаний, а также возможности присутствовать на заседаниях, обратился к юристу за защитой своих нарушенных прав, заключив договор на оказание юридических услуг. 

Стоимость услуг составила 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг №2025/03/14 от 14 марта 2025 г., чеком №201jh06uwk от 14 марта 2025 г.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО4 и АО «ГСК «Югория».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, в письменном ходатайстве ФИО2 просила о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4 и АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2024 г. в 02 час. 15 мин. на 356 км + 200 м ФАД М-9 «Балтия» в Западнодвинском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО4 и Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику ФИО3 под её же управлением.

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинен вред. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению №НУ27012025/005 от 27 января 2025 г., выполненному экспертом-техником ООО «НЭЦ» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Санта Фе, 2016 года выпуска, составляет 3 907 000 руб. (без учета износа заменяемых деталей), 2 337 400 руб. – с учетом износа заменяемых деталей; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП округленно составляет 2 450 700 руб.; наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП округленно составляет 603 030 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, не выполнила требования пунктов 1.5, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – выехала на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10

Вступившим в законную силу постановлением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 15 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении №5-25/2024 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потерпевшая ФИО4).

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер материального ущерба, заявленный истцом, ответчик ФИО3 не оспаривает.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком № по правилам ОСАГО в момент ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства ответной стороной также не оспаривались.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Как закреплено в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В силу пункта 3 статьи 16 названного Федерального закона владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Статьей 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вред причинен именно действиями ФИО3, оснований для её освобождения от ответственности, предусмотренной общими правилами возмещения вреда, не имеется.

Собственником автомобиля Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 116), а потому последний наделен правом требования возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества. 

Материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 1 847 670 руб. (2 337 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 603 030 руб. (стоимость годных остатков)).Поскольку в результате виновных действий ФИО3, допустившей нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и не застраховавшей свою гражданскую ответственность на момент ДТП, причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу, ответчик обязана возместить вред, причиненный имуществу истца.

С учётом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исковые требования истца в части возмещения материального ущерба в сумме 1 847 670 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу руководящих разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", абзац 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3). Судам рекомендовано учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), ФИО1 в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения лично ему физических, нравственных страданий одновременно с совершением ФИО3 действий, повлекших причинение ущерба его имуществу.

Таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исходя из руководящих разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 11 приведенного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в силу пункта 21 названного постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что между истцом ФИО1 и ФИО2, являющейся плательщиком налога на профессиональный доход, 14 марта 2025 г. заключен договор об оказании услуг №2025/03/14, по которому исполнитель обязуется оказать для заказчика юридические (представительские) услуги для защиты его нарушенных прав и законных интересов в рамках вопроса взыскания с виновника материального ущерба в размере 1 847 670 руб., причиненного в результате ДТП 12 апреля 2024 г., в том числе: подготовка и подача искового заявления; правовая поддержка, подготовка и подача требуемых процессуальных документов для целей рассмотрения настоящего вопроса; представление заказчика по гражданскому делу в судебных разбирательствах; получение и предъявление исполнительного листа в ФССП.

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора стоимость указанных услуг составляет 50 000 руб., уплаченных в полном объёме в день заключения договора (чек №201jh06uwk от 14 марта 2025 г.).

Оценив на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем услуг, оказанных ФИО6, которая представляя интересы доверителя, составила исковое заявление, два ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, которые оставлены без удовлетворения ввиду позднего поступления и отсутствия технической возможности; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель заявителя на подготовку к делу данной сложности в суде первой инстанции, учитывая временные затраты для подготовки правовой позиции по делу, расчетов, характера спорных правоотношений, процессуальное поведение сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов (50 000 руб.) является чрезмерным, завышенным и не отвечает признакам разумности, в связи с чем подлежит снижению до 30 000 руб., что соответствует объёму проделанной представителем истца работы, является справедливым и подлежит отнесению на ФИО3 

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 477 руб., что подтверждается чеком от 30 марта 2025 г. (л.д. 10), и оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №АБ-00006 от 27 января 2025 г. (л.д. 84).

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 2 220 руб. не имеется ввиду следующего.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом из представленной в материалы дела копии доверенности 50 АВ 2059099 от 11 марта 2024 г. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Наличие данной доверенности не исключает возможности и права представителя ФИО1 в течение срока ее действия обращаться в неограниченный круг организаций и учреждений от имени доверителя, в том числе участвовать в судах по иным спорам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 апреля 2024 г., 1 847 670 (один миллион восемьсот сорок семь тысяч шестьсот семьдесят) руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 477 (тридцать три тысячи четыреста семьдесят семь) руб., 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения, 30 000 (тридцать тысяч) руб. – на оплату услуг представителя, а всего - 1 926 147 (один миллион девятьсот двадцать шесть тысяч сто сорок семь) руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб. и остальной части заявленных требований по оплате услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Антонова

Мотивированное решение суда в окончательной форме 

составлено 08 августа 2025 г.

Судья Е.Л. Антонова