Дело №2-8/2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И., 

с участием:

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года– ФИО3, 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Осколтранс» к ФИО1 о взыскании долга и неустойки по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Осколтранс» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому последнему предоставлен заем на сумму 300000 рублей сроком на 1 год 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, без уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Осколтранс» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому последнему предоставлен заем на сумму 170000 рублей сроком на 2 года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, без уплаты процентов.

Договорами предусмотрено ежемесячное погашение займов в соответствии с графиками платежей.

По расчету истца по договору займа № ответчиком возвращена денежная сумма в размере 181900 рублей; по договору займа № рублей.

Дело инициировано иском ООО «Осколтранс», которое просило взыскать с ФИО1 в его пользу долг по указанным договорам займа в размере 281000 рублей, неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512737 рублей 70 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 11137 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 заявил об уменьшении истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга и возврат государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом их уменьшения не признали. Сослались на то, что ответчик погасил долги по указанным договорам путем перечисления платежей с банковского счета и путем внесения денежных средств через кассу. Заемщик не обеспечил правильный учет денежных средств по погашению долгов. Просили применить положения о сроке исковой давности и в иске отказать. В обоснование указали, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п.5.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ возврат полученных сумм займа осуществляется путем удержания части денежных средств из заработной платы. Из п.5.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ также следует условие о погашении займа путем удержания из заработной платы. Следовательно, при начислении заработной платы ответчику истец через бухгалтерию узнавал о сумме долга. Истец обязан был контролировать исполнение графика погашения займов через бухгалтерию при начислении заработной платы. По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Доказательств, обосновывающих пропуск срока исковой давности, истец не представил. Последняя дата расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ указана в графике ДД.ММ.ГГГГ- срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Последняя дата расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ указана в графике ДД.ММ.ГГГГ- срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности, поскольку данный срок по указанным договорам займа неоднократно прерывался. Последний раз он был прерван ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Считает, что осуществляя погашение задолженности, посредством перечисления денежных средств по договорам займа, и указывая в платежном поручении в строке назначение платежа «возврат заемных средств» без идентификации договора и его части, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга в полном объеме. Указанные действия совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности, и являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности. Поскольку последнее перечисление ответчиком произведено ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности начинается заново с ДД.ММ.ГГГГ (так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- нерабочие дни). Исковое заявление о взыскании долга по договорам займа подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того указал, что в соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку по договору займа № окончание исполнения определено договором как ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Иск о взыскании долга по данному договору предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности не пропущен, а заявление о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Осколтранс» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 700000 рублей сроком на 1 год 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, без уплаты процентов, с условием погашения суммы займа по частям в соответствии с графиком, начиная с марта 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Осколтранс» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 170000 рублей сроком на 2 года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов, с условием погашения суммы займа по частям в соответствии с графиком, начиная с декабря 2012 года.

Согласно актам приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300000 рублей и 170000 рублей по вышеуказанным договорам займа ответчиком от истца были получены.

Данные обстоятельства также подтверждаются копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договорами предусмотрено погашение суммы займов по частям, то есть ежемесячное погашение займов в соответствии с графиками платежей.

В соответствии с п.5.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ возврат полученных сумм займа осуществляется путем удержания части денежных средств из заработной платы, также предусмотрено погашение займа путем безналичного перечисления денежных средств (п.5.4 договора).

Согласно п.5.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ возврат полученных сумм займа осуществляется путем перечисления суммы задолженности на расчетный счет займодавца. При этом сумма займа считается возвращенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет займодавца. В п.5.4 договора указано о погашении займа путем удержания из заработной платы.

Согласно расчету истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен лишь частичный возврат суммы займа в размере 181900 рублей, в подтверждение чего суду представлены квитанции об оплате и ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат суммы займа в размере 7100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, по расчету истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанным договорам займа задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 281000 рублей, в том числе: задолженность по договору займа № рублей, по договору займа № рублей.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

ООО «Осколтранс», представитель которого утверждает о нарушении ответчиком условий договора займа, знало или должно было знать о нарушении его права ответчиком, если таковое имело место быть, при ежемесячном начислении заработной платы ответчику, поскольку условиями договоров предусматривалось погашение займов путем удержания денежных средств из заработной платы, а также в случае непоступления на его расчетный счет в указанный срок денежных средств в погашение долга. 

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Довод представителя истца о применении в данном случае положения п.2 ст.200 ГК РФ о том, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, неубедителен.

В соответствии с условиями указанных договоров займа предусматривалось погашение сумм займов ежемесячно по частям в соответствии с графиками. 

Ответчик и его представитель пояснили, что по договору займа № последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности по нему истек ДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа № предусмотрено осуществление двух последних платежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не истек только по последнему платежу, так как иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, обосновывая возражения против применения срока исковой давности, сослался на неоднократные перерывы данного срока и течение срока исковой давности заново. 

В соответствии с п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В обоснование довода перерывов срока исковой давности представитель истца указал, что ответчик неоднократно вносил платежи за пределами сроков, установленных графиками, указывая внесение денежных сумм как «возврат займа», «возврат заемных средств» без указания номера договора. Считает, что данные действия ответчика свидетельствуют о признании им долга по двум договорам в полном объеме. Эти действия совершены ответчиком в пределах срока исковой давности и являются достаточным основанием для перерыва срока исковой давности. Поскольку последнее перечисление было осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности начинает течь заново с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- нерабочие дни). 

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не истек по двум договорам, суд признает несостоятельными, так как они прямо противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Пунктом 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, внесение ответчиком части долга по договору № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ за пределами графика платежей, но в пределах срока исковой давности, свидетельствовало о признании ответчиком части долга и не прерывало течение срока исковой давности. Доказательств признания ответчиком долга в полном объеме, суду не представлено. 

Довод представителя истца о течении срока исковой давности заново с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний платеж осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по двум договорам, которым он признал долг в полном объеме, несостоятелен. 

Данный платеж по договору займа № не прервал срок исковой давности, о чем указано выше.

Также платеж от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № не влечет течение срока исковой давности заново по следующим основаниям. 

Положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, к возникшим правоотношениям применены быть не могут, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" №42-ФЗ от 08 марта 2015 года, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года.

Кроме того, письменного признания долга ФИО1 истцом не представлено.

Абзацем 2 пункта 2 ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек только по последнему платежу, который ответчик должен был осуществить ДД.ММ.ГГГГ в размере 6700 рублей. 

Поскольку суду ответчиком не представлено доказательств уплаты данного платежа, с него в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 6700 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части в связи с пропуском истцом срока исковой давности следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Осколтранс» к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Осколтранс» долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6700 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 16 февраля 2018 года.

Судья Л.Н. Воробцова