Дело № 2-931/2025 

УИД 22RS0013-01-2024-008136-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре ФИО6, 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута, возложении обязанности не препятствовать в пользовании сервитутом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута, возложении обязанности не препятствовать в пользовании сервитутом. 

В обоснование исковых требований указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 22:65:016103:728 и земельный участок с кадастровым номером 22:65:016103:1, расположенные по адресу: 

<

адрес>ёва, 50. Собственниками смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером 22:65:016103:87, и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>ёва, 48 являются ответчики ФИО2 и ФИО3

Решением Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о переустройстве крыши, выполнении работ, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы земельного участка, исправлении реестровой ошибки; исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены в части. На истца ФИО1 возложена обязанность оборудовать организованным водостоком и снегозадерживающим устройством скат гаража Лит.Г, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёва, 50, исключающих попадание атмосферных осадков на крышу жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёва, 48; выполнить реконструкцию крыши лит. Б2 с изменением формы крыши, ориентацией ската крыши в сторону земельного участка по 

<

адрес>ёва, 50, исключением заступа на земельный участок по 

<

адрес>ёва, 48 в 

<

адрес>; выполнить противопожарные мероприятия в виде облицовки деревянной стены строения лит. Б2 по 

<

адрес>ёва, 50 в 

<

адрес>, обращенной в сторону земельного участка по 

<

адрес>ёва, 48 в 

<

адрес>, негорючими материалами (керамогранитные панели, асбоцементные листы, металосайдинг с прокладкой из каменной ваты). На ответчиков ФИО2, ФИО3 возложена обязанность оборудовать организованным водостоком скат крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёва, 48, исключающего попадание атмосферных осадков на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>ёва, 50. 

Решением суда по делу № установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёва, 50 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёва, 48, в следующих поворотных точках: Точка п1: X 510416.40 - Y3282004.44; Точка п4: X510429.12 - Y3281990.70; Точка п5 Х510451.72 - Y3281968.23.

Исправлена реестровая ошибка путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости имеющихся сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 22:65:016103:1, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёва, 50 и земельного участка с кадастровым номером 22:65:016103:87, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёва, 48, координат поворотных точек: Точка пl:X510415.73-Y3282003.99; Точка п2: X510421.58 - Y3281998.18; Точка п3:Х510426.76 -Y3281993.03.

Внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 22:65:016103:1, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёва, 50, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёва, 48, в следующих поворотных точках: Точка 1: X510416.40 - Y3282004.44; Точка п4: X510429.12 - Y3281990.70; Точка п5: Х510451.72 - Y3281968.23.

В настоящее время соответчиками созданы препятствия в пользовании принадлежащим истцу недвижимым имуществом - жилым домом и гаражом, а именно препятствия для возможности обслуживания конструктивных элементов (наружные стены, фундаменты, карнизы, части кровель), принадлежащих истцу жилого дома (Лит. А1) и гаража (Лит. Г), расположенных по адресу: 

<

адрес>ёва, 50, и обращенных в сторону земельного участка с кадастровым номером 22:65:016103:87, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёва, 48, принадлежащего соответчикам, включая осуществление необходимого текущего и (или) капитального ремонта.

Так, расстояние между стеной и фундаментом принадлежащих истцу жилого дома и гаража, обращенных в сторону земельного участка соответчиков, до линии установленного указанным решением суда местоположения смежной границы, разделяющей земельные участки, составляет менее 1 метра.

В связи с чем, соответственно, данного расстояния недостаточно для возможности надлежащего нормативного обслуживания истцом данных стен и фундаментов. При этом, соответчики отказались от предоставления истцу возможности обслуживать указанные стены и фундаменты путем использования даже минимально необходимой для этого части принадлежащего им земельного участка.

В результате отсутствия своевременного обслуживания, необходимого текущего и (или) капитального ремонта, данные стены и фундаменты неминуемо разрушаются.

По указанным причинам у истца отсутствует возможность организовать и провести строительные работы по ремонту и (или) монтажу (выполнению) со стороны земельного участка соответчиков такого необходимого элемента любого здания, как отмостка. То есть водонепроницаемого покрытия (бетонной или асфальтовой полосы), проходящего по периметру стен здания с уклоном от них, и прямо предназначенного для защиты фундамента от дождевых и талых вод, а также для предотвращения подмачивания грунта под фундаментом.

Отсутствие у истца такой возможности на протяжении уже длительного времени приводит к тому, что атмосферные (дождевые, талые) воды, проникая через почву к выполненному из железобетона фундаменту жилого дома впитываются в него (в железобетонный фундамент), и практически непрерывно оказывают на него свое разрушающее воздействие. Кроме того, воды также неминуемо проникают непосредственно и под фундамент, подмачивая грунт под ним, что в итоге может привести к полному разрушению (уничтожению) принадлежащего истцу жилого дома.

Таким образом, истец указывает, что в результате действий (бездействия) соответчиков создана угроза нарушения не только ее имущественных прав (необходимости несения расходов, которые она будет нести на восстановительный ремонт своего жилого дома), но и непосредственно ее конституционного права на жилище.

В целях исключения такой угрозы истец полагает необходимым установить в ее пользу право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, принадлежащего соответчикам, что предусмотрено ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив ДД.ММ.ГГГГ требования, истец просит установить в ее пользу право ограниченного пользования (сервитут) частью принадлежащего ФИО2, ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 22:65:016103:87, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёва, 48, с постоянным сроком действия, на условиях безвозмездности для устройства (монтажа) железобетонной отмостки вдоль стен и фундаментов принадлежащих ей жилого дома (ФИО121) и гаража (ФИО13), расположенных по адресу: 

<

адрес>ёва, 50, обращенных в сторону земельного участка с кадастровым номером 22:65:016103:87, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёва, 48, а также для нормативного обслуживания конструктивных элементов (наружные стены, фундаменты, карнизы, части кровель), принадлежащих ей жилого дома (ФИО121) и гаража (ФИО13), расположенных по адресу: 

<

адрес>ёва, 50, и обращенных в сторону земельного участка с кадастровым номером 22:65:016103:87, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёва, 48. Право ограниченного пользования (сервитут) установить площадью 11,0 кв.м. по поворотным точкам п1-с1-с2-п4-сЗ-п1, имеющим следующие координаты в системе координат МСК 22 зона 3: Точка п1 (плановая точка): X510416.40, Y3282004.44; Точка с1 (сервитут): X510416.54, Y3282004.58; Точка с2 (сервитут): X510429.84, Y3281991.41; Точка п4 (плановая точка): X510429.12, Y3281990.70; Точка с3 (сервитут): X510428.90, Y3281990.93; Точка п1 (плановая точка): Х510416.40, Y3282004.44. Возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность не чинить препятствий истцу ФИО1 в организации и проведении работ по устройству (монтажу) в пределах установленного решением суда ограниченного пользования (сервитута) железобетонной отмостки между строениями ФИО12 по адресу: 

<

адрес>ёва, 48 и строениями ФИО121, Г по адресу: 

<

адрес>ёва, 50, выполненной с уклоном отмостки от наружных стен строения ФИО12 по адресу: 

<

адрес>ёва, 48 и наружных стен строений ФИО121, Г по адресу: 

<

адрес>ёва, 50, и с уклоном в сторону задних границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>ёва, 50, с исходом (отводом) для атмосферной воды на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес>ёва, 50, а после демонтажа или реконструкции (в случае демонтажа или реконструкции) находящегося в аварийном состоянии строения ФИО12 по адресу: 

<

адрес>ёва, 48, полноценной (нормативно устроенной) железобетонной отмостки, с металлическим или железобетонным лотком для отведения атмосферной воды в точках с1-с2-п4 с уклоном на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес>ёва, 50.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения) поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что гараж возведен ею и ее супругом в 2003 году или в 2004 году на принадлежащем ей земельном участке, который на тот момент находился в аренде, впоследствии земельный участок перешел в ее собственность, но собственником жилого дома она стала на основании договора дарения. Для строительства второго этажа над гаражом она обращалась за разрешением и предоставляла проектную документацию. Изначально гараж был построен таким образом, что у нее имелась возможность для обслуживания стены и отмостки, граничащей с соседями, но после решения Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № забор был перенесен в сторону принадлежащего ей земельного участка и расстояние от смежной границы сократилось. На сегодняшний момент граница ее участка не приведена в соответствие с указанным решением. Также указала, что срок действия сервитута уточнять она не намерена, поскольку ей необходим доступ на земельный участок ответчиков для обслуживания стены, принадлежащего ей жилого дома и гаража, по мере необходимости, а именно в то время, когда она себя хорошо чувствует, учитывая состояние ее здоровья в соответствии с представленными медицинскими выписками, то есть выполнять работы она сможет в зависимости от своего настроения и состояния своего здоровья. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО10, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (1 том, л.д. 58), в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске (с учетом уточнения), настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что право собственности на объект недвижимости, с указанием его площади 257,8 кв.м., а также количества этажей (2), в том числе подземных, год завершения строительства - 2015 год, истцом ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской. Срок действия сервитута для строительства отмостки 1 месяц, а для обслуживания строений истца на усмотрение суда. Полагал, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку отмостка необходимый элемент здания, так как основным фактором является замачивание грунтов, а отмостки, как указал эксперт, вообще не имеется в данном случае; в целях предотвращения разрушения жилого дома истца необходимы работы по строительству отмостки, а учитывая ограниченное расстояние, указанные работы возможно провести только с использование земельного участка ответчиков, в связи с чем необходим сервитут. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> находится в общей совместной собственности ее и супруга; установлением сервитута будут нарушены их права как добросовестных собственников, поскольку истец сама осуществила строительство второго этажа над гаражом на своем земельном участке с нарушениями без отступов от границ принадлежащего им участка, а кроме того, на шлакоблоках было построено большое двухэтажное строение, без соответствующей отмостки, в связи с чем указанное строение давит на шлакоблок и происходит его разрушение (идет трещина), данное строение является аварийным, поэтому они не обязаны давать разрешение на его обслуживание в ущерб своим интересам. Кроме того, рядом с постройкой истца на их земельном участке расположен разрушенный дом, на месте которого они намерены построить гараж, отступив от смежной границы метр. В течение пяти лет у них с истцом сложились конфликтные отношения; поводом для обращения с иском ранее явилось то, что с крыши указанного строения на принадлежащий им земельный участок попадали осадки (снег и дождь). Решение Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. Также пояснила, что жилой дом, расположенный на принадлежащем им земельном участке, старой застройки (1905 года), а гараж истцом сразу был построен с нарушением расстояния от границы принадлежащего им земельного участка в 2002 – 2003 году. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (1 том, л.д. 76), возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что вступившим в законную силу решением Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор между сторонами и границы земельных участков приведены в соответствие; решено перенести забор с земельного участка ответчиков на 1 метр в сторону земельного участка истца, документально в Росреестре граница приведена в соответствие, а фактически на сегодняшний день указанное решение истцом не исполнено, смежная граница земельного участка не приведена в соответствие. Исковые требования об установлении сервитута ответчики не признают в полном объеме, полагают, что сторона истца злоупотребляет своим правом, так она изначально возвела свой объект недвижимости, для обслуживания которого она просит установить сервитут, в нарушение действующего законодательства, не отступив от смежной границы положенного расстояния. В связи с чем установлением сервитута при данных обстоятельствах, будут нарушены права ответчиков. Истец над гаражом возвела вторым этажом жилое помещение в отсутствии разрешительной и проектной документации на строительство, так как в ходе рассмотрения спора истцом не представлено доказательств получения разрешения на строительство указанного объекта. Проблемы с фундаментом на спорном объекте связаны с нарушениями при строительстве. В данном конкретном случае отмостка не спасет объект истца, так как он был возведен с нарушением строительных норм; жилой дом разрушается не вследствие разрушения отмостки, а вследствие грубых нарушений, допущенных при его строительстве. Ответчиками не нарушены права истца. Возведя жилой дом на межевой границе, истец сама создала проблемы по его обслуживанию, то есть истец взяла все риски на себя, а обращение с настоящим иском и принуждение ответчиков предоставлять доступ на свой земельный участок, при отсутствии с их стороны нарушений прав истца, свидетельствует о недобросовестности со стороны истца ФИО1

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о переустройстве крыши строения, выполнении работ, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы земельного участка, исправлении реестровой ошибки, взыскании денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в ст. 35 определяет, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, непротиворечащих законодательству, условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст.260 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 795 кв.м., кадастровый №, с видом разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, для индивидуальной жилой застройки, находится в собственности истца ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) (выписка из ЕРГН, 1 том, л.д. 7-10, 45-46). 

На вышеуказанном земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположен двухэтажный жилой дом, площадью 257,8 кв.м., кадастровый №, собственником которого является истец ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) (выписка из ЕГРН, 1 том, л.д. 11-12, 47-48).

Соседний земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 652 кв.м., кадастровый №, с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома (земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки), для индивидуальной жилой застройки, находится в общей совместной собственности ответчиков ФИО3 и ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) (выписка из ЕГРН, 1 том, л.д. 13-16, 43-44). 

Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 26,2 кв.м., кадастровый №, находится в общей совместной собственности ответчиков ФИО3 и ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) (выписка из ЕГРН, 1 том, л.д. 49-50). 

Решением Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) по делу № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о переустройстве крыши строения, выполнении работ, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы земельного участка, исправлении реестровой ошибки, взыскании денежных средств (1 том, л.д. 17-25), исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены в части; встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

На ФИО1 возложена обязанность оборудовать организованным водостоком и снегозадерживающим устройством скат крыши гаража лит.Г, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёва, 

<

адрес>, исключающих попадание атмосферных осадков на крышу жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёва, 48; выполнить реконструкцию крыши лит.Б2 с изменением формы крыши, ориентацией ската крыши в сторону земельного участка по 

<

адрес>ёва, 

<

адрес>, исключением заступа на земельный участок по 

<

адрес>ёва, 

<

адрес>; выполнить противопожарные мероприятия в виде облицовки деревянной стены строения лит.Б2 по 

<

адрес>ёва, 50 в 

<

адрес>, обращенной в сторону земельного участка по 

<

адрес>ёва, 

<

адрес>, негорючими материалами (керамогранитные панели, асбоцементные листы, металосайдинг с прокладкой из каменной ваты). Установлен срок исполнения решения ФИО1 в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.; в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в сумме 29 540 руб. 68 коп. 

На ФИО2, ФИО3 возложена обязанность оборудовать организованным водостоком скат крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёва, 

<

адрес>, исключающего попадание атмосферных осадков на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>ёва, 50. Установлен срок исполнения решения ФИО2, ФИО3 в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 22:65:016103:1, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёва, 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёва, 

<

адрес>, в следующих поворотных точках: Точка 1 (Х510416.40 ; Y3282004.44), Точка п4 (Х510424.12; Y3281990.70), Точка п5 (Х510451.72; Y3281968.23). 

Исправлена реестровая ошибка путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости имеющихся сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>ёва, 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 22:65:016103:87, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёва, 

<

адрес>, координат поворотных точек: Точка п1 (Х510415.73; Y3282003.99), Точка п2 (Х510421.58; Y3281998.18), Точка п3 (Х510426.76; Y3281993.03). 

Внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>ёва, 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 22:65:016103:87, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёва, 

<

адрес>, в следующих поворотных точках: Точка 1 (Х510416.40 ; Y3282004.44), Точка п4 (Х510424.12; Y3281990.70), Точка п5 (Х510451.72; Y3281968.23). 

Решение Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требования истца об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчикам, с постоянным сроком действия, на условиях безвозмездности, с целью устройства (монтажа) железобетонной отмостки вдоль стен и фундаментов принадлежащих истцу жилого дома (ФИО121) и гаража (ФИО13) и нормативного обслуживания конструктивных элементов (наружные стены, фундаменты, карнизы, части кровель) указанного жилого дома и гаража, а также возложении на ответчиков обязанности не препятствовать в пользовании сервитутом, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Пунктами 7, 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия об плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п.1 ст.274 ГК РФ.

Основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка, а также других нужд собственника недвижимого имущества. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество. Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из принципа разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивало только необходимые нужды и не создавало существенных неудобств для собственника участка.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что жилой дом и хозяйственные постройки на земельном участке по 

<

адрес> края расположены на границе с земельным участком по 

<

адрес> края. 

В целях проверки обоснованности доводов истца, изложенных в иске (с учетом уточнения), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза (3 том, л.д. 189-194).

Как следует из заключения ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об устройстве отмосток для гаража Лит. Г и сарая Лит. Г1, устроенных со стороны участка № в представленном инвентарном деле на домовладение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, из чего можно сделать вывод о том, что ранее не имелось отмостки у гаража Лит. Г и сарая Лит. Г1.

На дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) полноценная (нормативно устроенная) железобетонная отмостка у жилого 

<

адрес> вдоль стены, обращенной в сторону земельного участка № отсутствует, в пределах стыка гаража и жилого дома имеются остатки разрушенного слоя бетона между строениями Лит. А1, Г (№) и Лит. А (№), которые в его существующем техническом состоянии на дату осмотра не выполняют функции по защите строительных конструкций жилого 

<

адрес> гаража Лит. Г от замачивания.

Для полноценного устройства отмостки недостаточно места, рекомендуется либо выполнить отмостку в стесненных условиях с уклоном от наружных стен строений Лит.А (№) и Лит. А1, Г (№) в сторону задних границ участка № на свою территорию, либо, при условии демонтажа или реконструкции жилого 

<

адрес>, выделить не менее 1,0м от наружных стен жилого дома Лит. А (№) и гаража Лит. Г (№) для устройства полноценной железобетонной отмостки для защиты наружных стен смежных строений, фундаментов и их оснований от замачивания, уклоны отмостки выполнить, исходя из условий, сложившихся после реконструкции жилого 

<

адрес>, градостроительной ситуации на межевой границе между участками № и №.

На дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) в конструкциях и внутренней отделке части жилого 

<

адрес> со стороны участка № выявлены следующие дефекты (см. приложения 1,2, взгляд со стороны 

<

адрес>ёва):

- местами разрушение штукатурки нижней части наружной стены, трещины в стене из-за отсутствия полноценной отмостки, защищающей несущие конструкции от избыточного замачивания;

- вертикальные трещины в стенах внутри помещения на фасадном правом углу строения Лит. А1 (№), свидетельствующие о просадке фундамента из-за отсутствия полноценной отмостки, защищающей основания фундаментов от избыточного замачивания;

- местами трещины в наружной части стены строений Лит. А1, Г (№), следы замачивания на внутренней отделке внутри помещения строения Лит. А1 (№) из-за замачивания с кровли указанного строения и отсутствия защиты части стены.

По мнению эксперта, имеющиеся установленные столбы ограждения на смежной границе между земельными участками № и № никак не могли повлиять на возникновение указанных дефектов и повреждений.

Схематичный план расположения зданий на межевой границе между участками № и № по 

<

адрес>ёва в 

<

адрес> с указанием положения фактической и плановой межевой границ приведен в приложении 2.

На дату осмотра минимальное расстояние между строениями Лит. А1, Г (№) и Лит. А (№) составляет 0,4м и не позволяет нормативно и безопасно обслуживать и эксплуатировать наружные стены, фундаменты, карнизы, части кровель строений Лит. А1, Г (№), обращенные в сторону участка №. 

Таким образом, по мнению эксперта, для нормативного обслуживания конструктивных элементов жилого дома Лит. А1 (№) и гаража Лит. Г (№) со стороны земельного участка №, необходимо выделить ремонтную зону шириной не менее 1,0м.

Жилой дом Лит. А (№) на дату осмотра находится в аварийном состоянии, требуется либо его демонтаж, либо реконструкция, после проведения которых появится возможность выделить ремонтную зону шириной не менее 1,0м для нормативного обслуживания стен и фундаментов строений Лит. А1, Г (№).

Общая минимальная площадь ремонтной зоны в точках п5-п6-п1-с1-с2-п4-с3-п5 для нормативного обслуживания конструктивных элементов жилого дома Лит. А1 (№) и гаража Лит. Г (№) со стороны участка № составит 19 кв.м (см. приложение 3). 

При этом часть ремонтной зоны шириной 1,0 в точках п1-с1-с2-п4-с3-п1 площадью 11,0 кв.м попадает на плановую территорию участка №, требуется установление частного бесплатного сервитута на часть участка № площадью 11,0 кв.м для нормативного обслуживания конструктивных элементов жилого дома Лит. А1 (№) и гаража Лит. Г (№).

В таблице 1 приводятся координаты поворотных точек границ общего земельного участка в точках п5-п6-п1-с1-с2-п4-с3-п5 площадью 19 кв.м, минимально необходимого для нормативного обслуживания конструктивных элементов жилого дома Лит. А1 (№) и гаража Лит. Г (№) в системе координат МСК 22 зона 3.

В таблице 2 приведены координаты поворотных точек границ предлагаемого к установлению на часть земельного участка № частного бесплатного сервитута в точках п1-с1-с2-п4-с3-п1 площадью 11,0 кв.м для нормативного обслуживания конструктивных элементов жилого дома Лит. А1 (№) и гаража Лит. Г (№) в системе координат МСК 22 зона 3.

В результате исследований установлено, что положение фактической смежной границы между земельными участками № и № соответствует решению Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 1, л.д.12) об её установлении (восстановлении) с учётом допустимых при контроле межевания погрешностей, а также с учетом опечатки, выявленной при описании точки п4 (правильное положение координаты точки п4 по оси Х: 510429,12, а не 510424,12, как ошибочно указано в решении, в исковом заявлении, том 1, л.д.4 оборот указано правильно).

На дату осмотра минимальное расстояние между строениями Лит. А1 (№), Г (№) и Лит. А (№) составляет 0,4м и не позволяет нормативно и безопасно обслуживать и эксплуатировать конструктивные элементы строений Лит. А1 (№), Г (№), обращенные в сторону участка №.

Также необходимость установления сервитута обусловлена аварийным состоянием соседнего строения Лит. А (№) и необходимостью его демонтажа или реконструкции.

При установлении испрашиваемого сервитута, часть плановой территории земельного участка № в точках п1-с1-с2-п4-с3-пс1 площадью 11,0 кв.м будет занята отмосткой жилого дома Лит. А1 (№) и гаража Лит. Г (№), для предотвращения дополнительного избыточного замачивания части земельного участка № с кровли и отмостки рекомендуется выполнить металлический или железобетонный лоток для отведения атмосферной воды в точках с1-с2-п4 с уклоном на территорию участка №, следить за его техническим состоянием и чистотой, а также восстановить работоспособное техническое состояние снегозадерживающих устройств на кровле строения Лит. Г (№).

Также необходимо своевременно производить очистку снега с кровли гаража Лит. Г (№), не допускать накопления снега слоем более 30 см, при оттепелях убирать снег с кровель при меньшей толщине в соответствии с требованиями п.4.ДД.ММ.ГГГГ «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда».

Поэтажные планы частей жилого дома Лит. А, А1, Г (№) после реконструкции приведены в приложении 4.

На дату осмотра на территории земельного участка № произведена реконструкция гаража Лит. Г, над ним возведен второй этаж с нежилым неотапливаемым помещением (чердаком), при этом не соблюдены следующие требования (см. приложения 1,2, рисунок 1):

- реконструкция гаража Лит. Г (№) произведена без отступа в размере 1,0м от плановой смежной границы с соседним участком № (нарушение требований п.7.1 СП 42.13330.2016, п.6.7 СП 53.13330.2019, п.5, ст.26.3 «Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа 

<

адрес>»), расстояние до плановой межевой границы составляет от 0,46 до 0,8м;

- один из скатов кровли возведенного над гаражом Лит. Г (№) второго этажа направлен в сторону смежного участка № (нарушение требований п.6.7 СП 53.13330.2019), при этом по скату кровли выполнена система организованного водоотведения, предотвращающая попадание атмосферных осадков на соседний участок №, а также система снегозадержания, предотвращающая непроизвольный сход снежных и ледовых масс на смежный участок.

На дату осмотра система снегозадержания на карнизе строения Лит. А1 (№) находится в ограниченно работоспособном состоянии (см. фото № приложения 1), требуется ее ремонт, восстановление, система водоотведения, состоящая из горизонтального водоотводного желоба, находится в работоспособном состоянии.

На дату осмотра полноценная (нормативно устроенная) железобетонная отмостка у жилого 

<

адрес> вдоль стены, обращенной в сторону земельного участка № отсутствует, в пределах стыка гаража и жилого дома имеются остатки разрушенного слоя бетона между строениями Лит. А1, Г (№) и Лит. А (№), которые в его существующем техническом состоянии на дату осмотра не выполняют функции по защите строительных конструкций жилого 

<

адрес> гаража Лит. Г от замачивания.

В судебном заседании эксперт ООО «Экспертиза» ФИО11 подтвердил выводы выполненного им заключения строительно-технической экспертизы; дополнительно пояснил, что действующим законодательством не регламентируется минимальная ширина отмостки, согласно пособию по проектированию при группе грунтов первой категории ширина отмостки должна составлять не менее 1,5 метров, при второй группе категории ширина должна составлять не менее 2 метров. Таким образом, минимальная ширина отмостки 1,5 метра, но в данном случае сервитут необходим около метра не только для сохранения построек истца, но и для обслуживания (ремонта стен, осенне-весенних осмотров), так как минимальное расстояние до границ смежного земельного участка от подсобных помещений (гаражи, сараи и бани) должно составлять не менее метра, то есть указанное расстояние необходимо для обслуживания данных построек. В заключении указано, что отмостка здания истца для его сохранения должна быть с уклоном в сторону земельного участка истца и с отводом воды на территорию истца, она будет минимально достаточной для защиты строения. Исходя из представленных фотографий, а также осмотра земельного участка, установлено, что отмостки у зданий истца не имеется, бетонные отломки, имеющиеся на фотографиях, возможно, являются остатками отмостки, а возможно это остатки от строительства. В ходе осмотра установлено, что в строении ФИО12 на втором этаже в стенах идут трещины, то есть идет разрушение, на которое влияет совокупность факторов, а именно: замачивание основания грунтов дождевыми и талыми водами, отсутствие отмостки, несоответствие нагрузки, в связи с чем идет просадка грунта под основанием, вследствие длительного замачивания, что приводит к деформации конструкции. При имеющихся границах и расстояниях между соседними земельными участками и строениями организовать отмостку только на земельном участке истца невозможно, так как минимальное расстояние составляет 40 см., которого не хватает даже для обслуживания здания истца. Без использования земельного участка ответчиков проведение истцом работ по организации отмостки невозможно. Минимальное расстояние между постройками, расположенными на соседних земельных участках, должно быть не менее одного метра, расположение жилого дома от смежной границы должно быть минимум 3 метра, а в данном конкретном случае все строения на земельных участках ФИО5, 50 и ФИО5, 48, расположены с нарушением минимального расстояния. При осмотре строений ФИО121 и ФИО13 установлено, что на гараже отсутствует снегозадерживающее устройство, водосток на гараже не обеспечивает свою функцию и замачивает участок ответчиков, поскольку отсутствует отмостка. Скорее всего, при строительстве дома истца отсутствовала проектная документация, в связи с чем ответить на вопрос о нарушениях строительных норм невозможно, поскольку не известно какой прочности бетон использовался, имеется ли арматура и какого она сечения. В данном случае отмостка необходима. 

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в частности ее частью четвертой, закрепляющей, что суд обязан отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что доступ к внешним стенам дома (ФИО121) и гаража (ФИО13) ФИО1 по всей их длине со стороны смежной границы возможен только посредством использования земельного участка ФИО14, что явилось основанием для заявления ФИО1 требования об установлении частного сервитута с целью обслуживания данных строений.

Суд, оценивая представленное судебное экспертное заключение, признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценивая доводы и возражения сторон, суд принимает во внимание, что, исходя из приведенных выше норм гражданского и земельного законодательства, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при установлении этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Поскольку ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то ФИО1, требующей установление сервитута, следовало доказать невозможность обслуживания своего дома и хозяйственных построек без установления сервитута на чужом земельном участке, а также факт воспрепятствования со стороны ответчиков в проходе по их земельному участку для ремонта и обслуживания стены строений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что экспертом установлена возможность организации отмостки в стесненных условиях с уклоном от наружных стен строений Лит.А (№) и Лит. А1, Г (№) в сторону задних границ участка № на свою территорию, суд приходит к выводу, что основания для установления сервитута отсутствуют, поскольку истец имеет возможность организовать доступ на свой земельный участок минуя участок ответчиков. 

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчиков, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Однако, как установлено судом и следует из исследованных доказательств по настоящему делу, а также из материалов гражданского дела №, истцом при возведении жилого дома (ФИО121) и гаража (ФИО13) на своем земельном участке нарушены землеустроительные нормы, а именно указанные строения возведены на межевой границе без соблюдения необходимого расстояния для возможности обслуживания дома и построек, что явилось причиной разрушения отмостки, просадки грунта под основанием, вследствие длительного замачивания, и как следствие приводит к деформации конструкции строения. Приходя к данному выводу, судом из материалов гражданского дела № установлено, что при возведении второго этажа в 2019 году над жилым домом ФИО121 на стенах дома уже имелись трещины, между тем, истцом продолжено строительство. 

При этом, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) экспертами на момент осмотра установлено, что в результате реконструкции крыши гаража (ФИО13) без устройства организованного водостока и расположения ската крыши гаража (ФИО13) по 

<

адрес> над скатом крыши жилого дома по 

<

адрес> происходит замачивание наружной несущей стены, фундамента и основания гаража; при экспертном осмотре обнаружено отслоение отмостки от наружной правой стены относительно главного фасада, в результате чего происходит увлажнение фундамента гаража (ФИО13), что в свою очередь может привести к вымыванию основания и разрушению фундамента.

Истец, застраивая свой земельный участок, должна была исходить из того, что ей необходим проход к своим постройкам со стороны своего земельного участка для их обслуживания.

Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлены доказательства подготовки к ремонту и невозможность осуществления обслуживания и ремонта стен дома и гаража без установления сервитута на земельный участок ответчика, равно как и доказательств, подтверждающих какие виды и объем работ необходимы для осуществления данных действий, сроки их проведения. 

Сам по себе факт нахождения дома и гаража на границе земельных участков и необходимость их обслуживания, не могут являться основанием для установления бессрочного частного сервитута, так как существенно нарушают права смежных землепользователей на полноценное использование земельного участка.

Установление бессрочного и безвозмездного сервитута для обеспечения обслуживания и ремонта жилого дома и гаража по предложенному экспертом варианту, по мнению суда, влечет за собой существенное обременение собственников соседнего земельного участка, учитывая расположенные хозяйственные постройки, а также нахождение жилого 

<

адрес> года постройки, и как следствие существенное нарушение их прав, выражающегося в невозможности использования своего земельного участка по целевому назначению, и является обременительным для ответчиков. 

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п.1 вышеуказанного постановления Пленума).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой сторон (п. 2 ст.10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, действия стороны истца нельзя признать добросовестными.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая в совокупности установленные фактические обстоятельства и вышеприведенные доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства и разъяснениями Пленума, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута части принадлежащего ответчикам земельного участка по адресу: 

<

адрес> с постоянным сроком действия на условиях безвозмездности для устройства (монтажа) железобетонной отмостки вдоль стен и фундаментов принадлежащих истцу жилого дома (ФИО121) и гаража (ФИО13) по адресу: 

<

адрес>, и нормативного обслуживания конструктивных элементов (наружные стены, фундаменты, карнизы, части кровель) указанных жилого дома и гаража, постольку остальные заявленные истцом требования о возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствия в организации и проведении работ в пределах установленного сервитута удовлетворению не подлежат. 

В связи с чем требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, 1 том, л.д. 3) возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС: №) к ФИО2 (СНИЛС: №), ФИО3 (СНИЛС: №) отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Постоева 

Мотивированное решение составлено 03.10.2025 г.