№ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур Пермский край 29 августа 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Шуткиной О.А., 

при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С., 

с участием государственного обвинителя Недюдина И.А.,

защитников – адвокатов Овчинниковой Н.Ю., Михайловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам осужденного и его адвоката на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осуждён по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, использовал заведомо подложный документ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО1, находясь в помещении филиала «Кунгурский» КГАУ «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» расположенного по адресу: 

<

адрес> умышленно с целью регистрации права собственности на торговый павильон расположенный по адресу: 

<

адрес>, зная о подложности разрешения № на ввод объекта временного использования в эксплуатацию, умышленно предоставил специалисту филиала «Кунгурский» КГАУ «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО3 подложное разрешение № на ввод объекта временного использования расположенного по адресу: 

<

адрес> в эксплуатацию под видом подлинного документа.

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, его виновность не доказанной. 

Адвокат Овчинникова Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит приговор мирового судьи и постановление об отказе в назначении почерковедческой экспертизы отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Из показаний свидетелей не следует, что ФИО1 предъявил заведомо для него подложный документ, из них следует лишь, что имеются несоответствия между оригиналом и копией разрешения. Кроме того, в показаниях свидетелей имеются различные мнения на итог использования изменённого документа. Суд необоснованно не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что весь пакет документов был изготовлен юридической фирмой. Кроме того, судом не установлено каким образом и в какой момент произошло изменение документа. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал ФИО1 в проведении почерковедческой экспертизы. Также в судебном заседании не установлена личная заинтересованность ФИО1 в регистрации торгового павильона, так как он представлял интересы своей матери.

Государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением, в котором просил приговор мирового судьи изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – престарелый возраст и состояние здоровья матери осужденного.

В судебное заседание осужденный, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Адвокат Овичнникова Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. 

Адвокат Михайлова Т.Ю. доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Овчинниковой Н.Ю. поддержала.

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, в остальной части просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку суда. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ при установленных приговором обстоятельствах являются обоснованными, поскольку объективно подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ:

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что в ходе проверки было установлено, что на павильон, расположенный по адресу 

<

адрес> зарегистрировано право собственности, как на объект недвижимости за ФИО8 В ходе проверки выяснилось, что ФИО2, действующим от имени ФИО1 по доверенности, в регистрирующий орган представлено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию, в котором удалены слова: «без права регистрации». Представленное ФИО1 разрешение давало ФИО1 право на регистрацию павильона, как объекта недвижимого имущества, что и было сделано. Сборно-разборная конструкция не может быть зарегистрирована, как объект капитального строительства. В действительности разрешение выдавалось на сборно-разборную конструкцию, не отвечающую признакам недвижимости без права регистрации. После регистрации права собственности на павильон, у собственника возникает право выкупа земельного участка. ФИО1 обратился к Администрации с заявлением о выкупе земельного участка, арендуемого ФИО1. Разрешение на ввод в эксплуатацию дает право пользования на объект в целях осуществления предпринимательской деятельности. 

Показаниями свидетеля ФИО9 согласно которым разрешение на ввод в эксплуатацию сборно-разборной конструкции (торгового павильона), принадлежащее ФИО1, подписывал он. Лицо, желающее получить разрешение на установку торгового павильона, обращалось в администрацию в заявительном порядке. Производился акт выбора площадки. Был разработан типовой бланк, который находился у него в компьютере. Он, вносил ФИО заявителя, адрес и площадь объекта, потом распечатывал и после с синей печатью выдавал заявителю под роспись. В бланке указано, что разрешение выдается без права регистрации. ФИО1 получила такое разрешение на установку торгового павильона на городских землях общего пользования по адресу: 

<

адрес>. На Генеральном плане города, указанный павильон не отражен, в связи с тем, что не являлся объектом капитального строительства. На объекты капитального строительства выдавались другие бланки. Органами дознания ему была представлена копия разрешения на ввод в эксплуатацию торгового павильона, выданного ФИО1. Он увидел, что слова в копии расположены с разрывом в некоторых местах. В копии, представленной сотрудником полиции имелись пробелы, без которых документ не имеет смысла, пробелы определил визуально. Из смысла документа следовало, что объект может быть зарегистрирован. 

Показаниям свидетеля ФИО10, согласно которым она является главным архитектором администрации 

<

адрес>. Ими был выявлен факт регистрации павильона, как объекта капитального строительства за ФИО11 При проверке выяснили, что в МФЦ обратилось доверенное лицо ФИО18 - ФИО1, который представил документы для регистрации торгового павильона в Росреестре как объекта недвижимости. Ей было представлено разрешение на ввод в эксплуатацию павильона, с изъятиями. Она сравнивала копию с оригиналом, слова «без права регистрации» были удалены, также был удалена частица «не». По смыслу текста, документ давал право произвести регистрацию, как недвижимого имущества, что и сделали сотрудники Росреестра, но павильон невозможно зарегистрировать как объект недвижимости, поскольку он не является объектом капитального строительства.

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым она работает специалистом в Государственном бюджетном учреждении Пермского края «

<

адрес>вой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». В отдел МФЦ обратился ФИО1 для направления документов на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости. Заявитель ФИО1 представлял интересы своей мамы, он предоставил пакет документов, она сняла с указанных документов копии, при этом она предупредила ФИО1, что может быть отказ, поскольку он представляет копии. При снятии копий она изменения в документы не вносила, просто сняла копии, после чего она поставила штамп «Копия верна» и расписалась, ФИО1 так же расписался. Заверенные копии документов она отправила в Росреестр. В ходе следствия давала более подробные показания, которые полностью подтверждает, в настоящее время могла забыть некоторые обстоятельства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного расследования, в ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня к ней подошел ФИО1 который был представителем своей матери ФИО8 ФИО1 представил ей подлинники документов, она сняла с них копии, которые заверила своей подписью, ФИО1 так же расписался на копии. Разрешение № было ей представлено именно ФИО1, с оригинала данного документа ей была сделана ксерокопия, данная ксерокопия была сличена с оригиналом ФИО1 и полностью была схожа. После сличения подписи в нижней части была поставлена синяя печать «Копия верна», в которой она поставила свою подпись. Так же данный документ проверял сам ФИО1, который сличал предоставляемые им оригиналы документов со сделанными копиями, каких либо замечаний и дополнений с его стороны не поступало. Какие либо изменения в предоставленные документы она не вносила. После проверки документов в данной печати ФИО1 так же поставил свою подпись, тем самым заверив данный документ. Оригинал данного документа тут же был возвращен ФИО1, заверенная копия была направлена в регистрационную палату. 

Показаниями свидетеля ФИО12 согласно которым, она работает в Управлении Россреестра по 

<

адрес> Кунгурский межмуниципальный отдел. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию необходимо для регистрации объекта недвижимости, в п. 10 ст. 40 Закона "О государственной регистрации недвижимости". Предъявленная ей копия разрешения 

<

данные изъяты> на ввод объекта в эксплуатацию имеет большие пробелы и при государственной регистрации это бы вызвало подозрения. Сборные объекты нельзя зарегистрировать, поскольку они не отвечают признакам объекта недвижимости. При предоставлении ФИО1 настоящего разрешения, где указано, без права регистрации и не отвечающего признакам объекта недвижимости, зарегистрировать право собственности на указанный объект было бы нельзя. 

Показаниями свидетеля ФИО13, (оглашенны в судебном заседании) согласно которым, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции в МО МВД России «Кунгурский». При проведении проверки ФИО1 ему был предоставлен оригинал разрешения 

<

данные изъяты>. В оригинале все графы были заполнены, с оригинала представленного ФИО1 им была сделана копия с использованием копировальной техники. При опросе сотрудников администрации ему известно, что ФИО1 в МФЦ было представлено разрешение № с изменёнными сведениями и в последствии произведена регистрация объекта в собственность. Оригинал представляемого ФИО1 документа он передал обратно ФИО1. 

Заявлением ФИО7 по факту представления ФИО1 разрешения № с внесенными изменениями. (л.д.5)

Копией разрешения № на ввод объекта в эксплуатацию, из которого следует, что оно выдано «без права регистрации в регистрационной палате как объекта недвижимости, не отвечающего признакам недвижимости». (л.д.22,23)

Согласно доверенности ФИО1 представлял интересы ФИО8 (л.д.28)

Копией разрешения № на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.55,56), изъятой в ходе выемки в кунгурском муниципальном управлении Росреестра по 

<

адрес> (52-54) из которого следует, что «Разрешение дает право на начало эксплуатации объекта в соответствии с его назначением регистрации в регистрационной палате как объекта, 

отвечающего признакам недвижимости», которое осмотрено и признано вещественным доказательством. (л.д.63 - 65) 

Причастность, квалификация содеянного и доказанность вины в инкриминируемом преступлении ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Мировым судьей, на основании собранных по делу доказательств, сделан обоснованный вывод, что разрешения № на ввод объекта в эксплуатацию является документом, на основании которого, за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, который недвижимостью не является, что повлекло возникновение у нее прав на выкуп земельного участка. 

Также в суде первой инстанции установлено, что представленное в разрешения № на ввод объекта в эксплуатацию является поддельным, поскольку между ним и оригиналам выданного разрешения имеются существенные противоречия.

Как следует из показаний самого ФИО1 у него была заинтересованность в регистрации права на указанный объект за его матерью.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный поддельный документ был представлен именно ФИО1, знавшим о его подложности. 

Доводы стороны защиты, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам стороны защиты неустановление места и времени совершения подделки документа, не влияет на квалификацию действий подсудимого. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что собранные по делу доказательства, логичны, последовательны, согласуются между собой и в своей совокупности, устанавливают одни и те же обстоятельства, полностью изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решения по делу, суд оценивает представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Судом первой инстанции было установлено, что собранные по делу доказательства являются достаточными, в связи с чем, было отказано в назначении почерковедческой экспертизы. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ редакция ст.327 УК РФ была изменена, учитывая, что санкция данной статьи в новой редакции положение осужденного не улучшает, оснований для квалификации действий ФИО1 по ст.327 УК РФ в новой редакции не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, возраст подсудимого, его трудоспособность, имущественное положение, условия его жизни и семьи, наличии на иждивении малолетнего ребенка, а так же размер его дохода.

Отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ судом первой инстанции мотивировано и обоснованно. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что назначенное наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному и личности виновного, смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционного представления мировым судьей обоснованно не учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства – возраст и состояние здоровья матери подсудимого. Данные обстоятельства не указаны в ч.1 ст.61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства, отнесение их к иным смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, с учетом обстоятельств совершения преступления. Государственным обвинителем не указано в связи с чем, указанные обстоятельства являются смягчающими наказание обстоятельствами при совершении данного преступления. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья и возраст матери осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судьей не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Овчинниковой Н.Ю., поданную в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: О.А. Шуткина