УИД 66МS0185-01-2024-007244-94

№ 12-8/2025

РЕШЕНИЕ

<

...> 27 января 2025 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильян Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильян Т.П. обратилась с жалобой в суд, в которой просит изменить обжалуемое ею постановление, назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, поскольку ранее полученные административные штрафы ею уплачены в предусмотренный законом срок, она одна воспитывает двоих детей, ухаживает за престарелой бабушкой, которую, в виду ее серьезной болезни, возит на личном автомобиле на реабилитацию в другой населенный пункт. Ей необходимо управлять автомобилем, чтобы отвозить бабушку и детей в школу и на дополнительные занятия. Также судом не учтено, что на участке дороги отсутствовали знаки, запрещающие обгон; имелся дефект дорожного полотна в виде выпуклого элемента, не позволяющего правильно определить вид горизонтальной разметки; отсутствие на дороге специальной длинной прерывистой линии горизонтальной разметки, предупреждающей о приближающейся сплошной горизонтальной разметки; маневр начат ей в условиях, разрешающий производить обгон с выездом на встречную полосу движения; нарушение правил дорожного движения водителем обгоняемого транспортного средства, что явилось причиной действовать ФИО2 в условиях крайне необходимости (указанный водитель во время обгона ускорился, не давая ей вернуться в свою полосу движения). 

В судебном заседании защитник Васильян Т.П. поддержала доводы жалобы, не оспаривала факт совершения административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, что ему предписано пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на 171 км. 400 м. автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» Пригородного района Свердловской области, ФИО2, управляя автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу, в нарушение требований дорожной разметки дорожной разметки 1.1. чем нарушила требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Вина ФИО2 подтверждена протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручена копия протокола, что подтверждается ее подписями, ФИО2 указала, что начала обгон в разрешенном месте, но впереди едущий транспорт решил ускориться как раз в момент ее обгона, из-за этого она не успела завершить обгон, и в тоже время побоялась тормозить, так как двигалась на зимней резине и позади ее также двигались машины (л.д. 4); схемой правонарушения, из которой видно, что водитель автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***> регион при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1. (л.д. 5), со схемой ФИО2 была ознакомлена, замечаний не представляла; схемой расположения дорожных знаков и разметки из проекта организации дорожного движения на 171-172 км. автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» Свердловской области; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3, которым было выявлено административное правонарушение (л.д. 6-7); видеозаписью административного правонарушения, представленной на компакт-диске. 

У суда не было оснований не доверять рапорту должностного лица, специально уполномоченного государством на пресечение правонарушений, в чьи обязанности входит контроль за дорожным движением, включающий в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов (п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185). 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведениями об установлении факта правонарушения, в нем отражено, что правонарушение совершено ФИО2, схема правонарушения, представленная в материалах, не противоречит требованиям закона. Оснований для признания данных доказательств необъективными не имеется.

При назначении наказания судом приняты во внимание умышленный характер правонарушения, посягающий на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, наказание ФИО2, вопреки доводам жалобы ее защитника, назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, сведений о личности водителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, с учетом установленных обстоятельств, не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания ФИО2

К доводам жалобы защитника о том, что водитель обгоняемого ФИО2 транспортного средства нарушал правила дорожного движения, вследствие чего она действовала в условиях крайне необходимости, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты, доводы защитника не нашли своего подтверждения представленными материалами дела. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца – оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильян Т.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Судья-подпись

Копия верна. 

Судья Д.А. Исаев