Дело №2-166/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Тесленко В.А., с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФИО2 об обязанности произвести ремонтные работы в квартире № 

<

...>, дома № 

<

...> по 

<

...>, возмещение причиненного материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязанности произвести ремонтные работы в квартире № 

<

...>, дома № 

<

...> по 

<

...>, возмещение причиненного материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры № 

<

...> расположенной по адресу 

<

...> на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли.

Другие 2/3 доли квартиры принадлежат ФИО3, ФИО4 (по 1/3 доли каждому).

С 

<

...> по 

<

...> года, в результате недобросовестных действий военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО2, который являлся в тот период времени нанимателем квартиры 

<

...>, в этом же доме, расположенной выше, произошло подтопление его квартиры.

Произвести ремонт в своей квартире ФИО2 отказался, ссылаясь на то, что квартира является служебным жильем и подобного рода ремонты, осуществляются исключительно ее собственником.

Кроме того, в указанный период (с 

<

...> по 

<

...> года), он не допускал никого, кроме своих доверенных лиц и представителей войсковой части 

<

...>, в свою квартиру, с целью осмотра сантехнического оборудования, и установить причину протечки и затоплению его квартиры.

Он обратился к собственнику жилого помещения (Министерство обороны РФ) с просьбой обязать нанимателя квартиры № 

<

...> ФИО2 произвести ремонт в своей квартире, либо, произвести ремонт собственником, самостоятельно. Согласно письма Заместителя начальника управления Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций МО РФ, ему было отказано в проведении ремонтных работ, в квартире № 

<

...>, со ссылкой на то, что эта обязанность, лежит на нанимателе жилого помещения, а также, было рекомендовано представить доказательства, причинение ущерба, посредством проведения независимой экспертизы и обратиться в суд.

С этим письмом, он вновь обратился к военнослужащему ФИО2 с просьбой отремонтировать наконец свое сантехническое оборудование, кроме того, предложил, помощь в том числе, путем софинансирования расходов, на проведение ремонта. К этому времени, нанимателем квартиры №

<

...> было затоплено уже 3 квартиры: №

<

...>, №

<

...>, №

<

...> и жители пострадавших квартир уже были сами готовы за свой счет, отремонтировать квартиру № 

<

...>, с целью устранения сырости, воды, грибка и плесени в квартирах.

ФИО2 сначала согласился на проведение работ в его квартире, за счет жильцов дома и даже 

<

...>г., впустил приглашенного специалиста (сантехника) в свою квартиру. Но, после осмотра специалистом его оборудования, он от его услуг отказался как и от помощи жильцов, в том числе. Более, в свою квартиру он никого не пускал, даже приглашенных жильцами квартиры №

<

...> представителей ЖКХ и администрации Кореновского городского поселения.

При этом, он, совместно с нанимателем квартиры № 

<

...> ФИО2, провели проверку целостности водопроводной и канализационной труб, в перекрытиях, как общедомового имущества. После вскрытия труб оказалось, что они исправны и ремонта не требуют.

Он, обратился за помощью в военную прокуратуру, прокуратуру Кореновского района, к командиру войсковой части № 

<

...>, где получал квартиру и проходит службу военнослужащий Детюк. Е.А., с просьбой в оказании ему помощи, по обязанности нанимателя или собственника жилья, отремонтировать инженерное оборудование, принадлежащей им квартиры. Ответ последовал только от прокуратуры Кореновского района с рекомендацией обратиться в районный суд, с понуждением о проведении ремонтных работ. От командира части, от военной прокуратуры никаких ответов так и не последовало, кроме писем о переадресации от одной прокуратуры в другую, пока все эти письма не поступили на рассмотрение командиру войсковой части 

<

...> и были оставлены им без ответа.

В результате этого, 

<

...> года с целью зафиксировать подтопление квартиры, им была приглашена комиссия ЖКХ, благоустройства и транспорта администрации Кореновского городского поселения.

Комиссией был составлен акт, в котором подтверждено, что подтопление происходит из квартиры № 

<

...>, расположенной выше. Также, установлены и зафиксированы повреждения внутренней отделки его квартиры.

<

...> года, он обратился в ООО «АПЕКС ГРУПП» Краснодар с просьбой провести независимую экспертизу. Дату осмотра назначили на 

<

...> года, при этом 

<

...> года, ФИО1 направил телеграммы собственнику и нанимателю, с просьбой в участии в проведении экспертизы. 

Между тем, 

<

...> года, наниматель ФИО2 вместе с семьей выехал из занимаемой им квартиры. После выезда военнослужащего ФИО2 с семьей из квартиры № 

<

...>, подтопление его квартиры и квартир №

<

...> и 

<

...> прекратилось.

<

...> года прибыли эксперты ООО «АПЕКС ГРУПП» 

<

...> для проведения осмотра и фиксации размера ущерба. О проведении экспертизы надлежащим образом были уведомлены и собственник и наниматель (наниматель был уведомлен через войсковую часть телеграммой). 

На проведении осмотра ФИО2 присутствовал, он пояснил, в том числе эксперту, что ремонт в квартире он делать не будет, так как, это обязанность собственника квартиры, а именно ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и что он, квартиру освободил и воду закрыл. Где, он в настоящее время проживает, он ему не сообщил, с актом согласился и подписал его. 

По результатам проведения независимой экспертизы и экспертного заключения №

<

...>, рыночная стоимость материального ущерба причиненного его имущества, в результате залива составила сумму в размере 78118,96 руб. Услуги по оценке рыночной стоимости ремонта (и поврежденного имущества) составили сумму в размере 6000,00 рублей.

После получения заключения экспертизы №

<

...>, он обратился с досудебной претензией к собственнику ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и к нанимателю ФИО2, при этом, ФИО2 претензия была направлена в адрес его работы (в/ч 

<

...>). так как адрес его фактического проживания в настоящее время ему неизвестен. 

Наниматель Военнослужащий войсковой части ФИО2 на его претензию не ответил.

Собственником ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ претензия была рассмотрена. В своем ответе на его претензию он сообщил ему о направлении письма в подведомственную организацию (департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций МО РФ) с требованием проведения ремонта в квартире №

<

...>, с последующим взысканием стоимости такого ремонта с нанимателя. Ответственность по возмещению убытков собственник возлагает на нанимателя. Однако, при этом, собственник не информирует его о том, сдана ли данная квартира нанимателем в установленном порядке, и куда выбыл ФИО2

До настоящего времени ремонт в квартире № 

<

...> так никто и не производил. Просил суд удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и просил суд удовлетворить их, взыскав с ответчиков в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 78118,96 руб., а также понесенные им судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3024 руб., ссылаясь на то, что когда он заехал в свою квартиру, то оказалось, что весь дом был переморожен, то есть были заморожены все коммуникации. По мере отопления дома, у него из под пола, хлынула вода, также она текла по канализационной трубе из квартиры № 

<

...> этого же дома. Когда он разговаривал с ФИО5, то тот сообщил ему, что у него также оказались переморожены все коммуникации. 

Представитель ответчика – Министерство обороны РФ – в лице его представителя ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном им письменном возражении на иск, возражал против удовлетворения требований истца к МО РФ, ссылаясь на то, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (ч. 1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания и подлежащими установлению, является наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ, права и обязанности нанимателя служебного жилого помещения, аналогичны правам и обязанностям нанимателя жилого помещения, по договору социального найма, предусмотренным частями 3 и4 статьи 67 ЖК РФ, в число которых входят, в том числе, обязанности обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние, проводить текущий ремонт своего жилого помещения.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.

В случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> относится к категории служебного жилья, и предоставлено ФИО2 по договору найма служебного жилого помещения № 

<

...> от 

<

...> г., что не оспаривается самим ФИО2

Служебное жилое помещение в установленном порядке нанимателем ФИО2 принято. Доказательств, сдачи ФИО2 указанной квартиры уполномоченному органу Министерства обороны РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, на сегодняшний день, ФИО2 продолжает оставаться уполномоченным нанимателем и ответственным за поддержание надлежащего состояние служебного жилого помещения по адресу: 

<

...>

При этом, позиция ФИО2 о том, что он, в 

<

...> г., вселившись в служебную квартиру № 

<

...> по адресу: 

<

...>, обнаружил, что весь дом был заморожен, система отопления и канализации была разморожена и по мере отопления дома, выяснилось, что произошло подтекание по канализационным трубам конденсированной влаги, доказательственного значения не имеет, так как, не представлено документарного подтверждения тому, что события 

<

...> г. о которых указывает ФИО2 явились причиной затопления квартиры истца в 

<

...> г.

Исходя из анализа ст. 1064 ГК РФ, ч. 5 ст. 100 ЖК РФ, ст. 67 ЖК РФ и фактических обстоятельств дела вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме именно нанимателем служебного жилого помещения, как ответственному лицу, осуществляющему надлежащее состояние и сохранность служебного жилого помещения, если иное не подтверждается материалами дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Исходя из анализа результатов и заключения назначенной по определению судьи Кореновского районного суда от 

<

...> г. судебной строительно-технической экспертизы следует, что причины, установленные в ходе экспертного исследования, причины подтопления квартиры истца, носят вероятный характер, повреждения элементов отделки стен и потолков, вызванных избыточным увлажнением конструкций, определенными экспертом на кухне и в ванной квартиры № 

<

...> по 

<

...> могут иметь различный источник возникновения и представлены в пяти возможных причин Анализ указанных причин позволяет сделать вывод о том, что они вызваны ненадлежащим выполнением обязанности самого ФИО2 по обеспечению сохранности служебного жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии со стороны нанимателя.

В связи с этим, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны РФ, так как они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что по договору найма служебного жилого помещения от 20.12.2012г., ему была предоставлена для проживания с членами его семьи служебная квартира № 

<

...>, в 

<

...> А, по 

<

...>. Он въехал туда в 

<

...>. Однако, при въезде оказалось, что весь дом был переморожен, все системы, в том числе канализационные, по мере их оттаивания, отпотевали и влага текла в соседние квартиры. 

Действительно, в 

<

...> г. его сосед из квартиры № 

<

...>, этого же дома, жаловался что происходит подтопление из его квартиры в кв. № 

<

...>. Он ходил к нему, видел у него сырые потолки, плесень на стенах. Он обращался в администрацию Кореновского городского поселения Кореновского района, приходили специалисты, говорили что при строительстве дома использовались некачественные материалы, при проведении канализации, самого оборудования. Он нанимал специалиста, который ремонтировал канализацию, переделывал ее, но жалобы, со стороны ФИО1 продолжались. По этой причине, он, в мае месяце 

<

...>., выехал из этой квартиры, перекрыл в ней воду. Считает, что его вины, в причинении имущественного ущерба ФИО1 не имеется, этот ущерб был причинен по вине собственника квартиры Министерство обороны РФ. Он, когда обнаружил недостатки в квартире, жалобы со стороны ФИО1, о затоплении его квартиры, в Министерство обороны не обращался, их в известность об этом не ставил. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, так как считает себя ненадлежащим ответчиком. 

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. В представленных ими письменных заявлениях, не возражали против удовлетворения исковых требований истца, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель заинтересованного лица – ВЧ 

<

...>, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований истца. Ранее, в судебном заседании показал, что действительно, ФИО1 приходил к командованию их части, жаловался на то, что их военнослужащий ФИО2 затопил его квартиру. Из части приходила комиссия, для проверки заявления ФИО1, но установить причины затопления квартиры, не представилось возможным. 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом – повесткой. Ранее, в представленном им возражении на иск возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Заинтересованное лицо - председатель Совета многоквартирного жилого дома № 

<

...>, расположенного по 

<

...> в г. 

<

...> - ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что ФИО1 обращался к ней и к командиру в/ч № 

<

...>, с жалобами на затопление его квартиры, военнослужащим ФИО2, проживавшим в 

<

...>. в квартире № 

<

...> дома № 

<

...> по 

<

...>. Была составлена комиссия, со стороны в/ч № 

<

...>, с ее участием, и участием ФИО1, по обследованию квартиры № 

<

...>, в которой проживал ФИО2. Однако, ФИО2, никого в квартиру из комиссии, кроме его друга, не пустил, отрицал факт затопления квартиры ФИО1 из его квартиры. Факт затопления квартиры ФИО1 был налицо, поскольку, она была в квартире ФИО1, и видела, что вода текла, по потолку квартиры, из квартиры, где проживал ФИО2 Кроме квартиры ФИО1, ФИО2 затопил и другие квартиры, до 1 этажа. 

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО Управляющая компания Жилой фонд «Выселки» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом – повесткой.

Суд, выслушав доводы истца ФИО1, настаивавшего на удовлетворении своих исковых требований, ответчика ФИО2, возражавшего против его удовлетворения, допросив свидетелей Г., М., исследовав письменные материалы дела, просмотрев аудио диск с записью обстановки кв.№ 

<

...> в которой ранее проживал ФИО2, приходит к следующему. 

Как было установлено в суде, истец ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры № 

<

...>, расположенной в доме № 

<

...>, по 

<

...> (Т.1 л.д. 13-14).

На основании договора социального найма служебного жилого помещения № 

<

...> от 

<

...>. ФИО2 как военнослужащий в/ч 

<

...>, был вселен в служебное жилое помещение – квартиру № 

<

...> д.№ 

<

...> по 

<

...> в 

<

...>. 

Согласно экспертного заключения № 

<

...> от 

<

...>., проведенного в досудебном порядке по инициативе истца ФИО1, экспертами ООО «АПЭКС ГРУП» следует, что в помещениях кв. № 

<

...> д.№ 

<

...> по 

<

...> в 

<

...> в помещении кухни наблюдается деформация, изменение цвета окрасочного слоя потолка, повреждение обоев на стенах, в ванной комнате – наблюдается деформация, изменение цвета окрасочного слоя потолка, повреждение напольной плитки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту этих помещений, составляет с учетом износа помещений сумму в размере 78118,96 руб. (Т.1 л.д. 98-149)

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Г. показал, что он работал в 

<

...>., в администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, в отделе архитектуры и градостроительства, в качестве специалиста. К ним, с жалобой обратился ФИО1 о том, что его сосед сверху ФИО2 заливает его. Когда они приехали к ФИО1, то у него на потолке в квартире были следы обрушения, плесени, сырости, особенно в области канализационной трубы. Когда они поднялись в квартиру с ФИО2, то в это время, у него шли работы по проверке канализационных труб. При их внешнем осмотре, он определил, что при строительстве дома было использовано не качественное сантехническое оборудование – канализационные трубы и стояки, они изготовлены из некачественной пластмассы и находясь в полу, протекали, что по всей видимости и является причиной подтопления его квартиры из кв.№

<

...>. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля М. показал, что два года тому назад, по просьбе ФИО2, он приходил к нему в квартиру по 

<

...> в 

<

...>, разобраться, почему по его трубе, к соседу попадает влага. При осмотре ванной комнаты, все было сухо, но было видно, что на пластиковой трубе была влага. Он три раза снимал и проверял трубы, но никакой утечки воды не обнаружил. Предполагает, что причиной протечки воды к соседу, проживающему ниже, могла быть трещина в трубе, между плитами перекрытия. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает необходимым согласиться с доводами представителя ответчика что, юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания и подлежащими установлению, по данному спору, является наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В обосновании своих возражений на иск, представитель ответчика МО РФ, ссылается на то, что ответчик ФИО2 согласно представленным им документам, вселился в квартиру № 

<

...> д.№ 

<

...> по 

<

...> в 

<

...> на основании договора найма служебного жилого помещения с 

<

...>. и пользовался этим служебным помещением до 

<

...>. 

При этом, истец ФИО1 впервые стал предъявлять претензии к ФИО2, в период времени, с 

<

...>., в то время как, ФИО2 проживал в своей квартире с 

<

...>., то есть более 6 лет. ФИО1 обнаружил наличие протечки воды с ванной комнаты в его ванную комнату и помещение кухни, только в начале 

<

...>. 

В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ, права и обязанности нанимателя служебного жилого помещения, аналогичны правам и обязанностям нанимателя жилого помещения, по договору социального найма, предусмотренным частями 3 и4 статьи 67 ЖК РФ, в число которых входят, в том числе, обязанности обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние, проводить текущий ремонт своего жилого помещения.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.

В случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, 

<

...> относится к категории служебного жилья, и предоставлено ФИО2 по договору найма служебного жилого помещения № 

<

...> от 

<

...> г., что не оспаривается самим ФИО2

Служебное жилое помещение в установленном порядке нанимателем ФИО2 было принято ФИО2 еще в 

<

...>., при этом, доводы ФИО2 о том, что якобы он вселился в квартиру № 

<

...>, по указанному адресу, в доме, который был разморожен и постоянно происходило подтекание воды по пластиковым трубам холодного и горячего водоснабжения из его квартиры в квартиру № 

<

...>, принадлежащей ФИО1 ничем не подтверждены. 

Как пояснила в суде председатель Совета многоквартирного жилого дома № 

<

...> по 

<

...> в 

<

...>, вопросы о затоплении ФИО2 квартиры ФИО1 возникли только в 

<

...>., при этом, представителей комиссий из администрации Кореновского городского поселения, В/ч 

<

...>, в свою квартиру, для выяснения причин подтопления квартиры ФИО1, ФИО2 не пустил.

По определению суда, по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, а на предмет определения причин повреждения стен, в кухне и ванной комнате квартиры принадлежащей ФИО1

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 

<

...> от 

<

...>. установлено, что каких-либо повреждений стояков водопровода и канализации проходящих из квартиры № 

<

...> в квартиру № 

<

...> принадлежащую истцу не установлено, также отсутствует возможность определить конкретные причины подтекания влаги (воды), в кв.№ 

<

...> возможно только в результате демонтажа (разборки) конструкции пола в помещении ванной и кухни квартиры № 

<

...> (т.2 л.д.13-27)

В связи с этим, суд приходит к выводу, что причиной подтопления помещений квартиры принадлежащей истцу ФИО1 явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей нанимателя жилого помещения ФИО2 

Об этом свидетельствует, его препятствование соответствующим комиссиям, назначенных по жалобу ФИО1, обследование помещений его кухни и ванной, в занимаемой им квартире, а также не обращение его к собственнику жилого помещения – МО РФ, с соответствующими заявлениями об обнаружении им целостности водопроводной и канализационной сети, в занимаемой им квартире. 

В связи с этим, суд считает, что вред причиненный имуществу истца ФИО1 был причинен по вине нанимателя жилого помещения – ФИО2, который обязан его возместить истцу.

Решая вопрос о размере возмещения истцу ФИО1 убытков, причиненных по вине ФИО2, суд приходит к следующему.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 ссылается на представленное им суду заключение экспертов ООО «АПЭКС ГРУП» № 

<

...> от 

<

...>., полученного им в досудебном порядке, по его заявлению, согласно которого, рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденных стен и потолков в помещении кухни и ванной комнаты составляет сумму в размере 78118, 96 руб.

Вместе с тем, судебной строительно-технической экспертизы № 

<

...> от 

<

...>., проведенной судом, эксперты подтвердили наличие в помещениях № 4 (кухня), №5 (ванная), наличие повреждений элементов отделки стен, потолков, вздутие и отслоение их окраски, наличие пятен и потеков, а также следы поражения стен плесенью (т.2 л.д. 22-27).

При этом, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов кв.№ 

<

...>, принадлежащей ФИО1 составляет сумму в размере 50 869 руб.

Поскольку, эксперт по данной экспертизе предупреждался судом об уголовной ответственности за отказ от дачи экспертного заключения и дачи заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями СНиП, суд считает необходимым принять данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненных убытков.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба, денежные средства в размере 50 869 руб., отказав в остальной части исковых требований ФИО1

Решая вопрос о заявленных требованиях истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате за проведение строительно-технической экспертизы в размере 6 000 руб., и понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3024 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку, истец производил в досудебном порядке экспертное исследование поврежденного имущества, в результате подтопления по вине ответчика ФИО2, и понес затраты по оплате за это исследование, в размере 6 000 руб., суд считает необходимым взыскать эти расходы с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена госпошлина в суд в размере 3024 руб. 

Поскольку, суд удовлетворил исковые требования истца частично, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца в размере 1906 руб. 07 коп., отказав в остальной части исковых требований истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФИО2 об обязанности произвести ремонтные работы в кв.№

<

...>, дома № 

<

...>, по 

<

...>, в 

<

...>, возмещение причиненного материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба по ремонту квартиры №

<

...> дома №

<

...>, по 

<

...>, в 

<

...>, денежные средства в размере 50 869 руб., судебные расходы по оплате за проведение экспертного заключения, в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 1 906 руб. 07 коп., всего 58 775 руб. 07 коп., в остальной части исковых требований -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский районный суд, в течение месяца.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.