№ 2-1632/2019

03RS0044-01-2019-001979-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ООО «Сенеж-Дистрибуция» ФИО1,

ответчика ФИО2, 

при секретаре Мороз Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сенеж-Дистрибуция» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сенеж-Дистрибуция» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что 29 января 2018 года между ООО «Сенеж –Дистрибуция» и ФИО2 был заключен бессрочный трудовой договор №77000000001. Согласно приказа о приеме на работе ответчик исполнял трудовые обязанности в должности торгового агента с заработной платы в размере 13 640 руб. В порядке ст. 243 ТК РФ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности торгового агента. 23 июля 2018 года трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудовой кодекса РФ. Недостача была выявлена в ходе сверок взаиморасчетов, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 26 сентября 2018 года между ООО «Сенеж-Дистрибуция» и ИП ФИО4 №0200-682 за период с 01 января 2018 года по 26 сентября 2018 года, актом сверки взаимных расчетов от 30 сентября 2018 года между ООО «Сенеж-Дистрибуция» и ИП ФИО5 №0200-738 за период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2018 года, актом сверки взаимных расчётов от 15 октября 2018 года между ООО «Сенеж-Дистрибуция» и ИП ФИО6 №0200-729 за период с 01 января 2018 года по 15 октября 2018 года. До настоящего времени ответчиком денежные средства, полученные от вышеперечисленных лиц в размере 67 623 руб. не были переданы. Данные действия ответчика стали причиной возникновения ущерба, причиненный ущерб ответчик отказался возмещать добровольно. Размер нанесенного ущерба составляет 67 623 руб. В силу изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сенеж-Дистрибуция» причиненный недостачей денежных средств в размере 67 623 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 228 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ООО «Сенеж-Дистрибуция» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 суду пояснил, что сумму задолженность он уплатил ООО «Сенеж – Дистрибуция» 25 сентября 2019 года, с требованиями в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 29 января 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Сенеж-дистрибуция» в должности торгового агента с тарифной ставкой 13 640 руб. 

30 января 2018 года между ООО «Сенеж-Дистрибуция» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности торгового агента. 

С 23 июля 2018 года трудовой договоре между ООО «Сенеж-Дистрибуция» и ФИО2 был расторгнут по заявлению работника на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

В ходе проведенного взаиморасчета с контрагентами была выявлена недостача денежных средств за оплату поставленной продукции. 

Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 26 сентября 2018 года между ООО «Сенеж-Дистрибуция» и ИП ФИО4 №0200-682 за период с 01 января 2018 года по 26 сентября 2018 года, актом сверки взаиморасчетом от 30 сентября 2018 года между ООО «Сенеж-Дистрибуция» и ИП ФИО5 №0200-738 за период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2018 года, актом сверки взаимных расчётов от 15 октября 2018 года между ООО «Сенеж-Дистрибуция» и ИП ФИО8 №0200-729 от 01 января 2018 года по 15 октября 2018 года. 

Сумма недостачи денежных средств составила 67 623 руб. 

Данный факт ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату истцу ООО «Сенеж-Дистрибуция» денежной суммы в размере 67 623 руб., что подтверждается представленной в суд квитанцией от 25 сентября 2019 года. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Суд полагает, что выплата ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде истцу сумму задолженности за причиненный ущерб в размере 67 623 руб. свидетельствует о восстановлении нарушенных прав ООО «Сенеж-Дистрибуция», а потому суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, а потому полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Сенеж-Дистрибуция» следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается, при подаче иска ООО «Сенеж0Дистрибуция» произвела оплату государственной пошлины в размере 2 228 руб. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «Сенеж-Дистрибуция» о взыскании суммы недостачи отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 228 руб. также не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 173, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сенеж-Дистрибуция» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина