Мировой судья – Аникина Т.Ф. дело № 4а-399/2017

Федеральный судья – Гракович А.С. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня2017года городЮжно-Сахалинск

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу В.А.Е. на вступившие в силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 27 января 2017 года и решение судьи Долинского городского суда от 11 апреля 2017 года по делу о его привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 27 января 2017 года В.А.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Долинского городского суда от 11 апреля 2017 года названное постановление оставлено без изменения.

27 апреля 2017 года на вышеуказанные вступившие в силу судебные акты В.А.Е. подана жалоба, в которой он просит их отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения основаны на показаниях инспекторов дорожно-патрульной службы, которые опровергаются записью видеорегистратора патрульного автомобиля. 

Дело истребовано из судебного участка № 4 Долинского района и поступило в Сахалинский областной суд 15 мая 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в районе 

<

адрес> В.А.Е. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что В.А.Е. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

В этой связи ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

В результате освидетельствования В.А.Е. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил – надлежащим должностным лицом, с применением видеофиксации и использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,832 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

С результатами освидетельствования В.А.Е. согласился, каких-либо замечаний относительно процедуры его проведения не высказал.

Факт совершения В.А.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.3-4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ФИО1 и его пояснениями в судебном заседании (л.д.7, 41-42), пояснениями инспектора дорожно-патрульной службы ФИО2 в судебном заседании (л.д.42-44), пояснениями свидетеля ФИО3 в судебном заседании (л.д.44), видеозаписью процедуры освидетельствования и видеозаписью регистратора патрульного автомобиля. 

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях В.А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание доказательств недопустимыми, должностными лицами административного органа при производстве по делу, а также судьями при рассмотрении дела, не допущено. 

Административное наказание назначено В.А.Е. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, представляющего большую общественную опасность. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями обеих инстанций с приведением результатов оценки в оспариваемых судебных актах. Оснований для переоценки доказательств по материалам дела не усматривается.

Таким образом, учитывая, что по делу верно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 27 января 2017 года и решение судьи Долинского городского суда от 11 апреля 2017 года по делу о привлечении В.А.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу В.А.Е. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

ФИО4 Усольцева