№ 12-90/2018

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринова Н.А.,

С участием адвоката Бурдыкина О.Ю.,

Представившего удостоверение № и ордер № от 28.11.2018 года

рассмотрев материал по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ от 25.10.2018 года, вынесенное старшим государственным инспектором Средне-Волжского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от 25.10.2018 года ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное состоявшееся в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении отменить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, производство прекратить, поскольку автотранспортное средство, которым управлял ФИО2 в день вынесения вышеуказанного постановления, следовало пустым с места его ремонта без багажа и пассажиров, то есть не осуществляло коммерческую перевозку. 

В судебном заседании ИП ФИО1 и ее адвокат Бурдыкин О.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Территориального отдела госавтодорнадзора по Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явился, прислал письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражении на жалобу указал, что с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, постановление считает законным и обоснованным. Просил жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав ФИО1, адвоката Бурдыкина О.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Примечанием к статье 12.31.1 указанного Кодекса установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2018 года в 13 часов 50 минут на 872 км автодороги М-5 УРАЛ СПВК-1 (Самара) не обеспечила и не организовала проведение обязательного предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО2 и допустила его к управлению автобусом ПАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № для участия в дорожном движении. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения вмененного ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от 22.10.2018 года; актом результатов плановых (рейдовых) осмотров обследований транспортных средств от 28.09.2018 года; объяснением водителя ФИО2 от 28.09.2018 года.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме, в том числе наряду с обжалуемым постановлением и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Таким образом, ИП ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ИП ФИО1, адвоката Бурдыкина О.Ю. о том, что автотранспортное средство, перегонялось с места ремонта пустым без багажа и пассажиров, и поэтому не требовало пройденного предсменного, предрейсового медосмотра, не является основанием для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, поскольку им нарушены требования п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090; п. 27,28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7 ; п. 4 ст. 20 Федерального закона РФ от 10,12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно им допущены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену постановления при рассмотрении дела не установлено.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление № (номер № серия №) от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором Средне-Волжского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья