Дело № 1-182/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 19 июня 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретарях Смирновой О.В., Худяковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Аленковой Д.Н.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов Балабановой В.Ю., Гребеньковой Л.Г., Власова П.С., Новикова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Пожевитько 

<

данные изъяты>, под стражей не содержавшейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 

<

данные изъяты>, под стражей не содержавшейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2 и ФИО3 виновны в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, 14 ноября 2016 года около 14 часов 43 минут, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вступив между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, проследовали в торговый зал магазина «Пять шагов», расположенного по адресу: 

<

...>, откуда со стеллажей, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, тайно похитили принадлежащие ООО 

<

данные изъяты> одну бутылку коньяка «Ной Араспел», объемом 0,5 л, стоимостью 811 руб., одну бутылку рома «Бакарди Карта Бланка Супериор», объемом 0,7 л, стоимостью 1050 руб. 81 коп., одну бутылку абсента «Тунель», объемом 0,7 л, стоимостью 1685 руб. 12 коп. и, спрятав их в женские сумки ФИО2 и ФИО3, а также под куртку ФИО1, минуя кассовую зону, не произведя оплату в кассе, вышли из магазина «Пять шагов», и с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3546 руб. 93 коп.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 и № 431-ФЗ от 28.12.2013).

Также, ФИО2 и ФИО3, 15 ноября 2016 года около 20 часов 54 минут, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вступив между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, проследовали в торговый зал магазина «Пять шагов», 

<

...>, откуда со стеллажей, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, тайно похитили принадлежащие ООО 

<

данные изъяты> одну бутылку вермута «Деласи», объемом 1 л, стоимостью 353 руб. 92 коп., одну бутылку водки «Белое озеро мягкая», объемом 0,5 л, стоимостью 217 руб., одну бутылку водки «Мягков серебряная», объемом 0,5 л, стоимостью 243 руб. 20 коп., и спрятав их в женскую сумку ФИО3 После чего, ФИО3 с похищенным имуществом, минуя кассовую зону, не произведя оплату в кассе, вышла из магазина «Пять шагов», и с похищенным имуществом скрылась. Впоследствии ФИО3 и ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 814 руб. 12 коп.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 и № 431-ФЗ от 28.12.2013).

Подсудимые полностью согласились с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Защитники поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Представитель потерпевшего ФИО15 также согласен на проведение судебного разбирательства в особом порядке, что следует из его заявления, представленного в материалы дела (т. 2, л.д. 154).

Государственный обвинитель согласен с заявленными подсудимыми ходатайствами и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных им ходатайств; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены установленные законом условия для его применения, то судом постанавливается обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, путем применения особого порядка принятия судебного решения.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания за каждое совершенное преступление, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние их здоровья и возраст, материальное положение, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 на учете у 

<

данные изъяты> не состоит (том 1, л.д. 183), а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести и оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

ФИО1 вину по совершенному им преступлению признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил других соучастников преступления, что отражено в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д. 108-110, 143-145; т. 2, л.д. 127-129), а также в его объяснении, данном должностному лицу ОМВД России по городу Северодвинску до возбуждения уголовного дела, которое суд, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, признает явкой с повинной (том 1, л.д. 38), добровольно возместил имущественный вред, причиненный в результате преступления (том 1, л.д. 87). Данные обстоятельства, а также состояние его здоровья, в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. В связи с лишением родительских прав в отношении двоих малолетних детей, суд не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказания ФИО1

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по совершенному ФИО1 преступлению, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, именно состояние опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения данного преступления, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступления, что следует из пояснений самого подсудимого в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 не судим (том 1, л.д. 153, 155, 156-158, 161-162, 163), лишен родительских прав в отношении двоих малолетних детей (том 1, л.д. 180, 181, 203), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том 1, л.д. 166-176), в сфере безопасности дорожного движения к административной ответственности не привлекался, транспортных средств в собственности не имеет (том 1, л.д. 165, 187), участковым уполномоченным полиции и управляющей жилищной организацией характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей, лиц, с ним проживающих и домоуправления не поступало (том 1, л.д. 200, 201), 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 185, 189, 193, 196, 198).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности и материальном положении подсудимого, его возраст, отношение к совершённому деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, состояние здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что в условиях осуществления за ФИО1 контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, он может исправиться.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ, которое заключается в выполнении осужденным бесплатных общественно-полезных работ и отбывается на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного им преступления, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания за совершенное подсудимым преступление, суд учитывает положения частей 1, 5 ст. 62 УК РФ в их совокупности. Однако, поскольку ФИО1 за совершенное им преступление, суд не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правила указанных положений не подлежат применению в данном случае.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимая ФИО2 с 2009 года состоит 

<

данные изъяты>, однако поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в ее психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное.

Совершенные ФИО2 преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и оснований для изменения категории совершенных ею преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

ФИО2 по каждому совершенному ею преступлению вину признала полностью, в содеянном раскаивается, добровольно явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличила других соучастников преступления, что отражено в ее показаниях, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1, л.д. 34, 35, 80-83, 84-86, 211-214; т. 2, л.д. 137-140), а также в ее объяснении, данном должностному лицу ОМВД России по городу Северодвинску до возбуждения уголовного дела, которое суд, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, также признает явкой с повинной (том 1, л.д. 37), добровольно возместила имущественный вред, причиненный в результате преступлений (том 1, л.д. 87). Данные обстоятельства, а также наличие малолетних детей, в силу п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому совершенному преступлению.

С учетом обстоятельств дела и личности виновной, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому совершенному ФИО2 преступлению, совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, именно состояние опьянения, в которое ФИО2 сама себя привела, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения преступлений, сняло внутренний контроль за ее поведением и способствовало совершению преступлений, что следует из пояснений самой подсудимой в ходе судебного разбирательства.

ФИО2 не судима (том 1, л.д. 221), в браке не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей (том 1, л.д. 203, 220, 244, 245), за отчетный период неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том 1, л.д. 231-238), к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения не привлекалась (том 1, л.д. 230), состоит на учете в ОМВД России по городу Северодвинску, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание по каждому преступлению характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой и ее материальном положении, возраст, отношение к совершённому деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой, на условия жизни ее семьи, состояние здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ по каждому совершенному ею преступлению.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что в условиях осуществления за ФИО2 контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, она может исправиться.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ, которое заключается в выполнении осужденной бесплатных общественно-полезных работ и отбывается на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, соизмеримо как с особенностями личности подсудимой, так и обстоятельствам совершенного ею преступления, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Противопоказаний для назначения подсудимой данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания за совершенные подсудимой преступления, суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Однако, поскольку ФИО2 за совершенные ею преступления, суд не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в связи с наличием у подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, то правила указанных положений в данном случае не применяются.

Оснований для применения к подсудимой ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Поскольку, все преступления, совершенные подсудимой ФИО2 относятся к категории преступлений средней тяжести, суд при назначении ей наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает с учетом личности осужденной и всех обстоятельств дела окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимая ФИО3 с 2009 года состоит 

<

данные изъяты>, однако поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в ее психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное.

Совершенные ФИО3 преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и оснований для изменения категории совершенных ею преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

ФИО3 по каждому совершенному ею преступлению вину признала полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличила других соучастников преступления, что отражено в ее показаниях, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте (том 1, л.д. 91-94, 95-98, 99-104; т. 2, л.д. 8-11, 148-151), а также в ее объяснении, данном должностному лицу ОМВД России по городу Северодвинску до возбуждения уголовного дела, которое суд, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, признает явкой с повинной (том 1, л.д. 36), добровольно возместила имущественный вред, причиненный в результате преступлений (том 1, л.д. 87). Данные обстоятельства, в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому совершенному преступлению. 

С учетом обстоятельств дела и личности виновной, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому совершенному ФИО3 преступлению, совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, именно состояние опьянения, в которое ФИО3 сама себя привела, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения преступлений, сняло внутренний контроль за ее поведением и способствовало совершению преступлений, что следует из пояснений самой подсудимой в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

ФИО3 не судима (том 2, л.д. 15), в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет (том 2, л.д. 25), привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том 2, л.д. 18-20), к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения не привлекалась (том 2, л.д. 17), участковым уполномоченным полиции и управляющей жилищной организацией характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей и жильцов на нее не поступало (том 2, л.д. 22, 23), 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание по каждому преступлению характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой и ее материальном положении, возраст, отношение к совершённому деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой, на условия жизни ее семьи, состояние здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ по каждому совершенному ею преступлению.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что в условиях осуществления за ФИО3 контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, она может исправиться.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ, которое заключается в выполнении осужденной бесплатных общественно-полезных работ и отбывается на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, соизмеримо как с особенностями личности подсудимой, так и обстоятельствам совершенного ею преступления, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Противопоказаний для назначения подсудимой данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания за совершенные подсудимой преступления, суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Однако, поскольку ФИО3 за совершенные ею преступления, суд не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в связи с наличием у подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, то правила указанных положений в данном случае не применяются.

Оснований для применения к подсудимой ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Поскольку, все преступления, совершенные подсудимой ФИО3 относятся к категории преступлений средней тяжести, суд при назначении ей наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает с учетом личности осужденной и всех обстоятельств дела окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 

- два СD-диска с видеозаписями с камер внутреннего видеонаблюдения в торговом зале магазина «Пять шагов», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Лебедева, дом 8, за 14.11.2016 года и 15.11.2016 года, хранящиеся при уголовном деле – подлежат хранению при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере – 75 988 руб., 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 и № 431-ФЗ от 28.12.2013) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Пожевитько 

<

данные изъяты> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ( каждое в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 и № 431-ФЗ от 28.12.2013) и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению 14.11.2016г.) - в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению 15.11.2016г.) - в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 и № 431-ФЗ от 28.12.2013) и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению 14.11.2016г.) - в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению 15.11.2016г.) - в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- два СD-диска с видеозаписями с камер внутреннего видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме – 75988 (семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий-судья А.Н. Юренский