Дело №1-15/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 13 февраля 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственных обвинителей, заместителей прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, ФИО2, помощника прокурора г. Верхней Пышмы ФИО3, 

потерпевшей С., 

подсудимого ФИО4, 

защитника Фальченко О.Д., 

переводчика ФИО5 

при секретаре Дудукиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 

21.08.2018 в период времени с 19:00 до 23:59 часов в строительном вагончике в лесном массиве с координатами №, в районе 323 км. автодороги Екатеринбург-Серов в городском округе Верхней Пышме Свердловской области у ФИО4 в ходе возникшего конфликта с С. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. 

Реализуя возникший умысел, в это же время ФИО4 схватил С. и не менее двух раз ударил последнего туловищем о находящиеся в вагончике деревянные стол и скамью, а затем ударил головой об окно вагончика, разбив при этом стекло, причинив С. телесные повреждения в виде: разгибательных переломов с четвертое по десятое ребра слева по задней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, сгибательных переломов с шестое по восьмое ребра слева по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, без видимых кровоизлияний в окружающие мягкие ткани, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; перелома нижней челюсти в области подбородка справа без видимых кровоизлияний в окружающие мягкие ткани, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью; а также по одной ушибленной ране лица - в области верхней губы, слизистой оболочки верхней и нижней губы, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, указал, что признает причинение легкого вреда здоровью С., выразившегося в порезе губы. Суду показал, что летом 2018 года погибший С. пригласил его и односельчанина М. поработать вахтовым методом на лесозаготовке в г. Верхней Пышме, он согласился. Проживали на месте работы в лесу в бытовом вагончике. 21.08.2018 он после работы лег спать, проснулся от боли и увидел, что С. и М. подожгли между пальцев его ног бересту, он поругался с ними и снова лег спать, проснулся вновь от повторного поджога его ног. Тогда он подрался с С., в ходе драки последний запнулся, ударившись спиной о скамейку и разбил головой стекло. Когда С. встал, то закрыл лицо руками. О стол и скамейку он С. не ударял. После этого он ушел в вагончик к другой бригаде, а затем ушел спать в трактор. На следующий день заметил у С. порез на губе. После конфликта С. с М. ежедневно употребляли спиртное, не работали, он работал один. 23.08.2018 он видел как М. замахивался на С. палкой, он попытался вмешаться, но М. сказал ему, что те сами разберутся. На следующий день он совместно с С. и М., а также работниками из других бригад загружал и разгружал дрова в придорожную закусочную. После закусочной он пошел в вагончик, С. и М. шли за ним. Через некоторое время он выглянул из вагончика и увидел, как М. бьет С. обухом топора в область живота, от чего последний упал. Затем он видел, как М. ходит в окрестностях вагончика с фонариком. Он вышел посмотреть, что случилось с С., но тела не увидел и ушел спать. Через два дня объявился М., который пояснил, что не знает, где С.. Тогда он сказал М., что видел драку, на что М. пригрозил убить его и его жену, если он расскажет об увиденном и приказал всем окружающим говорить, что С. уехал на «Газели». В связи с угрозами он рассказал правду только сейчас. Русским языком он владеет плохо, в школе не учился, учебники не читал, свои показания на следствии прочитать не мог. Как он общается с защитником, не знает. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 31-36, 57-62, 76-84), согласно которым русским языком он владеет свободно. 21.08.2018 во время конфликта с С. он стал трясти С. из стороны в сторону, при этом С. ударялся левым боком о стол и о скамью, затем он бросил С. в скамью, от чего тот ударился о стекло окна, разбив губу. Признает, что мог причинить своими действиями тяжкий вред здоровью. Придя в вагончик после разгрузки дров в закусочной, он уснул, а проснувшись, не обнаружив С. и М., он пошел искать тех, обойдя все бригады и закусочную. М. объявился через два дня, пояснив, что спал в лесу и под вагончиком. Он с М. также предприняли попытки поисков С., но не нашли. Позже он стал всем рассказывать, что приезжала «Газель» и с приезжими у С. случилась драка. Зачем он это говорил, пояснить не может. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 не подтвердил. 

Потерпевшая С. суду показала, что является сестрой погибшего С. Ей известно, что С. работал вахтовым методом на лесозаготовках на территории г. Верхней Пышмы. В августе 2018 года С. пропал без вести на работе, в связи с чем было подано заявление в полицию. Мать ей рассказала, что коллеги С. сообщили той, что последний раз С. видели уехавшим с незнакомыми мужчинами на автомобиле «Газель». Она предприняла самостоятельные поиски С., которые результата не принесли. В дальнейшем от сотрудников полиции узнала, что обнаружили труп С. Об обстоятельствах смерти ей ничего не известно. Характеризует С. как злоупотребляющего алкоголем и в таком состоянии вспыльчивого, способного постоять за себя. 

Свидетель М. суду показал, что в августе 2018 года совместно с С. и подсудимым работали в одной бригаде на лесозаготовительных работах в районе г. Верхней Пышмы, жили в бытовом вагончике. В один из дней они с С. решили подшутить над спящим подсудимым и подожгли между пальцев ног подсудимого бересту. Подсудимый проснулся и напал на С., стал трясти, ударяя о мебель в вагончике, а затем разбил головой С. окно, причинив порез губы. На следующий день С. обращался по поводу пореза губы в больницу и каждый день стал распивать спиртное, жалуясь на боли в левом боку. Через несколько дней он с С. и подсудимым разгружали дрова в закусочную, после разгрузки там же распивали спиртное. После распития пошли к себе в вагончик, по пути он решил позвонить жене и брату и пошел на трассу, где доступна сотовая связь. До родных не дозвонился и в связи с состоянием опьянения лег спать в лесу. Проснувшись, он дошел до вагончика и лег спать под вагончик, так как был с похмелья и работать не мог. Когда проснулся, то подсудимый ему сказал, что приезжала «Газель», С. подрался с приезжими, а потом пропал, предложив всем сообщать эти обстоятельства. 

Свидетель О. суду показал, что работает заместителем директора ООО «Уральская древесная компания». С. в составе бригады совместно с подсудимым и М. вахтовым методом осуществлял лесозаготовительные работы в лесном массиве на территории г. Верхней Пышмы, проживал там же в лесу в бытовом вагончике. В августе 2018 года от мастера компании К. ему стало известно, что у С. с подсудимым произошел конфликт, в результате которого у С. была повреждена губа и тот обращался в больницу. В дальнейшем С. пропал без вести, предпринятые поиски результатов не дали. 

Свидетель К. суду показал, что работает мастером в ООО «Уральская древесная компания» подтвердил обстоятельства трудовой деятельности С., указанные свидетелем О. В августе 2018 года ему позвонил бригадир одной из бригад К. и сообщил, что повез С. в больницу в связи с травмой губы. Через несколько дней он видел С., тот пояснил, что поранился о сучок при работе, но потом признался, что подрался с подсудимым. После исчезновения С. подсудимый ему пояснял, что приезжала «Газель», с приехавшими С. подрался, а затем уехал. Об обнаружении трупа ему сообщил О.

Свидетель Х. суду показал, что работает бригадиром в ООО «Уральская древесная компания». В августе 2018 года к нему в вагончик пришел подсудимый и рассказал про произошедшую драку с С. На следующий день он видел С. с порезанной губой. С. о произошедшем рассказывать не стал. Позже он с С. и другими загружал и разгружал дрова в придорожную закусочную, где после разгрузки распивали спиртное. После распития он со своими работниками пошел к себе в вагончик, за ними шел подсудимый, а еще дальше шел С. со своим работником. Больше С. он не видел. На следующий день подсудимый заходил к нему, спрашивал, не видел ли он С., также сообщив, что на деляну приезжала «Газель» и С. уехал. 

Свидетель К. суду показал, что работает бригадиром в ООО «Уральская древесная компания». В августе 2018 года к нему подходил С. с раной на губе, пояснил, что поранился сучком при работе, попросил отвезти в больницу, он свозил. Кто-то из работников ему позже сообщил, что указанная рана у С. образовалась в результате драки с подсудимым. Через несколько дней С. пропал. 

Свидетели А., Д. суду показали, что работали вахтовым методом на лесозаготовке в г. Верхней Пышме, в августе 2018 года видели С. с травмой губы, тот пояснял, что напоролся на сучок во время работы. 

Свидетель С. суду показала, что является дочерью С. Подтвердила обстоятельства безвестного исчезновения, а также характеристику С., указанные потерпевшей С. Об обстоятельствах смерти С. ей ничего не известно. 

Свидетель З. суду показала, что является троюродной сестрой С. Подтвердила обстоятельства безвестного исчезновения С., характеризует того положительно. Со слов М. ей известно, что С. уехал с неизвестными мужчинами на автомобиле «Газель». 

Свидетель М. суду показала, что является сожительницей подсудимого. Подсудимый в августе 2018 года, находясь на вахте, каждый день ей звонил и жаловался, что С. и М. не работают, каждый день распивают спиртное, работает один подсудимый. Также подсудимый рассказал ей о конфликте с С., в ходе которого подсудимый ударил С. об окно в вагончике, разбив стекло и порезав последнему губу. На следующий день С. и М. пропали, М. вернулся на третий день. Позже М. просил не говорить, что они вместе с С. пропали. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия, (т. 1 л.д. 190-193), согласно которым С. и М. пропали спустя три дня после конфликта с подсудимым. М. вернулся на следующий день с похмелья. Подсудимый ей сообщал, что последний раз видел С. вместе с мужчинами, приехавшими на автомобиле «Газель», с которыми С. подрался, после чего с ними же и ушел. 

Оглашенные показания свидетель М. подтвердила. 

Эксперт К. суду показал, что не может с достоверностью высказаться о прижизненности переломов с 6-8 ребра слева по передней подмышечной линии и челюсти. Повреждения в виде переломов ребер 4-10 слева по задней подмышечной линии являются наиболее опасными для жизни, поскольку повреждена пристеночная плевра, образовалась жировая эмболия, что является угрожающим жизни состоянием. Указанные повреждения могли не оставить внешних признаков повреждений. В отсутствии многооскольчатого перелома челюсти речь человека может быть и не нарушена. 

Свидетель С. суду показал, что работает травматологом в Верхнепышминской ЦГБ. К нему на прием обращался С. с раной губы. Были наложены швы, сделана противостолбнячная инъекция. Иных жалоб С. не высказывал, по самочувствию ничего подозрительного он не заметил. При наличии перелома ребер он бы обязательно это заметил, поскольку человек в таком состоянии с трудом может передвигаться. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей А. (т.2 л.д. 10-13) и Б. (т. 2 л.д. 14-18) и С. (т. 2 л.д. 23-26), данные ими на предварительном следствии. 

Согласно показаниям свидетеля А. он работает в закусочной на 32 км. автодороги Екатеринбург-Серов. В августе 2018 года он договаривался с С. о приобретении дров для закусочной. С. и другие лесорубы помогли загрузить и разгрузить дрова из автомобиля «Газель» к закусочной, за это он передал С. две бутылки водки, которые тот с лесорубами выпили в закусочной, конфликтов он не видел. Видел у С. зашитую рану губы, тот пояснил, что подрался с мужчиной из бригады по прозвищу «Тракторист». 

Согласно показаниям свидетеля Б. он работает на лесозаготовке на территории г. Верхней Пышмы в бригаде у Х. В августе 2018 года к ним в вагончик пришел мужчина из бригады С. по прозвищу «Тракторист», который пояснил, что подрался с мужчинами из своей бригады. На следующий день он видел С., который искал К., чтобы тот отвез в больницу. Он обратил внимание, что С. был дезориентирован, на лице в области губ была большая резаная рана, С. подтвердил произошедшую накануне драку. Также он участвовал в погрузке и разгрузке дров к закусочной, после чего они распивали в закусочной спиртное, конфликтов не было. После этого он С. больше не видел, на следующий день работники из бригады С. разыскивали последнего. 

Согласно показаниям свидетеля С. она является женой С. В августе 2018 года С. уехал на работу в г. Верхнюю Пышму, где занимался валкой леса совместно с подсудимым и М., продолжали общение по телефону. Ближе к концу августа С. перестал звонить, а затем позвонил начальник мужа, сообщив, что тот пропал. Она обратилась в полицию. Об обстоятельствах смерти ей ничего не известно. 

В судебном заседании также исследованы иные доказательства. 

Протокол заявления о пропавшем без вести (т. 1 л.д.28-29), согласно которому С. обратилась в полицию с заявлением о безвестном исчезновении 24.08.2018 С.

Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 54-66), согласно которому при осмотре участка местности в лесном массиве на 323 км. автодороги Екатеринбург-Серов под кучей веток обнаружен труп мужчины с резкими гнилостными изменениями. 

Протокол опознания (т. 1 л.д. 69), согласно которому вышеуказанный труп опознан С. как С. 

Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 70-77), согласно которому осмотрен бытовой вагончик, в одной из рам которого отсутствует стекло. В вагончике имеются печь, стол, скамья, стул, нары 

Ответ на запрос (т. 1 л.д. 80-82, 85), согласно которому 22.08.2018 в 17:35 часов С. обращался в Верхнепышминскую ЦГБ с диагнозом ушибленные раны лица, слизистой верхней губы. 

Заключение эксперта (т. 1 л.д. 92-94), согласно которому на трупе С. обнаружены телесные повреждения в виде: 

- разгибательных переломов 4-10 ребер слева по задней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; 

- сгибательных переломов 6-8 ребер слева по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, без видимых кровоизлияний в окружающие мягкие ткани. 

- перелома нижней челюсти в области подбородка справа без видимых кровоизлияний в окружающие мягкие ткани. 

Переломы 4-10 ребер являются прижизненными. Достоверно высказаться о прижизненности переломов 6-8 ребер и челюсти не представляется возможным, косвенно о прижизненности свидетельствуют данные гистологического исследования, согласно которому установлено наличие жировой эмболии сосудов легких. 

Повреждения в виде переломов ребер слева являются опасными для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде перелома нижней челюсти расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Причину смерти С. установить не представляется возможным в виду резких гнилостных изменений органов и тканей трупа, давность наступления смерти 2-4 недели с момента исследования трупа 24.09.2018. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,64 промилле, что расценивается как сильная степень алкогольного опьянения. 

Заключение эксперта (т. 1 л.д. 105-106), согласно которому из представленных медицинских документов при обращении С. за медицинской помощью 22.08.2018 обнаружены: по одной ушибленной ране лица - в области верхней губы, слизистой оболочки верхней и нижней губы, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью. 

Заключение эксперта (т. 1 л.д. 120-121), согласно которому на момент осмотра 25.10.2018 у ФИО4 обнаружен депигментированный участок ткани – исход заживления раны на ладонной поверхности правой кисти в проекции возвышения большого пальца, давностью 14-21 день, что делает маловероятным образование повреждения 21.08.2018. 

Иные исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела доказательственного значения не имеют. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что обвинением не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем действия подсудимого подлежат переквалификации. 

В основу приговора суд положил показания потерпевшей С., свидетелей М., З., С., М., О., К., Х., К., А., Д., А., Б., С., С., эксперта К., протоколы осмотра места происшествия, опознания, сведения из Верхнепышминской ЦГБ, заключения судебных медицинских экспертиз, а также показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия. 

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4, данным в ходе судебного разбирательства в связи с их противоречием ранее данным показаниям, а также иным вышеуказанным доказательствам, положенным в основу приговора. 

Принимая во внимание заключения судебных медицинских экспертиз, суд приходит к выводу о доказанности причинения подсудимым С. тяжкого вреда здоровью, поскольку обнаруженные переломы ребер расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имеются сведения, подтверждающие прижизненность данных телесных повреждений, в том числе данные гистологического исследования. Локализация, характер и давность образования всех обнаруженных телесных повреждений соответствуют обстоятельствам их причинения в ходе конфликта 21.08.2018, а именно последовательное ударение С. туловищем о стол и скамью левым боком, а затем ударение головой об окно с разбитием стекла в раме. Согласно показаниям свидетеля М. после указанного конфликта С. жаловался на боли в левом боку, не работал, заглушая боль спиртными напитками. Подсудимый также подтвердил, что после конфликта 21.08.2018 С. и ФИО6 на работу не выходили, ежедневно употребляли спиртные напитки. Сведений об иных возможных обстоятельствах причинения данных телесных повреждений суду не представлено. Показания подсудимого о том, что С. причинили телесные повреждения неустановленные лица, приехавшие на автомобиле «Газель», самим подсудимым признаны вымышленными. К показаниям подсудимого о причинении телесных повреждений М. и угрозах последнего суд относится критически, поскольку данная версия была озвучена подсудимым лишь в суде, ранее подсудимый давал иные показания. Изменение своих показаний подсудимый убедительно объяснить не смог. Кроме того, действия подсудимого опровергают данную версию, поскольку подсудимый после исчезновения С. и до появления М. никому об увиденном им избиении С. М. не сообщал, напротив, всем окружающим рассказывал выдуманную им версию о том, что С. уехал на автомобиле «Газель», в том числе сообщил эти обстоятельства М. Об угрозах со стороны М. подсудимый также никому не сообщал, попыток предотвратить реализацию данных угроз не предпринимал, не сообщив об угрозах и М., которая в настоящее время продолжает проживать в одном селе с М., о чем достоверно известно подсудимому. Вопреки доводам подсудимого М. отсутствовал один день, объяснив свое отсутствие, которое суд с учетом данных о тяжести опьянения С., распивавшим спиртное совместно с М., находит убедительным. Также суд приходит к выводу, что у С. и М. возникли хорошие, дружеские отношения, оснований для возможного между ними конфликта судом не установлено. Напротив, подсудимый указывает о недовольстве, упреках и шутках в его адрес со стороны С. и М., что в итоге спровоцировало причинение телесных повреждений. В связи с вышеизложенным, указанное поведение С. суд признает противоправным и расценивает это как смягчающее вину обстоятельство. 

При этом, оценивая показания свидетеля С. о том, что им не были обнаружены какие-либо повреждения, кроме повреждений губы, суд обращает внимание, что сам С. обратился за медицинской помощью только после убеждения его в этом другими лицами, врачу изложил жалобы только на разрез губы. Выводы проведенной по уголовному делу судебной медицинской экспертизы подтвердили возможность образования телесных повреждений 21.08.2018, а эксперт К. подтвердил возможность жизнедеятельности с такими телесными повреждениями. В связи с чем доводы свидетеля С. суд находит не убедительными. 

Доводы подсудимого о не владении русским языком суд находит надуманными, поскольку ФИО4 с рождения проживает в России, является гражданином Российской Федерации, получил полное среднее образование, на предварительном следствии в присутствии защитника указывал на свободное владение русским языком, в судебном заседании до его допроса свободно общался на русском языке, в том числе при осуществлении консультации защитником по соглашению, в ходе допроса подсудимого вопросы задавались участниками на русском языке. Предоставление же судом подсудимому переводчика является реализацией права подсудимого давать показания на родном языке и преследует цель понимания его показаний всеми участниками уголовного судопроизводства. 

Вместе с тем, учитывая невозможность определения причины смерти С., наличие в крови трупа этилового спирта в концентрации, характерной для сильного алкогольного опьянения, а также обстоятельства его безвестного исчезновения, суд не может исключить наступление смерти в результате иных факторов, не связанных с причинением ему телесных повреждений, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, приходит к выводу о недоказанности причинения подсудимым смерти С. по неосторожности. 

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, объектом преступного посягательства которых является здоровье человека, преступление совершено умышленно, в результате совершения преступления потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, положительную характеристику, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Данные о личности подсудимого, а именно, ФИО4 на учетах нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании заявил о наличии хронических заболеваний, частично признал вину, фактически имеет семью, двоих малолетних детей, не судим, положительно характеризуется по месту жительства. 

Влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая при этом как отсутствие судимости, так и санкцию инкриминируемой ФИО4 статьи, предусматривающую безальтернативное наказание в виде лишения свободы. У малолетних детей подсудимого имеется мать. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не могут обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое подсудимый должен отбыть реально. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с учетом назначенного ФИО4 наказания, с целью предотвращения им попыток уклонения от его отбывания, риск чего после постановления приговора существенно возрос, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

ООО «Екатеринбург Переводов» подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда переводчика в уголовном судопроизводстве в размере 6 500 рублей, в связи с участием в двух судебных заседаниях 24.01.2019 и 08.02.2019 из расчета 1300 рублей за каждый час устного последовательного перевода с татарского языка на русский. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг переводчика, взыскиваются с осужденных. Подсудимый ФИО4 оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суду не сообщил. Таких оснований судом также не установлено. Заявленная сумма соответствует количеству проведенных судебных заседаний, требованиям разумности и справедливости, сложности перевода и редкости языка, в связи с чем подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 13.02.2019. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 22.10.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в счет оплаты труда переводчика в уголовном судопроизводстве. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов